Anne Marie ten Berge

PvdA politici, meesters van de onderdrukking ?

2012-02-06T21:57:00.005+01:00

Door Anne Marie ten Berge, Utrecht 06 februari 2012
Beste mensen, Het politieke gecrimineel van de Stad Utrecht heeft op 26/01/2012 een heus budgetplan over mijn inkomsten en betalingsregelingen uitgebraakt. Ik schijn dus niet alleen financieel onderdrukt te worden door de curator maar ook door de Utrechtse Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling (DMO) waar wethouder Den Besten de strijkstok hanteert.
Vandaag heb ik de curator een mail gestuurd met als onderwerp: De curator betaalt alle rekeningen.
En die mail ging zo:

Mevrouw Brandt-van Heijst, curator.

U heeft geen antwoord gegeven op mijn eis van 2 febr.jl.om de achterstand KPN.COM of HI.NL 16397439 te gaan betalen zodat ik weer aangesloten kan worden. Ik stuur u vandaag nog per post een afschrift van de kpn mobiele telefoonaansluiting aanvraag van 20-05-2011. U kunt als curator de automatische betaling verder zelf wel regelen ? Alle gegevens staan erop. U betaalt van uw: Rabobank reknr: 1543.90.496. Adres: St Cornelisstraat 44. 5827 AM Vortum-Mullem.

U liegt op 27/12/2011 in uw antwoord ter zake van: 784791 UF 11-10403 aan de Rechtbank Utrecht: "Alle rekeningen worden door mij betaald". U mailde mij op 03/02/2012: " Als u een rekening krijgt kunt u deze naar mij sturen zodat ik kan betalen".
U liegt en bedriegt mij al vier jaar. Ik heb in de zaak 784791 UF 11-10403 om uw ontslag verzocht. Dat is niet ingewilligd. U blijft dus verantwoordelijk voor de betaling van alle rekeningen die ik ten gunste van mij en mijn woning bij u moet indienen, van de rechter.Ik heb de aannemer (diezelfde) al gebeld. De badkamer moet gerenoveerd en voor 50+ aangepast worden. Daarna is de keuken aan de beurt.

Ik heb nooit een rekening van de huur van de woningen Servaasbolwerk 4- 4 bis bij u ingediend dus die kunnen u of de bewindvoerder dan ook niet betalen. En als u dat toch betaald heeft van mijn inkomsten dan sommeer ik u TERUGGAVE van alles wat mij ontstolen is + smartengeld. U mailde mij op 03/02/2012: "de VGZ is betaald". Maar op het budgetplan d.d. 26/01/2012 van uw collega Joop Kroezen, staat dat de VGZ nog niet betaald is. Als ik opbel is mijn klantnummer 4326411500 bij VGZ niet bekend. Ik krijg geen betalingsbewijzen te zien.

Volgens de rechter ben ik onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis. Volgens de Gemeente Utrecht ben ik onder bewind gesteld wegens schulden. De gemeente Utrecht wil alleen maar bij AGIS. U gaat als de bliksem VGZ betalen voor een jaar. Precies zoals ik besteld en ondertekend heb. U wist blijkbaar dat ik bij de gemeente Utrecht onder bewind was gesteld. Heeft u daar als mijn wettelijke vertegenwoordiger voor getekend ? En wanneer ? Nu pas komt uit dat u, als curator de rekeningen (?) van de ING en de rekeningen (?) van het Diakonessen(zieken)huis niet betaald hebt. Dat is niet zo mooi.

Het gekke is: U betaalt (namens mijn zussen?) , vlotjes € 12.000,-- aan de begrafenisondernemer, € 153.272,59 aan de bouw-aannemer omdat ik mijn woning liet opknappen. Maar u weigert de rekeningen van: het ziekenhuisbestuur, van de ING, van de advocaat, van de tandarts, van de fysiotherapie, van de trein, van de taxi's, van de zorgverzekeraar, van de autodealers,van de fietsenmaker, enzovoort, te betalen.DAT MOET AFGELOPEN ZIJN. VANAF NU BETAALT U INDERDAAD ALLE REKENINGEN

U heeft ook nog steeds niet de eigen bijdrage aan de advocaat betaald ad € 775, -- in de zaak 773721 UF VERZ 11-8821, op rek.nr. 60...0 ) t.n.v. mr. A.R.Jaarsma Vinkenveen. Gelieve dat als de bliksem te doen.

Omdat u geen uitsluitsel gaf op mijn mail van 03/02/2012 heb ik 's middags de ING-Rekening 75568.... leeggehaald met € 110,-- De betaalpas is op mijn verzoek doorgeknipt door de ING zelf. Ik zal dus een nieuwe of een oude bankrekening moeten openen.
Ik heb vanmorgen 06/02/2012 aan B&W van Utrecht, verzocht een bankrekening te kunnen openen bij de ABN of anderszins bij een bank, zonder beslag van uw vriendje bewindvoerder Joop Kroezen. Met als legaal doel, dat ik de SVB Utrecht en de APB Heerlen kan verzoeken mijn pensioenen op mijn eigen account te storten. Ik heb een geldig paspoort Ik ben mans genoeg om MIJN AOW en MIJN ABP rechtstreeks te kunnen ontvangen op MIJN Bankrekening. De curator is verplicht mijn rekeningen (mijn schulden) te betalen. De curator mag niet, wat ze nu wel doet, met verzonnen schulden mijn inkomsten laten verduisteren, door een collega.

Dat mevr. A.C. (Rinda) Den Besten (PvdA) locoburgemeester en wethouder Werk & Inkomen mij buiten de Wet Schuldensanering Natuurlijke personen (WSNP) heeft gehouden en mij kennelijk op eigen houtje onder bewind van Joop Kroezen heeft gesteld getuigd van zo'n grote onbekwaamheid in haar ambt dat ik beter haar functie over kan nemen. Ik heb 'dank zij' vier (4) elkaar opvolgende PvdA wethouders SoZaWe & Inkomen met name Van der Linden, Spekman, Spit en Den Besten,vanaf 10 januari 2000 géén inkomen. géén uitkeringen, géén verzekeringen, géén vakantiegeld.

Volgens Art.1: 381 lid 3 BW over(on)bekwaamheid in handelen bent u als curator niet bevoegd die rechtshandelingen te verrichten die ik zelf kan verrichten. Ik heb zélf een paspoort aangeschaft. Ik heb zelf internet aangeschaft, Ik heb zélf een auto aangeschaft. Ik heb zelf een fiets aangeschaft. Ik weet wat ik wil. Hetgeen ik van u niet kan zeggen. U moet de rekeningen betalen. Goed onthouden: U heeft ook niet de bevoegdheid, noch het recht bij de steenhouwer een grafmonument te bestellen voor mijn dierbare overledenen. U mag (namens mijn familie) het grafmonument betalen en verder opzouten. Ik heb mijn familie in alle mogelijke graden, onterfd.

U hebt onlangs bij de kantonrechters voor de 3de keer (namens mijn familie), tegen mijn voorgenomen huwelijk gestemd zodat de kantonrechter mijn verzoek om te mogen huwen (Art.1: 38 BW) niet ontvankelijk verklaarde. Omdat u per se mijn wettelijke vertegenwoordiger wilt blijven ? Of omdat dan het geheim van de bewindvoering van uw collega Joop Kroezen boven tafel zou komen ?
Geen antwoord is ook een antwoord.

Was getekend, Anne Marie ten Berge

PS: Waar blijft het dossier BKR dat naar u toe gestuurd is in plaats van naar mij? Daar heb ik € 4.95 voor betaald. Dan is het mijn eigendom.

www.annemarietenberge.blogspot.com

IBS / RM klachten tegen het OGGZ beleid van burgemeesters.

2012-01-16T20:53:00.011+01:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 16 Jan. 2012
Beste lezers, hierna volgt een mail aan mijn vriend M.te Z. die net een traumatische ervaring heeft gehad van 4 weken onterecht inbewaringstelling.(IBS) En ga nu niet direct oordelen dat psychiaters er toch niet naast kunnen zitten Want dat zitten ze wel.Althans de geneesheren-directeuren gaan namens de burgemesters met zoveel aandrift te werk dat de psychiatrische crisisopnames na 2005 verviervoudigd zijn.
In mijn onderzoek / ervaringen met mijn klanten worden de betrokkenen met een ander / soms raadselachtig gedrag niet eerst naar de huisarts gestuurd.Een klant wordt veelal met de sterke arm (hulp-off.v.Just. ) 'ingevangen'.Ik heb valse geneeskundige verklaringen gezien waarvan je de rillingen krijgt. Deze zijn ondertekend door de geneesheer-directeur namens de burgemeester (besluit-mandaat) Valse geneeskundige verklaringen mogen niet.
Op veler verzoek citeer ik hierbij in vet cursief: Art.229 Wetb. van Strafr. -1.Hij die een schriftelijke geneeskundige verklaring nopens een oorzaak van overlijden, dan wel nopens het al of niet bestaan of bestaan hebben van ziekten, zwakheden of gebreken valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het openbaar gezag of verzekeraars te misleiden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie.-2.Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijk oogmerk, van de valse of vervalste verklaring gebruik maakt als ware zij echt en onvervalst.
Ik heb inmiddels met zeven onterecht 'ingevangen' slachtoffers te maken gehad inclusief mijzelf. Er is bij Altrecht Utrecht, Altrecht Zeist,Altrecht Nieuwegein, Altrecht Den Dolder dus kennelijk geen sprake meer van incidentele fouten, maar van een chronische gebrek aan niet vervalste geneeskundige verklaringen.
Met andere woorden: er is mogelijk een overvloed aan misleiding van verzekeraars door de hier boven genoemde zorginstellingen. Onderzocht dient te worden of dit gesjoemel mede de oorzaak is dat de burgers (bij wet verplicht) veel te dure zorgverzekeringen moeten afsluiten. Bij dergelijke oplichterij in de branche van de zorgverzekeringen en de zorgaanbieders kan er geen sprake meer zijn van een gezonde concurrentie. Ik wens dit op onpartijdige wijze onderzocht te hebben door de ministers van het minderheidskabinet Rutte.
Hier volgt mijn mail aan mijn vriend:
Hoi, M.te Z.
Zegt D.nog steeds dat je gestoord ben ? Nou ja zeg... Dus je staat nog steeds ingeschreven bij Altrecht ? Ik heb je toch gezegd dat je via de advocaat het dossier moet opeisen en dat de advocaat moet zorgen / eisen / vorderen dat je wordt uitgeschreven bij Altrecht Zeist ! En dat de onderlinge uitwisseling van dossiers moet stoppen.En dat je smartengeld wilt voor 4 weken gedwongen opname en de gevolgen van de ondervonden stress.
Maar D. heeft in zoverre gelijk: Het etiket van 'psychiatrisch patiënt', hangt als een strop om je nek. In dec. 2011 en jan. 2012 schreef Altrecht wat er gebeurde, wat je deed, wat je zei. En dát ben je dan. Je wordt redelijk gezond 'ingevangen' en je komt er doodziek uit. Onder de stress en de nachtmerries. Als je van dat etiket af wil dan zul je dat moeten bevechten voor de rechter en aan Altrecht een schadevergoeding / smartengeld eisen. Dat zal wel niet lukken. De meeste rechters / griffiers zijn afhankelijk van wat Justitie hen aanpraat. Een dwalende rechter wordt nooit ontslagen. Want anders bleef er geen rechter over.ha,ha.
De Wet bopz is een slechte wet. Deze is gemaakt in het belang van de overheid. De eersten die via de OGGZ geestelijk gestoord verklaard worden zijn de klokkenluiders. Het is dé manier om klokkenluiders die in het openbaar praten, schrijven over de wantoestanden bij de overheden, monddood te maken. Ik ben zo'n klokkenluider. De wet bopz wordt uitgevoerd door het bevoegde gezag (mandaat) in de drietand: burgemeester, officier van justitie en de rechter.
Met andere woorden: Als jij de strijd tegen Altrecht niet aangaat en dat is geen strijd tegen je vrouw of andere bekenden die jou er in geluisd hebben, dan houd je het Altrecht-etiket van geestelijk gestoorde opgeplakt. Wat jij wilt telt. Je hebt nu gemerkt dat jij niet de enige bent die met de hulp van de sterke arm onrechtmatig ingevangen bent door Altrecht. Dat gebeurt vaker: De familie, de verzorgers, de werkgevers zijn je zat en hup, bij de eerste de beste veronderstelling van tegenspoed worden de witte jassen gebeld en je wordt geïsoleerd van je vertrouwde bestaan.
Wat mij betreft: Ik ga gewoon door om anderen uit de klauwen van Altrecht Utrecht, Altrecht Zeist, Altrecht Den dolder, Altrecht Nieuwegein te halen. De teller staat hierbij op 5 inclusief mijzelf. Om het bevoegde gezag op de vingers te tikken. De teller staat hierbij op minstens 1234 duizend keer. Terwijl mijn brieven aan HM de Koningin in de loop van 12 jaar klokkenluiderschap steevast door de Minister van Binnenlandse zaken worden verduisterd.
De sterke arm, die op 19/12/2011 aan je deur kwam en van wie jij de handboeien om kreeg, heeft voor de deur, verzaakt aan de psychiater inzage te vragen van de bopz verklaring ter zake van het opgelegde IBS. Die verklaring is pas op 21/12/2011 door Altrecht Zeist ingevuld. Je was 'ingevangen' zonder geneeskundige verklaring. Je kunt de namen van de betrokken hulp-officieren bij de politie opvragen en een vette klacht indienen.
Beste M. en betrokkenen die deze mail lezen ik zeg u: "Hetzelfde wat M. is overkomen, een onterechte IBS, geestelijke en fysieke mishandeling, ontvoering in een ambulance is mij en anderen ook overkomen. M. mocht 4 wekenlang geen eigen mobiel erop na houden.Geen internet verbinding.
De IBS is mij jaren geleden overkomen. Gelukkig raakte ik in een dergelijke vijandige omgeving als de gesloten afdeling Den Dolder, niet in paniek. Ik hield mijn kop erbij. De psychiaters vroegen aan rechter Nuboer om te komen,en de IBS op te heffen.Ik kreeg geen IBS dossier ter inzage en ik mocht geen advocaat bellen. Toen kwam de wittenboordencrimineel mr. Frans P.J.M.Otten, die zich voor rechter Nuboer uitgaf.Ik ging met ontslag. De volgende dag was ik alweer terug om de afdeling een stapel stripboeken kado te doen. Pas jaren (16)later kwam ik erachter dat die rechter was 'gespeeld' door mr. Frans P.J.M. Otten,advocaat-procureur. Ik wist dat hij was: de advocaat van mijn zwager en zus: Pieter en Hetty Heijmerink-ten Berge,Zeisterweg 3984 NL Odijk. Een stel pathologische leugenaars en manipulators,zowel in familiaal verband als op zakelijk gebied.Om mij monddood te krijgen hadden zij tegen hun vriendin de burgemeester van Utrecht gelogen dat ik zelfmoord wilde plegen. En zo ben ik aan dat IBS gekomen.
Maar toen ik in 2002 de bewijzen op tafel kon leggen heb ik in 2002 aangifte gedaan van een poging tot doodslag tegen de Burgemeester van Utrecht en tegen deze mr. Frans P.J.M. Otten, advocaat-procureur. Frans Otten,(tegenwoordig plv. rechter) had ook justitiële documenten vervalst. De stukken wijzen uit dat hij zich bij Altrecht/W.A.huis Den Dolder als rechter Nuboer de stukken van de opheffing IBS had ondertekend. Hij had dus letterlijk voor eigen rechter gespeeld, want hij had ook de stukken van de Krankzinningheidswet (nu BOPZ)valselijk ondertekend.
Waarom een een poging tot doodslag ? Omdat wanneer je op valse gronden gedwongen wordt opgenomen je onmachtig bent om jezelf te redden. Je wordt door drie/vier man verpleging mishandeld / overmeesterd. Je krijgt gedwongen medicatie en een traumatische eenzame opsluiting. Dat is een poging tot doodslag. En dat allemaal als gevolg van een valse geneeskundige verklaring onder verantwoordelijkheid van het bevoegde gezag: Lien Vos- van Gortel, zelf een soort van gestoorde (VVD) burgemeester van Utrecht. ik had nog nooit met de psychiatrie te maken had gehad. Ik had een openbare functie. Ik was directeur van een school. Het proces-verbaal d.d. 11/02/2002 van deze aangifte van een poging tot doodslag door de burgemeester, hangt sinds die tijd in de etalage van het adres Servaasbolwerk 4 te Utrecht.Het is niet alleen de persoon van burgemeester tegen wie ik aangifte gedaan heb maar zeker ook tegen de functie van het burgemeesterschap. Ivo Opstelten, oud burgemeester Utrecht, heeft dit misdrijf onder de pet gehouden. .
Ik ben van 2000 tot op heden in de weer geweest om mijn recht te halen. Sinds 10 januari 2000 heb ik geen inkomen. Ik kan de eigen bijdrage voor een toegevoegde advocaat niet betalen De overheid en de politiek moeten niets van mij hebben. De curator die achter mijn rug om benoemd is, door mr. Jan Sap, kantonrechter wordt voor haar werkzaamheden betaald door de Gemeente Utrecht . Sinds kort is de Gemeentelijke Ombudsman,met ontslag. Zij behandelde mijn klachten niet sinds ik onder curatele stond, Nu heeft de Nationale Ombudsman spreekuur in Utrecht. Daar ga ik dan eens heen. Eens kijken of híj door de Goden gestuurd is.
Op 12 juli 2007 schreef ik een keurige sollicitatiebrief aan HM voor de functie van burgemeester in Utrecht. Op 14 aug.2007 was ik met 5 andere Utrechtse sollicitanten op de televisie waar ik mijn beleidsplannen ontvouwde voor wie het maar wilde weten. Op 25 sept.2007 was ik onder curatele gesteld. Zonder gehoord te worden, zonder medische verklaring, maar kennelijk wel met een geheim ingevulde aanvraag ondercuratelestelling van de hier bovengenoemde familie. Althans zij hebben nooit kunnen ontkennen dat het initiatief weer van hen kwam. Het geld van mijn AOW, mijn ABP, het geld en de goederen van drie erfenissen en nalatenschappen worden mij, met instemming van onder andere de Ministerraad,nog steeds ontfutseld.
Het is onder andere óók Ivo Opstelten (VVD) oud-burgemeester van Utrecht, heden minister van Veiligheid en Justitie geweest, die de hier bovengenoemde misdrijven,van een poging tot doodslag door de burgemeester, onder de pet houdt.
Beste M.: Bedenk,burgemeester Naafs, heeft via mij, jou de weg gewezen naar de bopz-klachtencommissie. Die burgemeester is een fatsoenlijke man, die maakt zich zorgen. Die ziet heus wel welke fout Martin Roeten mogelijk gemaakt heeft. Jij gaat in je walging en emoties, terecht tekeer tegen de psychiaters Eleveld/ Gijsman/ Uijterwaal/ Ram. Maar dat zijn allemaal mindere goden en lafaards. Roeten is weer de schoft. De officier van Justitie is weer de idioot. De griffier en de rechter zijn niet geïnteresseerd in de catastrofes die zij met hun partijdige uitspraken aanrichten. ZIJ ZULLEN NOOIT EEN FOUT TOEGEVEN. De overheid en de politiek hebben foute bestuurders een immuniteit verschaft, een bescherming gegeven tegen strafvervolging. Terwijl de burger vogelvrij is verklaard.
Je moet niets. Je bent niets verplicht. Maar een klacht formuleren en indienen bij de bopz-klachtencommissie lijkt mij een nuttige bezigheid. Martin Roeten, geneesheer-directeur ondertekende zonder grondig onderzoek, dus kennelijk in het eigen belang / uit winstoogmerk, de valse geneeskundige verklaringen van de aanvragen IBS en RM. Jij was gewoon vogelvrij verklaard. Valse geneeskundige verklaringen voor eigen gewin aan de Rechtspraak (Rechtbank en OM) voorleggen is strafbaar. ( Art. 229 WvSr. )
Ik ben in 2007 kennelijk onder curatele gesteld om te voorkomen dat ik mij verkiesbaar stelde en rechtshandelingen zou verrichten. Rein Derks, penningmeester en ik hebben op 01/10/2010 de politieke vereniging DEMOCRATEN opgericht. Wij hadden al aardig wat leden en investeerders. Rein Derks is op 25/10/2010 overleden. Maar het hele vermogen ik schat het op 14 miljoen euro is verduisterd.Ik kan geen rechtszaken starten omdat bovengenoemde familie, via de curator mij geen geld geven om de noodzakelijke middelen van bestaan aan te schaffen. Om te huwen met mijn vriend heb ik de toestemming van de kantonrechter nodig. Maar de eigen bijdrage € 775,-- voor de advocaat mr. A.R. Jaarsma, kan ik niet betalen omdat de familie via de curator mijn inkomen, mijn vermogen en alle tegoeden inpikt. Als bijzonderheid vermeld ik dat op een rechtbankdocument van 29/04/2009 staat dat de curator voor haar werkzaamheden als curator en als bewindvoerder betaald wordt door de Gemeente Utrecht.
Hoe vertellen wij de Koningin dat de overheid geïsoleerde waan ideeën heeft ? Ik ben nooit geestelijk gestoord geweest. Ik ben nooit onder bewind van een bewindvoerder gesteld. Ik vraag aan de gemeente Utrecht, 2 miljoen euro per maand schadevergoeding te beginnen op 25/09/2007 toen ik, voor haar genoegen, onterecht onder curatele ben gesteld.
Omdat ik best begrijp dat je boos, boos, boos bent en je vanwege de pijn op dit moment focust op je fysieke heling, dus weinig of niets zakelijks en juridisch van de grond gaat / kan tillen stuur ik deze mail, met alleen de informaties / de mails visa versa van de burgemeester d.d.12/01/2012, door naar betrokkenen in deze zaak. Zoals je ziet streepte ik al onze tussenliggende mails door.
En als je goed kijkt stuur ik deze mail ook naar betrokkenen toe die voor mijn IBS verantwoordelijk waren. De hele bups komt bij Ivo Opstelten terecht met een verzoek om op te stappen. Malafide bestuurders zijn alleen goed voor de schadevergoedingen.

Voor iedereen een vriendelijke groet. Anne Marie ten Berge.

www.annemarietenberge.blogspot.com

Van: Anne Marie ten Berge [mailto:amstenberge@hotmail.com]
Verzonden: Thursday, January 12, 2012 2:10 PM
Aan: nana.bies@heuvelrug.nl
CC:
Onderwerp: RE: Mandaat door Martin Roeten, geneesheer-directeur Altrecht / Sluiting correspondenties.
Geachte mevr. Bies en burgemeester Naafs.
Ik dank u voor het geven van de informaties. Ik heb zojuist 13:45 uur van.M. gehoord dat zij na een gesprek tussen , de familie en dhr. Ram, psychiater, over de wils-bekwaamheid, vanmiddag naar huis kan. Ik was ontroerd en huilde van opluchting voor M.. Dank ook voor het begrip ter zake van mijn schrijven. Ik neem aan dat u de reden waarom ik u lastig viel goed opgenomen heeft. Ik sluit hierbij de correspondenties mijnerzijds.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

From: nana.bies@Heuvelrug.nl
To: amstenberge@hotmail.com
Subject: RE: Mandaat door Martin Roeten, geneesheer-directeur Altrecht
Date: Thu, 12 Jan 2012 11:50:53 +0000
Geachte mevrouw Ten Berge,
het antwoord blijft hetzelfde, als M. klachten heeft over de procedure, dan kan hij/zij een klacht indienen bij de BOPZ-Klachtencommissie. Die is daarvoor en die zal beoordelen of hij/zij terecht is opgenomen en of hij/zij wel op de goede wijze wordt behandeld.
De BOPZ-klachtencommissie neemt klachten in behandeling die gaan over:

*de wilsonbekwaamheid die een arts heeft uitgesproken;
*beperken van rechten, zoals het recht zich vrij te bewegen;
*het toepassen van middelen en maatregelen in acute noodsituaties, zoals gedwongen medicijngebruik;
*gedwongen toedienen van voedsel of vocht, vrijheidsbeperking of afzondering;
dwangbehandeling;
*niet toepassen van het overeengekomen zorgplan/behandelplan.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,

Perverse, ziekelijke belangstelling voor mijn ondergang

2011-12-30T12:18:00.002+01:00

Door: Anne Marie ten Berge,30 december 2011,
Beste lezers, bedankt voor het lezen van al mijn blog-berichten van het afgelopen jaar 2011. Bedankt voor alle reacties. Ik sluit dit jaar af met de hierna volgende blog.Ik wens u morgen een prettige jaarwisseling.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.
--------------------------------------------------------
Onderwerp mail:De noodzakelijke middelen van bestaan. Boedel Thorbeckepark 108 Nieuwegein.Enz.‏

[Dit bericht markeren als ongelezen] [Dit bericht verwijderen]
[Dit bericht boven aan het Postvak IN laten staan]
12:17
Beantwoorden ▼

Anne Marie ten Berge

amstenberge@hotmail.com

Aan: KROEZEN BV, ml.brandt@kroezenbewind.nl, Hetty Heijmerink-ten Berge(Odijk), José ten Berge, Irene ten Berge, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Burgemeester Frans Backhuijs, FransPJM Otten, Martin Roeten,geneesheer-directeurAltrecht, r.krupers@kroezenbewind.nl, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl
Aan:
categorie uitvouwen Bestuur Kroezen BV te Vortum-MullemDit adres verwijderen
KROEZEN BV(algemeen@kroezenbewind.nl) Dit adres bewerkenDit adres verwijderen
ml.brandt@kroezenbewind.nl Dit adres bewerkenDit adres verwijderen
Hetty Heijmerink-ten Berge(Odijk)(heijmerink-tenb@live.nl) Dit adres bewerken Dit adres verwijderen
José ten Berge(josedumont@tiscali.nl) Dit adres bewerkenDit adres verwijderen
Irene ten Berge(ib@planet.nl) + Marlies en Bernadette ten Berge

Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester)(burgemeester@utrecht.nl) Dit adres bewerken Dit adres verwijderen
Burgemeester Frans Backhuijs(f.backhuijs@nieuwegein.nl) Dit adres bewerken Dit adres verwijderen
Frans P.J.M Otten plv. rechter Den Bosch(f.otten@cmsderks.nl) Dit adres bewerken

Martin Roeten,geneesheer-directeur Altrecht Utrecht(m.roeten@altrecht.nl) Dit adres bewerken Dit adres verwijderen

Datum: 30 december 2011.
LS
Hierbij breng ik in zoveelste herhaling onder uw aandacht dat ik geen zin heb in het feit, dat ik in het belang van * uw morbide verlangens, het jaar 2012 in moet: zonder ziekteverzekering bij de VGZ, zonder middelen van bestaan, zonder de boedel uit mijn woning Thorbeckepark 108 te Nieuwegein, zonder mijn auto's: de Opel Campo, de Suzuki Swift, zonder een elektrische fiets, zonder rolstoel, zonder krukken, zonder een warmwaterboiler, zonder een veilige gaskachel, zonder een OV chipkaart, zonder bloemen, zonder oliebollen, zonder een aansluiting op Internet en TV, zonder toestemming te mogen huwen en zonder advocaat.....Waarvan akte.

Was getekend: mevrouw A.M.S.ten Berge.

* perverse, ziekelijke belangstelling voor mijn ondergang.

www.annemarietenberge.blogspot.com

Klacht aan kanton Utrecht over curator.

2011-12-28T16:59:00.004+01:00

Door: Anne Marie ten Berge, 28 december 2011
Beste lezers,dank voor uw reacties. Vooral de anoniem ontvangen steunverklaringen waardeer ik erg . Mijn volgende stukje strijd heb ik zojuist per-mail verzonden. Lees voor uzelf. Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

Onderwerp: Klacht aan Kantongerecht Utrecht over het gedrag van Marie-Louise Brandt-Van Heijst, nep-curator.‏

[Dit bericht markeren als ongelezen] [Dit bericht verwijderen]
[Dit bericht boven aan het Postvak IN laten staan]
16:57
Beantwoorden ▼

Anne Marie ten Berge

amstenberge@hotmail.com

Aan Mr. H.AE Uniken Venema,pres.rb., Kroezen BV, ml.brandt@kroezenbewind.nl, Hetty Heijmerink-ten Berge(Odijk), José ten Berge, Irene ten Berge, Stichting Mitros, bestuur., r.krupers@kroezenbewind.nl, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl
Aan: Rechtbank Utrecht.
t.a.v. Kantongerecht Utrecht.
Vrouwe Justitiaplein 1 Utrecht.
cc: Derden / betrokkenen.

Van: mw. A.M.S. ten Berge geb. 06/03/1944 te Utrecht.
p/a : Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht.

Datum: 28 december 2011
Betreft: Klacht over het gedrag van Marie-Louise J.S. Brandt-Van Heijst, geb. 31/08/1946 te Eindhoven,Medewerker/curator bij Kroezen BV St. Cornelisstraat 44. 5827 AM Vortum-Mullem.

Geachte heer/mevrouw,
Hierbij laat ik u weten hoe Marie-Louise Brandt-van Heijst, nep-curator sinds 14-02-2008, zich verder misdraagt.

Brandt wenst kennelijk geen machtiging af te geven voor mijn ziekteverzekering 2012 bij de Zorgverzekeraar VGZ / Totaalpakket .
Ik heb de plicht mij te verzekeren en het recht naar VGZ over te stappen. Althans ik heb tot op heden 28/12/2011 om 16:30 uur nog steeds geen polis met een verzekeringspas van VGZ op mijn kantooradres Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht binnen gekregen.

Brandt heeft (maart 2011) in criminele samenwerking met de directie van Stichting Mitros te Nieuwegein, de huur opgezegd van mijn woning aan het Thorbeckepark 108 te Nieuwegein. Daarna is volgens haar zeggen, mijn inboedel op een geheime locatie opgeslagen.

Brandt antwoordt niet op mijn verzoek om mij mijn boedel (waarde 4 x 70.000 Euro) uit Nieuwegein te bezorgen op mijn kantooradres Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht.

Brandt heeft een en ander te verbergen, want waarom zou zij aan mij, het KROEZEN BV- curatele dossier (start 22/06/2006) op mijn naam: Mw. A.M.S.ten Berge, niet kunnen/ willen opsturen ?

Brandt stuurt mij, ook in de maand december 2011, geen geld voor de noodzakelijke middelen van bestaan. Dat betekent dat mijn inkomen, mijn vermogen en mijn erfenissen (3x) op een of andere manier verduisterd worden. Hetgeen strafbaar is als misdrijf. Verder betekenen deze verduisteringen, dat ik geld moet lenen van derden, om mijn bestaan te betalen.

Brandt antwoordt nooit als ik haar een mail stuur terwijl zij zich, op voorspraak van de familie door de rechter heeft laten benoemen om mij ten dienste te staan. Alles wijst erop dat zij, via en/of samen met de betrokken bloed- en aanverwanten op mijn ondergang uit is.

Brandt heeft voor mij, nog nooit de eigen bijdrage ad € 775,--, in het kader van de Wet op de Rechtsbijstand, aan mijn advocaat (advocaten) willen betalen, zodat ik in geen enkele rechtsgang bijgestaan kan worden door een advocaat. Dit gaat zo , blijkbaar in het belang van bloed- en aanverwanten al 4 jaar de verkeerde kant op. Kennelijk hebben de betrokken familieleden, in het eigen belang en met hoge verwachtingen over een financieel voordeel, de aanvraag (2006) 'onder curatelestelling' ingediend bij het OM Utrecht. Alles ten nadele van mijn rechten en belangen.

Op 28/12/2011
Om ongeveer 13:45 uur schreeuwt Brandt aan de telefoon dat zij dhr. X. die tijdelijk in mijn woning op het Servaasbolwerk 4 te Utrecht woont, wenst te spreken. Zij heeft geen zin hem op zijn mobiel te bellen of om hem te mailen. Dan bijt zij mij met stemverheffing toe dat ik hem een boodschap door moet geven. Ik probeer haar duidelijk te maken dat ik haar slaaf niet ben en van haar geen enkel commando opvolg. Ik hang op. Ik heb dhr. X. op de hoogte gesteld van hetgeen is voorgevallen.

Tot slot...
Het gedrag van dit soort curator, van dit soort familie, van dit soort woningbouwcoöperatie is niet mijn verantwoordelijkheid. Zelfs niet mijn probleem. Wie de schoen past, trekke hem aan. Wie het probleem past, losse het op...

Verzoeken:
1. Hierbij verzoek ik de Rechtbank Utrecht bovenstaande klacht te behandelen conform het klachtenreglement bij de kantonrechter en/of wat daarvoor staat.
2. Hierbij verzoek ik de Rechtbank Utrecht, de curator te sommeren € 775,00 als mijn eigen bijdrage te storten op het bij haar bekende rekeningnummer van mijn advocaat. Tenslotte mag mijn laatste verzoek aan de kantonrechter om toestemming te mogen huwen: Art.1: 38 BW toch eindelijk wel eens behandeld worden conform de Wet op de Rechtsbijstand en het advocatenreglement ?

Was getekend: Anne Marie S. ten Berge.

PS. graag hoor ik of ik de inhoud van deze mail alsnog, als brief hoor in te dienen.

www.annemarietenberge.blogspot.com

De PvdA kletspraat van Job Cohen.

2011-12-27T07:40:00.003+01:00

Door Anne Marie ten Berge. Utrecht 27 december 2011

Onder de titel: 'De economische krimp mag niet verbazen', schreef Job Cohen op 06-12-2011, 20 dagen geleden in zijn Column in EenVandaag-opiniepanel het volgende. Ik citeer in cursief: There Is No Alternative’ zei Margareth Thatcher ooit, er is geen alternatief, en het werd zelfs als afkorting bekend: ‘TINA’. Ze zei dat destijds over een rigoureus programma van privatiseren, vermarkten, introductie van extreme financiële prikkels zoals bonussen, en het stoppen van regulering van de financiële markten. Nu, vijfentwintig jaar later, zitten we met de gebakken peren van een wereldcrisis in de financiële sector, die bedrijven bankroet heeft gemaakt, miljoenen mensen werkloos, gezinnen in grote problemen, en overheden op zwart zaad.

En nu realiseert iedereen zich dat er wel een alternatief was. Maar het zal jaren duren voor we de financiële sector weer gemaakt hebben tot wat die zou moeten zijn: dienstbaar aan de reële economie, ondersteunend aan bedrijven en vooral gericht op de klanten die sparen, lenen en hun betalingsverkeer regelen.

Er is geen alternatief, is de boodschap van Rutte over het beleid van zijn kabinet. Het kan niet anders. We hebben geen keuze. Dat zeggen mensen altijd als zij er iets door willen jassen.

Het Sociaal en Cultureel Planbureau presenteerde onlangs de Sociale Staat van Nederland waarin het nauwkeurig gekeken heeft naar kwetsbare groepen. Er is de afgelopen tien jaar veel verbeterd, rapporteert het, maar Nederland kent nog steeds hardnekkige verschillen en ongelijkheden in kansen, welvaart en welzijn. Zo leven hoger opgeleiden gemiddeld zeven jaar langer dan laagopgeleiden en is ruim veertien procent van de vijftienjarige leerlingen laaggeletterd, wat goede onderwijsprestaties en deelname aan de samenleving in de weg staat. Maar, zo constateert het SCP na anderhalf jaar beleid van Rutte: “Het kabinet is blind voor de gevolgen van de bezuinigingen. […] Vooral de lagere inkomens, die de afgelopen jaren juist een inhaalslag maakten, gaan dit merken.”

Het Centraal Planbureau laat zien dat Nederland dit kwartaal als enige land inmiddels in de min terecht is gekomen, onze economie krimpt terwijl die in de landen om ons heen nog groeit. Dat kan niet verbazen, want al bij het aantreden van het kabinet liet het CPB zien dat dit beleid zou leiden tot meer werkloosheid en minder groei. En inmiddels is zelfs Bernard Wientjes, voorzitter van de werkgevers en partijgenoot van Rutte, dit jaar door de Volkskrant gekozen tot 'de machtigste man van Nederland', ervan overtuigd dat het nu wel mooi is met de bezuinigingen, want dat het kabinet anders echt de economie kapot maakt.

Flauwe kul Job Cohen, het zijn allemaal jouw schone schijn woorden. Jarenlang heeft de PvdA mee geregeerd. Nu moeten ziekenhuizen, scholen en rechtbanken winst maken om niet failliet te gaan. De burgers die krap gehouden worden omdat er geen werk is, leven zeven jaar korter van de geldzorgen. Niet van hun lage geschooldheid. Deze kwetsbare groepen krijgen boetes van de Rijksbelastingdienst omdat ze de verplichte ziekteverzekering niet kunnen betalen van hun lage inkomen/uitkering. Deze burgers gaan ten onder, dát is wat het SCP wil zeggen.
Dát zijn de vuile handen die in de politiek gemaakt worden. Wij burgers krijgen meer zelf verantwoordelijkheid opgelegd. Maar In 2010 ontdekte ik, dat in het ‘tot beste gekozen ’ ziekenhuis in Nederland de plaatsen op de operatietafels ‘overboekt’ werden, net zoals dat op voorhand gebeurt in vliegtuigen om bij afzeggingen geen enkel risico te lopen met een lege stoel te moeten vliegen. Van een dergelijk ziekenhuis gesjoemel ben ik de dupe. Maar hoe moet ik mijn recht halen, schadeloos gesteld worden, als de griffierechten van een rechtszaak tegen dat ziekenhuis € 400,-- kost omdat ook de Rechtbank min of meer geprivatiseerd is en kostendekkend hoort te zijn ? En hoelang moet ik ‘sparen’ om de eigen bijdrage van € 775,-- voor de rechtsbijstand te kunnen betalen ? Ik heb wel een inkomen maar dat wordt door een criminele curator en mijn familie verduisterd, zonder dat het OM er iets aan doet.
Het kabinet Rutte is inderdaad blind voor de gevolgen van de bezuinigingen en dat gaat ook niet goed. Maar u bent blind voor datgene dat de politiek voor ons burgers verknalt. We hebben voedselbanken nodig want wij kunnen ons voedsel niet meer betalen. Zegt u dat iets ? En wat doet u in de Tweede Kamer ? U gedoogt. U bent niet eens verontwaardigd over het gedrag van deze antihelden van de VVD en het CDA. Laat de PvdA opstappen. Wegwezen. Nieuwe verkiezingen forceren.
Ik vergeleek het schrikbeeld Thatcher steeds met de schrikbeelden Kok en Balkenende. Zalm heeft in 2003 onze poen 'geleend' uit de bijstand om onder het begrotingstekort uit te komen. Ik zal het u nog sterker vertellen. Toen Jan van Zanen (VVD) in 2000 hier in Utrecht in het college van PvdA/GroenLinks /VVD / CDA en D66 omhoog was gevallen tot wethouder van financiën en economie betoogde hij in een interview in het Utrechts Nieuwsblad dat je als politicus in de politiek vuile handen moest maken. Er was geen alternatief. Hij is nu burgemeester, in Amstelveen. Uw handen zijn al smoezelig, moeten ze nog vuiler ?

De burgemeester, de minister en de rechters.

2011-12-24T16:54:00.003+01:00

Door Anne Marie ten Berge, Utrecht 24 december 2011.
Beste lezers,u weet ik maak van mijn hart geen moordkuil. Niet dat ik kan schrijven, maar ik doe het gewoon. Inmiddels kan ik het ook moeilijk laten. Maar alles wat ik geschreven heb, wordt gebundeld in een boek / rapport met de titel: 'EIGEN MACHT EERST'. Schrijven voelt aan als macht hebben over jezelf, als u begrijpt wat ik bedoel...Soms zing ik met Sonneveld mee: "Zij kon het schrijven niet laten, zij schreef naar iedere man. Dat loopt een keer in de gaten, en o,o,o, daar komt wel een oplossing van...." Bam,bam.Het volgende heb ik zojuist (kerstavond) nog gemaild aan de geadresseerden.Ik wens u fijne feestdagen.

Onderwerp mail: Smartengeld ocs + Achterstallige bijstand.‏
16:52
Beantwoorden ▼
Anne Marie ten Berge
amstenberge@hotmail.com

Aan: Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Mr. H.AE Uniken Venema,pres.rb., Burgemeester Frans Backhuijs
Aan: Aleid Wolfsen (PvdA),nep-burgemeester van Utrecht.
Datum: zaterdag 24 januari 2011.
Betreft: Uw betrokkenheid ondercuratelestelling 2007.

cc: Aan de Burgemeester(VVD) Nieuwegein vanwege zijn betrokkenheid bij de gewelddadige huisvredebreuk op 08/04/2011 Thorbeckepark 108 Nieuwegein.

Niet geachte heer Wolfsen, nep-burgemeester Utrecht,

Onlangs kreeg ik bij de Rechtbank Utrecht (hierna rechtbank) inzage in de curatele dossiers: Rekestnummers 2007/5413 en 2008/450. Hierbij kon ik met eigen ogen waarnemen dat de hierna genoemde bescheiden, niet ingekomen zijn bij de griffier(s) van dhr. mr. R.W.J. Van Veen, kantonrechter. en niet bij mr. Jan Sap, kantonrechter.

Het is dus waar: mr. Van Veen, heeft op 25/09/2007 zonder mij, zonder mijn levenspartner Rein Derks te Utrecht, zonder mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge uit Odijk , zonder de curator te Utrecht en zonder de officier van Justitie gehoord te hebben, onder curatele gesteld wegens geestelijke stoornis. Van Veen heeft alleen zijn oren laten hangen naar een psychiater Rob M. Kok waar ik niets mee te maken had of wilde hebben. Een arts, aan wie ik in 2006 al drie keer 'NEE' had verkocht, toen hij aan de voordeur kwam stalken.

Wat ontbreekt.
1. In het betreffende rechtbankdossier ontbreekt: De aanvraag uit 2007 van de onder curatele stelling (hierna ocs) door zus (familie) bij het OM Utrecht
2. Ook de ocs-aanvragen: 02/02/2007 en 09/05/2007 van Rob Kok, psychiater van Altrecht/OGGZ- Utrecht ontbreken in het kantondossier. Uit deze brieven en de rest van het Altrecht dossier (39 blz.) blijkt, het bestuur van de Stichting Mitros woningbouwvereniging Utrecht, hardnekkig voor de optie van een ocs te zijn.
Met als 'reden', omdat de curator P.H.P.M. Donker, van het bewindvoerderskantoor Kroezen BV te Vortum Mullem, via Kok aan de Rechtbank Utrecht en het OM Utrecht beloofd zou hebben, om automatisch de huur over te zullen maken, als ik maar onder curatele gesteld zou worden, of met woorden van gelijke strekking.
Het betrof hier de huur van de appartementen Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht. Welke huur zoals bij Mitros bekend, ik reeds op 01 juli 2004 opzegde. (Art.7:210 BW). Daarna heb ik mijn bod op het pand (symbolisch bedrag) betaald. Mitros is juridisch gezien vanaf die datum haar rechten op de woning kwijt, maar wilde niet met mij naar de notaris.
Ten overvloede opgemerkt: Deze 2 Altrecht brieven uit 2007 ter zake van het ocs, zijn toentertijd niet ingekomen bij het kantongerecht. Deze brieven zijn in mijn bezit gekomen en ik heb deze recent, voor nader onderzoek, aan het kantongerecht afgegeven.
3. Verder ontbreekt in de kantondossiers : Het verzoek ocs van de officier van Justitie, op grond van een schriftelijke medische verklaring.
4. Ook de medische verklaring van Martin Roeten, geneesheer directeur Altrecht Utrecht, (Art.1: 378, lid 1a BW) over mijn vermeende geestesziekte op grond waarvan ik op 25/09/2007 onrechtmatig onder curatele ben gesteld, ontbreekt.
5. Er ontbreekt een afschrift van het persoonsbewijs van dhr. P.H.P.M. Donker, op 25/09/2007 benoemd tot curator over mij.
6. Er ontbreekt een afschrift van de opdracht van het Kantongerecht aan de Staatscourant voor de publicatie ocs (binnen 10 dagen) vanaf 25/09/2007.
7. Een afschrift van de akte van overlijden van dhr. P.H.P.M.Donker, eerst benoemde curator, ontbreekt .
8. Ook het afschrift ontbreekt van de oproep om op zitting te verschijnen, aan mij gericht, voor de benoeming van de opvolgende curator. Juridisch gezien een grove verwaarlozing van Art.1: 383 BW, door de griffier sector kanton en mr. Jan Sap, kantonrechter .
9. Een afschrift van het paspoort van curator dhr. P.H.P.M. Donker. geboren ? te Veghel, ontbreekt.
10. Er ontbreekt enig afschrift van het paspoort van opvolgend curator M.L.J.S. Brandt- van Heijst, geboren 31-08-1946 te Eindhoven.
11. Ook ontbreekt in de rechtbankdossiers: een afschrift van het paspoort van mij als de gedupeerde curanda A.M.S.ten Berge, geboren 06-03-1944 te Utrecht. Toelichting: Vanaf 11 juni 2003 was mijn paspoort verlopen en ik kon vanwege een 0-inkomen geen wettelijk verplicht paspoort aanschaffen. Hetgeen betekent dat u als burgemeester van Utrecht mij voor de ocs bij de rechtbank heeft laten identificeren met mijn geboorteakte. Deze geboorteakte zit wel in het betreffende ocs dossier van de rechtbank. Wat een intrieste en hoogst belachelijke vertoning: Een klokkenluider onder curatele stellen.

Het ontbreken van bovengenoemde bescheiden betekent dat het curatele gesjoemel en de curator benoemingen in het belang zijn gebeurd van de drietand bij het bevoegde gezag : Burgemeester van Utrecht (minister van BZ&K), OM ( minister van Veiligheid en Justitie) en Bestuur Rechtbank Utrecht (Raad van State).
Ik verdenk de twee hierboven genoemde kantonrechters Rechtbank Utrecht ter zake van de ocs, van ambtsmisdrijven, valsheid in geschrifte en partijdigheid, onder de pet houden van....
U als nep-burgemeester van Utrecht , bent betrokken (administratief antirecht) en op de hoogte, maar u doet niets om mij te rehabiliteren enzovoort. En toch gaat dat gebeuren...Van de rechtbank mag ik een verzoek indienen dat strekt tot opheffing van de curatele. Maar helaas. De curator Brandt-van Heijst wenst mij geen geld te geven zodat ik de eigen bijdrage van € 775,-- voor de toevoeging aan de advocaat kan betalen.
Schadevergoeding:
Het is nu december 2011. Let wel: Ik als rechthebbende eis van de gemeente Utrecht, twee (2) miljoen Euro per maand smartengeld, te rekenen vanaf september 2007, zolang de onrechtmatige ocs duurt. Ik ben onder andere mijn actieve en mijn passieve kiesrecht kwijt, ik ben in het openbaar voor schut ben gezet als geestelijk gestoord, enzovoort.
Immers, in 4 jaar tijd heeft het college van B&W Utrecht, noch de Raad, noch de Ombudsman, (GDO) mijn klachten en bezwaren willen behandelen. Er waren geen spijtbetuigingen, er kwam geen aftreden en er was geen persvrijheid.Er was alleen een doofpot.
Bijstandsgeld.
Dit smartengeld staat los van de vanaf 10 januari 2000 achterstallige bijstandsuitkering, welke ik nog te goed heb. Hans Spekman,(PvdA) wethouder Sociale Zaken en zijn opvolgers misgunden mij al die jaren een bijstandsuitkering door te stellen dat ik ongehuwd samenwoonde op Servaasbolwerk 4 te Utrecht. Maar nu eindelijk op woensdag 14 december 2011 voor eens en voor altijd door de deurwaarder van Mitros is vastgesteld dat Servaasbolwerk 4 en 4 bis twee wooneenheden zijn, met alles erop en eraan, kan de gemeente Utrecht er niet meer om heen: Rein Derks en ik, wij woonden vanaf 2000 gescheiden. Ik had vanaf 10 januari 2000 tot 1 maart 2009 recht op een bijstandsuitkering en op werk in het openbaar onderwijs. Ik kreeg geen van beide. Zie mijn rapport: Broodroof en Rechteloosheid van Juli 2002. Of bent u dat 'kwijt' geraakt ? Zoek eens in de doofpot. Ik wil u wel voor € 10,-- een herdruk sturen ?

Misschien kunt u bij zoveel calamiteiten de Raad van kerstreces terugroepen ? Het is maar een idee hoor....
Op deze kerstavond groet ik u en uw collega uit Nieuwegein, zonder enig respect voor wat jullie gedaan/niet gedaan hebben tegen mij. U heeft het zelf in de hand: Vrede op aarde, maar niet voor u ?

Anne Marie ten Berge.

www.annemarietenberge.blogspot.com

Piet Hein Donner (CDA) 'mag' van de Tweede Kamer

2011-12-20T12:15:00.001+01:00

Ik maak mij grote zorgen. De Tweede Kamer stemt in met zijn benoeming als ‘onderkoning ‘ van Nederland. Ik heb bij alle kabinetten Balkenende (CDA) niet anders gehoord en gezien dan dat Donner (CDA) in zijn politieke loopbaan steeds de aanjager, de ontwerper is geweest van geheime besluiten en afspraken: de zogenoemde achterkamertjespolitiek. Het enige dat onze Beatrix heeft kunnen doen is van de minderheidsregering van Rutte eisen dat op grond van Art. 3 van de Grondwet: 'Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar', op z'n minst een sollicitatieprocedure moest komen met een vacature in de Staatscourant. Verder stelde de sollicitatieprocedure onder leiding van Ivo Opstelten (VVD) minister van Veiligheid (?) en Justitie niets voor. Er waren genoeg sollicitanten waaronder ikzelf, met vermeende capaciteiten. Zij schreven openbare sollicitatiebrieven en wilde allemaal verbeteringen in de Nederlandse bestuurlijke- en de milieusystemen. Terwijl Donner blijkbaar zelf niets voorstelt, omdat hij, over wat hij dan zou voorstellen en zou willen niet in een openbare sollicitatiebrief heeft geschreven. De Tweede Kamer gaat akkoord om Donner als politieke griezel voor het leven als vice-president van de Raad van State te benoemen. Hier wordt dus in gesloten politieke kringen zonder inspraak van het volk (verkiezingen) de belangrijkste functie in ons land: Adviseur van Koning en Vaderland onrechtmatig geclaimd door het CDA en weggegeven door de rest van de politieke partijen. Trek, in deze politieke kwestie zelf uw conclusies over de aftandse status van onze Rechtstaat, onze Democratie en onze Regering. De goede kwaliteiten van de Majesteit blijven staande, boven het zojuist getoonde politieke gesjoemel. De volgende keer zal ik vertellen welke fouten van de kabinetten Balkenende en de Raad van State zelf, Donner recht wil / moet breien.

Piet Hein Donner, niet gesolliciteerd, niet gekozen. maar toch onderkoning.

2011-12-16T21:59:00.005+01:00

Door Anne Marie ten Berge, Utrecht,16 december 2011
Beste lezers.
Vanmiddag,kreeg ik zowaar aangetekende post van Ivo Opstelten, minister van Veiligheid en Justitie. De brief bracht in een grote witte enveloppe het onderwerp : 'Vacature vice-president', De letterlijke tekst luidde: Geachte mevrouw Ten Berge, Naar aanleiding van uw sollicitatie naar de functie van vice-president bij Raad van State, deel ik u het volgende mede.Op basis van de door u verstrekte gegevens is na zorgvuldige afweging van uw loopbaangegevens en het profiel van de functie besloten de procedure niet met u voort te zetten. Onder dankzegging voor de door u getoonde belangstelling retourneer ik hierbij uw bescheiden.
Hoogachtend. I.W. Opstelten. Minister van Veiligheid en Justitie.
----------------------------------------------------------------
Wel dat was weer eens een keurig nietszeggend standaard briefje van de minister.Even terug googelen en ik vond mijn sollicitatiebrief van 10 november 2001 als volgt:
----------------------------------------------------------------
Aan: Hare Majesteit Koningin Beatrix.
t.a.v. De minister van Veiligheid en Justitie.
Postbus 20301. 2500 EH Den Haag.
Van: Mw. A.M.S. ten Berge
p/a : Servaasbolwerk 4 3512 NK Utrecht.
Datum: donderdag 10 november 2011
Betreft: De benoeming van een vrouwelijke vice-president Raad van State.
Kenmerk: 2011.15 bsg,
Bijlagen: geen.

Majesteit,
Hierbij solliciteer ik, Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 06 maart 1944 te Utrecht, op grond van het gestelde in Art. 3 van onze Grondwet naar de functie van (de eerste) vrouwelijke vice-president van de Raad van State.

De verbeterde publicatie van de betreffende vacature (m/v) was sinds 25 oktober 2011 te raadplegen.

Voor donderdag 17 november 2011 kunt u mijn schriftelijke sollicitatie naar de vrijgekomen functie verwachten.

Verder informeer ik u hierbij dat wij besloten hebben, om de schadevergoeding van de Staat der Nederlanden voor de onrechtmatige ondercuratelestelling van mijn persoon, op 2 miljoen Euro per maand te stellen. Te rekenen vanaf de datum van de valse beschikking van mijn ondercuratelestelling wegens geestelijke stoornis op 25 september 2007 door dhr. mr. R.W.J. van Veen, kantonrechter Rechtbank Utrecht. Het is aan de Staat der Nederlanden de rechter te verzoeken de betreffende curatele (met spoed) op te heffen.
Voor verdere informatie raadpleeg: www.annemarietenberge.blogspot.com of dhr. mr. H.AE Uniken Venema, president van de Rechtbank Utrecht.

Gelieve mij een bevestiging van ontvangst te sturen van het bovenstaande.
Hoogachtend, Anne Marie ten Berge.
--------------------------------------------------------
Ik kon het niet laten en schreef de volgende brief:
----------------------------------------------------------------------------
Aan: Hare Majesteit Koningin Beatrix.
t.a.v. De minister van Veiligheid en Justitie.
Postbus 20301. 2500 EH Den Haag.

Van: Mw. A.M.S. ten Berge
p/a : Servaasbolwerk 4. 3512 NK Utrecht.

Datum: Vrijdag 16 december 2011
Uw kenmerk: 2011.15 bsg van 15/12/2011
Bijlage: 1.stuks.

Geachte heer Opstelten,minister,

Uw briefje van 15/12/2011 met het onderwerp ‘vacature vice-president’ heb ik zojuist in goede orde ontvangen. Ik neem aan dat u over de inhoud van mijn brief van 10/11/2011 overleg heeft gepleegd met het kabinet ? En met HM ? Ik vind dat u ook de Koningin over de inhoud van mijn brieven hoort te vertellen en zeker ook de Tweede Kamer inlichten.

Ik zit nu al 4 jaar gevangen onder het juk van een onrechtmatige ondercuratelestelling gecomponeerd door het bevoegde gezag in de driepunt van: De burgemeester van Utrecht als (baas) korpsbeheerder, de officier van Justitie als verzoeker van het zwaarste middel van ondercuratelestelling en de onverschillige kantonrechters, met name: mr. R.W.J. van Veen en mr. J. Sap te Utrecht. Dat gaat zeker het Ministerie van Veiligheid en Justitie aan !

Ik teken hierbij bezwaar aan tegen het genomen besluit 2011.15bsg van 15/12/2011 om mij niet op een sollicitatiegesprek uit te nodigen. Dat lijkt mij onverstandig. Waar niet gepraat en onderhandeld wordt komt geen oplossing boven drijven. De schuld van de overheid stapelt zich op en de Koningin weet van niets. Dat kan / mag niet gebeuren in ons land.

* Het feit dat ik vanaf 10 jan. 2000 geen inkomen heb, is onbelangrijk voor een politicus ?
* Dat ik geen tandarts, geen operatie kan betalen, is dat niet wreed genoeg ?
* Het feit dat ik op 24 jan. 2002 door de hulp-off.v.Justitie gearresteerd werd omdat ik aangifte wilde doen tegen uw voorgangster burgemeester Lien Vos- van Gortel in Utrecht van een poging tot doodslag en ontvoering is dat niet spectaculair genoeg ?
* Dat alle 500 exemplaren van mijn rapport: ‘Broodroof en Rechteloosheid’ Juli 2002 bij de overheden en bij de volksvertegenwoordigers neergelegd, kennelijk onbenut zijn gebleven. Is niet bijzonder genoeg ?
* Ik kreeg in 2002 bij de Sector bestuursrecht van de Raad van State geen gehoor over het bewijs van valsheid in geschrifte door Boele Staal (VVD) commissaris van de Koningin te Utrecht, geschreven in het belang van de valse leugens van Annie Brouwer-Korf (PvdA) burgemeester van Utrecht over mijn strafblad. Is de Raad dan nog betrouwbaar te noemen ?

Jullie kunnen in deze benoeming van vice-president een ster verdienen van een betrouwbare overheid. Ga daar voor. Ik help mee orde op zaken te stellen.
Hierbij dien ik de geretourneerde sollicitatiebrief van donderdag 10 november 2011 opnieuw in.
Hoogachtend, Anne Marie ten Berge.
---------------------------------------------------------------
Om zes uur ging deze klokkenluiders brief op de post.Dan even een hapje eten in de stad. Maar 's avonds las ik in het Parool dat Piet Hein Donner onderkoning was geworden. Verhip, hoe kan dat nou ? Wat heb ik nu weer gemist ? Een man op een fiets, hoe vind je zoiets ?

Over Ziekteverzekering 2012 / Fiets / spullen Nieuwegein / Codicil./ En meer.‏

2011-12-16T13:19:00.002+01:00

Over Ziekteverzekering 2012 / Fiets / spullen Nieuwegein / Codicil./ En meer.‏

[Dit bericht markeren als ongelezen] [Dit bericht verwijderen]
[Dit bericht boven aan het Postvak IN laten staan]
13:16
Beantwoorden ▼

Anne Marie ten Berge
Aan Hetty Heijmerink-ten Berge(Odijk), Peter de Klein, Nico de With, Paul van Schuilenburg, Hilde Braakman, Joop Servaas, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Burgemeester Frans Backhuijs, KROEZEN BV, José ten Berge, Irene ten Berge, Edwin Jonkman, Gerard Krijnen
Utrecht, vrijdag 16 december 2011.

Mail aan: Zus Hetty Heijmerink-ten Berge en haar man Pieter Heijmerink. Zeisterweg 36-B. 3984 NL Odijk: Aanvragers van de ondercuratelestelling in 2007.
LS.
1. Inzage
Ik heb medio November 2011 een uur inzage gekregen in de rechtbankdossiers. Interessant ! Is voor herhaling vatbaar !

2. Stichting Mitros heeft op 14/12/2011 de open voordeur van 4 bis waar ik achter stond ingetrapt. Ik ben verwond. Ik moet een nieuw slot aanschaffen, met geregistreerde sleutels. De rekening zal ik naar u toe laten sturen.

3. De gedaagde partij.
De curator, gedaagde partij, was op 14/12/2011 niet aanwezig bij de illegale inspectie van Servaasbolwerk 4 en 4bis. Het is precies zoals ik op zitting 10/06/2011 in het kort geding Zaaknr: 307189 KG ZA 11-494 MT/44253 heb gezegd: " Servaasbolwerk 4 wordt gehuurd als woonruimte met keukenblok, toilet en douche door de bewoner. Er is vanuit 4 geen toegang naar 4 bis. Het bovenhuis 4 bis is in gebruik als kantoorwoning (een pc, kopieer apparaat, kasten met archief enz.) een keukentje van 2.5 m2 en een toilet.
Volgens beloften moet de curator mij nu schriftelijk toestemming geven voor de verhuur van no 4 en om kantoor te houden op 4 bis. Gebeurt dat niet dan stap ik naar de rechter. IK HEB op 10 juni 2011 GEEN MEINEED GEPLEEGD De curator heeft gelogen. Mitros heeft gelogen. Mitros heeft geen eigenaars- noch verhuurdersrechten t.o.v. ten Berge voor Servaasbolwerk 4 noch voor 4 bis te Utrecht. Mitros heeft nooit een huurcontract getoond. Ik ben eigenaar van Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht. En dat was ik al 3 jaar vóór de ondercuratelestelling op 25/09/2011. Ik huur na het overlijden van mijn partner Thorbeckepark 108 in Nieuwegein. De curator betaalt de huur.

4. Levensonderhoud.
Er is jullie herhaaldelijk gewezen op de inhoud van Art.1:397 BW: Kosten levensonderhoud: Meerdere aan- en bloedverwanten zijn verplicht tot het verstrekken van gelden voor mijn levensonderhoud. Op advies van de curator heb ik een lijst van betalingen voor de noodzakelijke middelen van bestaan als volgt, opgemaakt .

5. Ziekteverzekering 2012
Nu ik geen toestemming heb verkregen te mogen huwen heb ik voor mij een ongehuwde ziekteverzekering afgesloten. Ik heb om een acceptgirokaart verzocht voor de totale betaling. van € 1809,-- voor het jaar 2012. Dan zijn we daarvan af. Alleen zijn er bijkomende kosten voor het het Zorghotel van de verzekering. Gelieve per omgaande € 1809,-- te storten op mijn bankrekening: 075.56.82.130. t.n.v. A.M.S.ten Berge. 3512 NK 4 bis Utrecht. Onder vermelding: Zorgverzekering 2012 totaal.

6. Fiets
Via de curator is beloofd dat de nieuwe fiets afgerond op € 884,-- 4 maanden geleden door mij gekocht, betaald zou worden.Dat is niet gebeurd. De betreffende fiets is in de aanbieding gezet. Want de fietsenmaker moet zijn leverancier ook betalen.
Dat betekent dat ik opnieuw moet beginnen. Ik koop nu een fiets met accu.(+reserve accu) Gelieve € 1950,-- te storten op bankrekening: 075.56.82.130 t.n.v. A.M.S.ten Berge. 3512 NK 4 bis Utrecht. Onder vermelding: Fiets met accu.

7. Auto's
Jullie hebben via de curator, op grond van het door jullie onrechtmatig geclaimde erfrecht, mijn autobezit (2) laten vernietigen. Ik ben er nog beroerd van. Jullie mogen rekenen op de kosten van twee nieuwe auto's. Dat is niet meer dan billijk. En hoe is het met mijn caravan en de inhoud daarvan ? Staat die nog op het erf of in de loods van zwager Gerard en zus Marlies ?

8. Camper.
Als vervanger van de caravan en de Opel Campo, wil ik een camper kopen welke in mijn garage op Kanaleneiland past. Jullie hebben inmiddels al het geld en alle spullen van drie nalatenschappen verduisterd. En jullie hebben jezelf niet bij de politie aangegeven ? Nou prima toch ? Dan zaag ik op deze manier de poten onder jullie stoelen weg.

9. Er moet een nieuwe gaskachel komen op Servaasbolwerk 4 te Utrecht en een nieuwe warmwaterboiler. Zonder nader tegenbericht stuurt de leverancier de rekeningen van deze apparaten en de kosten van de aansluitingen naar jullie adres. Willen jullie de rekeningen aangetekend hebben ? Dan kan.

10. Weten jullie nog ?
In de brief van 09/05/2007 staat: Zus Hetty zal al haar (..) schulden betalen als ik maar met spoed onder curatele gesteld werd. Ook Rein Derks werd er beroerd van. Voor € 4040 ,-- mogen jullie elke belastende brief ter inzage zien.

11. Boedel Nieuwegein:
Van mijn boedel aan het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein had ik om te beginnen graag in week 51 per mail met amstenberge@hotmail.com afgesproken om aan het kantoor aan het Servaasbolwerk 4 bis. 3512 NK Utrecht mijn volgende spullen te bezorgen.
1. De koopakte van de garage op Kanaleneiland.
2. De sleutels van deze garage.(3)
3. De eigendomspapieren (deel I) Opel-Campo. VD DR 77.
4. De auto-sleutels van de Opel-Campo. VD DR 77.
5. De eigendomspapieren (deelI) van de Suzuki Swift LF GB 69.
6. De auto-sleutels van deze Suzuki Swift
7. De twee fietsen uit de berging. Thorbeckepark 108 te Nieuwegein.
8. De antieke klok uit de berging
9. De rolstoel.
10. De loop-krukken
11 De toiletverhoging
12. Het dossier: *Brandt. Samengesteld door Rein Derks. Te vinden: Vooraan in de open Lundiakast in de studeerkamer.
13. De postzegelverzameling.
14. De muntenverzameling
15 Alle ingebonden jaargangen Donald Duck vanaf 1952.
16. Het schilderij van Henk en Zwaantje Derks.(Slaapkamer)
17. De glazen vogel (korhoen)
18. Alle etensborden.
19. De magnetron.
20. De waterkoker.
21 Het koffiezet apparaat
22. Het duo-koffiezetapparaat.
22. Het douchegordijn.
23. De wasmand.
24. De schoolwandkaart. Te vinden in de studeerkamer.
25 De computer met toebehoren. Te vinden in de studeerkamer.

12. Rechthebbende op inkomen (eigendom) en op geld voor mijn levensonderhoud (Art.1: 397 BW.) DAT BEN IK.
Mijn inkomen vanaf 25 september 2007: minimaal € 3000,-- per maand, dat door jullie: Zwager Pieter en zus Hetty Heijmerink-ten Berge, in Odijk, aanvragers van de onder curatelestelling in 2007 verduisterd is, wil ik, zonder inruil van enig ander recht, met terugwerkende kracht in eigen hand krijgen. Totale achterstand uitbetaling inkomen is nu 52 maanden x € 3000,-- = € 156.000,-- Heden graag storten op bankrekening: 075.56.82.130 t.n.v. A.M.S.ten Berge. 3512 NK 4 bis Utrecht. Onder vermelding: Inkomen van 52 maanden

13. Opheffing curatele
Ik heb het eerder onder de aandacht gebracht: De aanvragers van de onder curatele stelling ( 25/09/2007) mogen van de rechtbank een verzoek indienen om deze op te heffen. Wat houd jullie tegen ?

14. Curator Brandt-van Heijst ,
Geboren 31/08/1946 te Eindhoven en medewerker van KROEZEN BV te Vortum-Mullem, is zij inmiddels met pensioen/ontslag ? Hoe zit dat nu ? En zo ja, welke andere curator heeft zich bereid verklaard ? En wat zegt de kanton rechter ? De curator hoort van haar assistente dat jullie elke dag met haar kantoor met Gerry van den Berg bellen ?
Ik neem aan dat jullie heden de storting van € 156.000,--achterstand uitbetaling inkomen kunnen realiseren, zodat ik maandag met de banken kan praten. Stort het hele bedrag op genoemde bankrekeningnummer. Reken zelf maar de rente van 9% uit over dat kapitaal. Deze interest hoort erbij. Goed luisteren: IK HEB NIET OM FINANCIËLE PROBLEMEN EN TEKORTEN GEVRAAGD.

15. UTC
Zonder nader tegenbericht sluit ik op jullie kosten bij de Utrechtse Taxi Centrale ( UTC) een vervoersregeling af. Ik wil ook nog naar het buitenland. IK HEB NIET OM VERVOERSPROBLEMEN GEVRAAGD. Een en ander op grond van Art.1: 397 BW.

16. Kosten Advocaat
Ik zal voortaan de rekening van mijn advocaatkosten naar de curator laten sturen. Dat hoort bij de onderhoudsplicht. Trouwens jullie hebben de advocaatkosten van mr. Edwin Jonkman en mr. Smolders van Zumpolleadvocaten toch wel betaald uit eigen middelen ?

17. Codicil / Paspoort
Ik kan u verder meedelen dat ik inmiddels een geldig codicil heb kunnen schrijven als gevolg van mijn nieuwe, geldige paspoort. Alle jullie handelingen vanaf 09/07/2008 buiten mijn toestemming om, zijn strafbaar als misdrijf. Dat weten jullie, dat weet de burgemeester van Utrecht dat weet de officier van Justitie. Ja, wie weet dat eigenlijk niet ? Er is vanaf 09juli 2008 door jullie en de curator misbruik gemaakt van het verduisterde paspoort. Maar het is gedaan.4 jaar lang

18. Afschrift paspoort.
Er is 09/11/2011 een afschrift van een paspoort op naam van A.M.S. ten Berge afgegeven aan Edwin Jonkman, advocaat bij Zumpolleadvocaten te Utrecht. Dat is gebeurd in het belang van de rechtsbijstand van de curator, ter zake van de comparitie op 16/11/2011 tussen Stichting Mitros, eiseres, en M.L.J.S. Brandt-van Heijst, gedaagde. Jonkman wil mij vooraleerst geen inzage geven. Maar een curanda kan inzage eisen in de stukken waar haar naam in staat. Waarvan akte.

Anne Marie ten Berge.

De rot in 2011 bij Utrechtse deurwaarders en advocaten

2011-12-13T09:19:00.004+01:00

Door Anne Marie ten Berge, Utrecht 13 december 2011
Beste lezers.
Dank voor alle harten onder de riem welke u mij ook dit jaar weer gestuurd hebt.Zoals geadviseerd en beloofd houd ik vol in mijn strijd tegen de onbetrouwbare overheid en het vuile politieke machtsmisbruik. Jazeker de stand van de schadeclaim onrechtmatige ondercuratelestelling met 2 miljoen per maand vanaf september 2007 staat op 52 mnd x 2 miljoen = 104 miljoen Euro.
Ook het hele jaar 2011 heeft het bevoegde gezag mij dwars gezeten met een buitensporige formele en onbetrouwbare benaderingen tegen mij en mijn vrije Nederlandse Staatsburgerschap.
Hierbij bied ik u de volgende e-mails aan welke ik gisteren en eergisteren in deze context verstuurd heb.Ik hoop weer van u te horen via mijn e-mail adres: amstenberge@hotmail.com of 030-2316070.
Met vriendelijke groet.
-----------------------------------------------------------------------------------
FW: Deurwaarderskantoor Kruythof c.s. Utrecht antwoordt niet op mail.van 07/12/2011‏
12-12-2011
Beantwoorden ▼
Anne Marie ten Berge
amstenberge@hotmail.com
Aan KBVG Den Haag, Celine Ramakers

Aan: Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders.
E mail: KBvG Den Haag: kbvg@kbvg.nl
cc Celine Ramakers t.k.bij Kruythof.nl
Van: Anne Marie ten Berge,
Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht

Geachte heer/mevrouw,

Vanmorgen werd ik met mijn deurwaardersproblemen door de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders te Amsterdam doorverwezen naar de KBvG te Den Haag. Mijn problemen komen voort uit een buitensporige formele en onbetrouwbare benadering van de overheden.
Mijn 'exploten probleem' is complex.
Celine Ramakers, de toegevoegde kandidaat gerechtsdeurwaarder (werkzaam bij) en Bob Kruythof gerechtsdeurwaarder te Utrecht, Julianalaan 4 te Utrecht, Tel. 030-25 13 814. Fax: 030-2523043 weigeren getweeën te reageren op mijn aantijgingen over de valse bevelen en bedreigingen via de betreffende exploten. Dat hoef ik niet te nemen. Ook niet omdat ik, zie curateleregister:(Berge, ten 06-03-1944) onder curatele sta. Dat is mij overkomen. Het geld en rijkdom beheersen de familie, want geestelijk gestoord ben ik nooit geweest.
Edwin Jonkman, Zumpolleadvocaten Utrecht.
Volgens de advocaten mr. G. Scholten en mr. Jonkman aan de telefoon, ben ik geen partij in deze zaak. Maar het 'exploot van het proces-verbaal van de comparitie (?) (hoe hebben ze het verzonnen ?) is wel geadresseerd aan A.M.S.ten Berge. En de onderwerpen in hun e-mails gaan over. "Mitros/Ten Berge (SPOED!!!)" Advocaat Jonkman kon het niet zo goed uitleggen maar het kwam erop neer dat hij, de curator vertegenwoordigde in de comparitie, dat ik geen verwwer had mogen voeren en dat hij voor deze misslagen betaald werd van mijn geld.
Waarom mijn kantoorwoning ontruimen ?
Ik naam aan dat de curator, op 31/08/2011 met pensioen ging. Het curator-contract tussen haar en mijn zus(66)met name Hetty Heijmerink-ten Berge in Odijk was ten einde. Ik ga er vanuit dat de benoeming van weer een onbetrouwbare curator geen schijn van kans maakte bij de rechtbank.Maar de curatele opheffen kon ook niet vanwege de megaschadevergoedingen van mijn kant. Het is immers een Staatsmisdrijf tegen een onschuldige klokkenluider.
En dan was er ook nog de rekening van € 153.272,50 inclusief BTW van het onderhoud/renovatieplan Derks-Ten Berge voor Servaasbolwerk 4 en 4bis te Utrecht. Deze schuld had ik, van mijn op 25/09/2010 overleden partner dhr. Rein D. Derks geërfd . Maar de schuld gaat nu naar mijn familie. De curator heeft op de valreep, in haar hoedanigheid, nog even een Verklaring van Erfrecht geritseld Mijn familie: 5 zussen en 3 zwagers noemt zich nu: De Erven R.D. Derks. Dat is strafbaar als misdrijf.
Mede door haar beloften in 2007 moest de rijke zus Hetty mijn schulden betalen. "Ik betaal al haar schulden, als ze maar onder curatele gesteld wordt", zijn haar woorden zwart op wit. Hoe diep kun je zinken ? Ze heeft haar zin gekregen. De eerste schuld van een verbouwing en boven tafel gekomen in 2011 was direct raak. Maar nu eist zij blijkbaar het bezit van het vastgoed op, en moeten mijn huurders en ik weg wezen.Althans wij worden er zonder pardon uit gepest. Maar dat gaat niet lukken. Sinds 14 oktober 2004 is het hele pand mijn eigendom. Ik blijf en mijn huurders ook. Wij hebben het heel gezellig.
Waarom SPOED!!! ?
De kort geding-Zaak 11-494 Stichting Mitros vs A.M.S.ten Berge werd geen bodemprocedure. De handelsrechter vonniste 29juni 2011 dat Mitros niet het huis in mocht komen. Nu bij de comparitie tussen partijen is een advocaat ingeschakeld, voor de gepensioneerde curator. In deze kwestie had ieder haastige spoed. De curator heeft zich gelegitimeerd met een afschrift van mijn oude paspoort nr. NMPK2R4324NL, vanwelk ik in 2008 aangifte had gedaan, als zijnde verduisterd namens/ door de burgemeester van Utrecht Dat is strafbaar als (ambtelijk)misdrijf. Later heeft de curator met dit verduisterde paspoort mijn Bijstand, mijn AOW en mijn ABP aangevraagd en gekregen. Ik krijg niets van mijn eigen geld. Het paspoort is vermist en voordat ik op 11/11/ 2011 het nieuwe paspoort kreeg moest mijn familie met het oude paspoort nog even de bovenstaande zaken regelen. .
Dus ik vroeg mr. Jonkman, de advocaat mij het complete dossier, waarin mijn naam voorkwam, met het bewijs van het delict: Handelen met vermist paspoort,te geven. Hij ontkende dat ik daar recht op had. Dus ik ga naar de orde van advocaten of aangifte doen.
Mijn vraag aan de KBvG.
Is het mogelijk dat ik na alles wat er gebeurd is, ikzelf (curanda) aan de deurwaarder vraag het exploot van 07/12/2011 dossier 135224ejn IN TE TREKKEN en BUITEN EFFECT TE STELLEN ? Of kan de KBvG dat doen ?

Met vriendelijke groeten, Anne Marie ten Berge. Utrecht.
-------------------------------------------------------------------------------------
From: amstenberge@hotmail.com
To: e-mailbox@kruythof.nl
CC: lengams@zumpolleadvocaten.nl; erjonkman@planet.nl; scholten@tomlow-advocaten.nl; vraag@mitros.nl; heijmerink-tenb@live.nl; peter.de.klein@utrecht.politie.nl; burgemeester@utrecht.nl; f.backhuijs@nieuwegein.nl; nico.de.with@utrecht.politie.nl; h.j.braakman@utrecht.politie.nl; j.servaas@utrecht.politie.nl; paul.van.schuijlenburg@utrecht.politie.nl
Subject: Dossier.nr.:135224ejn
Date: Wed, 7 Dec 2011 17:56:38 +0100

Utrecht, 7 december 2011
LS
Mijn mail aan het deurwaarderskantoor Kruythof c.s. te Utrecht heb ik als volgt vorm gegeven.

Geachte mevrouw Ramakers, t.k.deurwaarder,
E-mails.
Na ons telefonische contact, is hedenmiddag 07/12/2011 het nieuwste exploot van het betreffende dossiernummer op de mat van Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht gevonden.U heeft nu de ontbrekende e-mails van de betrokken advocaten bijgevoegd.
Blanco e-mails
Maar...heeft u dan niet gezien dat deze aangehechte e-mails feitelijk blanco zijn ? Geen inhoud hebben ? Immers de e-mails waaruit de instemming van A.M.S.ten Berge met de voorgestelde regeling van het Interimbestuur van Stichting Mitros (hierna: Mitros) zou moeten blijken is niet leesbaar. Een en ander is blanco weergegeven door de gemachtigde van Mitros, door advocaat Gerard Scholten van Tomlow Advocaten te Utrecht. Het lukt mij niet om blanco letters te lezen. Daar ben ik te dom voor.
De grosse is geen vonnis.
U moet toch gezien hebben dat de grosse van het proces-verbaal geen vonnis, geen uitspraak was van een rechter ? Er staan nergens in het proces-verbaal puntsgewijs rechtsoverwegingen opgesomd en er staat ook niet: "...verklaart dit proces-verbaal uitvoerbaar bij voorraad". Partijen hebben duidelijk bedrog gepleegd. Mij een hak willen zetten ?
Kort geding
In het vonnis van 29/06/2011 rolnummer 307189 KG ZA 11-494 MT/4253 wijst mr. R.C.Hartendorp de huisuitzetting, de inspectie en de werkzaamheden binnen in de panden af omdat mijn partner en ik zelf al voor € 153.272,50 inclusief BTW hadden laten renoveren. Dat kon gebeuren omdat ik de panden in 2004 had gekocht / betaald. Dus dan huur ik ze vanaf die tijd niet meer.
De aannemersrekening.
De betreffende rekening d.d. 03-06-2011 met garantie op de werkzaamheden is na het overlijden van mijn partner, mijn schuld aan de aannemer geworden. Maar vanwege de curatele uit 2007 horen mijn zus en zwager al mijn schulden te betalen. Ook deze.
Inspectie.
Als de bouwinspecteur van de Gemeente Utrecht nu om een of andere reden zou willen inspecteren dan kan ik daar nog inkomen. Maar de criminele organisatie Mitros Utrecht - Nieuwegein heeft in de panden Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht en had op 08-04-2011 in onze 50+ woning aan het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein, niets te zoeken.Maar Mitros heeft toen, zonder vonnis, zonder exploot zich schuldig gemaakt aan een illegale huisuitzetting met geweld. Ik ben alles kwijt geraakt. Ook de foto's en het toestel.
De sterke arm.
Mitros dreigt in haar eigen flut bevel / uw blanco exploot van 07/12/2011 van Mitros/Ten Berge, met de sterke arm van Politie en Justitie. Ik belde om ong. 15:00 uur Gerard Scholten hierover op. Maar hij liet zeggen dat ik ( inderdaad ) geen partij was in deze zaak 200.091.438 bij Sector civiel van het Arnhemse hof, of met woorden van gelijke strekking.
Conclusie.
Ik kan maar één conclusie trekken en dat is, dat Mitros, de advocaten en de mevrouw. Ten Berge,(mijn zus) die dan wel partij is, de Raadsheer-commisaris mr. K.J.Haarhuis van het Arnhemse hof voorgelogen hebben over hun instemming en valse betrokkenheid bij een schijn- comparitie.
Familie.
Misschien wilt u vragen om het nep-exploot van 07/12/2011 naar mijn zwager Pieter(71) en zus Hetty (66), Heijmerink- ten Berge. Zeisterweg 36-B in Odijk, te sturen. Zij zijn het probleem. Zij hebben geen bedenkingen. Zij hebben in 2007 zonder mededogen en in het diepste geheim mijn ondercuratelestelling wegens geestelijke stoornis aangevraagd bij de officier van Justitie (hierna:ovj) De betreffende ovj, is met een vals verzoek ondercuratelestelling naar een malafide rechter gegaan.
Smartengeld.
Maar maak je geen zorgen. Ik heb de Staat aangeklaagd en ik eis vanaf 25/09/2007 voor iedere maand langer onterecht onder curatele staan 2 miljoen Euro. Rutte weet dit omdat ik het de ministers Ivo Opstelten,(VVD)van Justitie en Piet Hein Donner(CDA) van Binnenlandse Zaken reeds heb geschreven.
Uw initiatief
U moet uzelf maar adviseren over wat u met dat stomme bevel van Miitros doet. Mitros komt er niet in en ik ben verzekerd van de bescherming van de wijkagenten van politie.

Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

Nieuw
|
Beantwoorden
Allen beantwoorden
Doorsturen
|
Verwijderen
Markeren als ▼
Verplaatsen naar ▼
|
Afdrukken
[Vernieuwen]

Advertentie sluiten

Stichting Mitros Utrecht / Nieuwegein spoort niet.

2011-12-07T17:59:00.004+01:00

Door Anne Marie ten Berge. Utrecht 07 dec. 2011.

Dossier.nr.:135224ejn‏
17:56 Beantwoorden ▼
Aan Celine Ramakers, Rian Lengams, Edwin Jonkman, Mr.Gerard Scholten, Stichting Mitros, Hetty Heijmerink-ten Berge(Odijk), Peter de Klein, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Burgemeester Frans Backhuijs, Nico de With, Hilde Braakman, Joop Servaas, Paul van Schuilenburg

Utrecht, 7 december 2011
LS
Mijn mail aan het deurwaarderskantoor Kruythof c.s. te Utrecht heb ik als volgt vorm gegeven.
Geachte mevrouw Ramakers, t.k.deurwaarder,
E-mails
Na ons telefonische contact, is hedenmiddag 07/12/2011 het nieuwste exploot van het betreffende dossiernummer op de mat van Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht gevonden.U heeft nu de ontbrekende e-mails van de betrokken advocaten bijgevoegd.
Blanco e-mails
Maar...heeft u dan niet gezien dat deze aangehechte e-mails feitelijk blanco zijn ? Geen inhoud hebben ? Immers de e-mails waaruit de instemming van A.M.S.ten Berge met de voorgestelde regeling van het Interimbestuur van Stichting Mitros (hierna: Mitros) zou moeten blijken is niet leesbaar. Een en ander is blanco weergegeven door de gemachtigde van Mitros, door advocaat Gerard Scholten van Tomlow Advocaten te Utrecht. Het lukt mij niet om blanco letters te lezen. Daar ben ik te dom voor.
De grosse is geen vonnis.
U moet toch gezien hebben dat de grosse van het proces-verbaal geen vonnis, geen uitspraak was van een rechter ? Er staan nergens in het proces-verbaal puntsgewijs rechtsoverwegingen opgesomd en er staat ook niet: "...verklaart dit proces-verbaal uitvoerbaar bij voorraad". Partijen hebben duidelijk bedrog gepleegd. Mij een hak willen zetten ?
Kort geding
In het vonnis van 29/06/2011 rolnummer 307189 KG ZA 11-494 MT/4253 wijst mr. R.C.Hartendorp de huisuitzetting, de inspectie en de werkzaamheden binnen in de panden af omdat mijn partner en ik zelf al voor € 153.272,50 inclusief BTW hadden laten renoveren. Dat kon gebeuren omdat ik de panden in 2004 had gekocht / betaald. Dus dan huur ik ze vanaf die tijd niet meer.
De aannemersrekening
De betreffende rekening d.d. 03-06-2011 met garantie op de werkzaamheden is na het overlijden van mijn partner, mijn schuld aan de aannemer geworden. Maar vanwege de curatele uit 2007 horen mijn zus en zwager al mijn schulden te betalen. Ook deze.
Inspectie.
Als de bouwinspecteur van de Gemeente Utrecht nu om een of andere reden zou willen inspecteren dan kan ik daar nog inkomen. Maar de criminele organisatie Mitros Utrecht - Nieuwegein heeft in de panden Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht en had op 08-04-2011 in onze 50+ woning aan het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein, niets te zoeken.Maar Mitros heeft toen, zonder vonnis, zonder exploot zich schuldig gemaakt aan een illegale huisuitzetting met geweld. Ik ben alles kwijt geraakt. Ook de foto's en het toestel.
De sterke arm.
Mitros dreigt in haar eigen flut bevel / uw blanco exploot van 07/12/2011 van Mitros/Ten Berge, met de sterke arm van Politie en Justitie. Ik belde om ong. 15:00 uur Gerard Scholten hierover op. Maar hij liet zeggen dat ik ( inderdaad ) geen partij was in deze zaak 200.091.438 bij Sector civiel van het Arnhemse hof, of met woorden van gelijke strekking.
Conclusie
Ik kan maar één conclusie trekken en dat is, dat Mitros, de advocaten en de mevrouw. Ten Berge,(mijn zus) die dan wel partij is, de Raadsheer-commisaris mr. K.J.Haarhuis van het Arnhemse hof voorgelogen hebben over hun instemming en valse betrokkenheid bij een schijn- comparitie.
Familie
Misschien wilt u vragen om het nep-exploot van 07/12/2011 naar mijn zwager Pieter(71) en zus Hetty (66), Heijmerink- ten Berge. Zeisterweg 36-B in Odijk, te sturen. Zij zijn het probleem. Zij hebben geen bedenkingen. Zij hebben in 2007 zonder mededogen en in het diepste geheim mijn ondercuratelestelling wegens geestelijke stoornis aangevraagd bij de officier van Justitie (hierna:ovj) De betreffende ovj, is met een vals verzoek ondercuratelestelling naar een malafide rechter gegaan.
Smartengeld.
Maar maak je geen zorgen. Ik heb de Staat aangeklaagd en ik eis vanaf 25/09/2007 voor iedere maand langer onterecht onder curatele staan 2 miljoen Euro. Rutte weet dit omdat ik het de ministers Ivo Opstelten,(VVD)van Justitie en Piet Hein Donner(CDA) van Binnenlandse Zaken reeds heb geschreven.
Uw initiatief
U moet uzelf maar adviseren over wat u met dat stomme bevel van Mitros doet. Mitros komt er niet in en ik ben verzekerd van de bescherming van de wijkagenten van politie.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

Ministers Ivo Opstelten (VVD) en Donner (CDA) houden overheidsmisdrijven onder de pet.

2011-12-02T11:18:00.012+01:00

Door Anne Marie ten Berge,Utrecht 2 december 2011.

Beste lezers,
Het is duidelijk dat klokkenluiders in de weg staan. En omdat de overheid en de volksvertegenwoordigers de klokkenluiders niet afdoende beschermen en schadeloos stellen blijven ze de overheid en de volksvertegenwoordigers maar voor de voeten lopen. Klokkenluiders zijn in vredestijd wat verzetsmensen waren in oorlogstijd. Helden.
Neem nu Ivo Opstelten, minister van Veiligheid en Justitie. De slapjanus. Die is als burgemeester van Utrecht in de jaren 90 burgemeester Lien Vos- van Gortel (VVD) opgevolgd. Maar toentertijd heeft Ivo wel het misdrijf onder de pet gehouden dat een poging tot doodslag betrof door zijn voorgangster Lien-Vos van Gortel gepleegd. Ik kan er al jaren niets anders van maken. Lien woont in Utrecht en ik heb eens onverwacht bij haar aangebeld met de eis van openbaarheid en de schadevergoeding. Binnen 5 minuten reed de politie voor.Lien Vos-van Gortel werkte bij het plegen van het misdrijf samen met de malafide Stad- en provincie advocaat-procureur, met name mr. Frans P.J.M.Otten. Deze twee machtsmisbruikers zijn op 28 september 1983 in de strafbare fout gegaan. Na deze datum van 28 september 1983, hebben de burgemeesters van Utrecht, hun zorgplicht niet gehaald, om ook de eigen misdrijven van de burgermeestersfunctie aan de kaak te stellen. Het betrof immers het strafbare gedrag van hun collegae politici. Ook de opvolgende ministers van Binnenlandse Zaken bedienen tot op heden de doofpot. En om de aandacht af te lijden betaalde Guusje Ter Horst (PvdA) minister BZ&K in 2007 en daarna, de onzalige referenda voor het burgemeesterschap.Terwijl de Grondwet nergens uitsluit dat wij vrij onze eigen burgemeesters mogen kiezen.
Pas in februari 2000, 16 jaar na dato, kreeg ik het dossier in handen met de bewijzen van de poging tot doodslag op mijn persoon door de VVD burgemeester Vos-van Gortel en mr. Frans P.J.M.Otten. Deze laatst genoemde schurk heeft tot 15/01/2008 op de Rechtbank Utrecht gewerkt, terwijl de rechtbank wist waaraan hij zich schuldig had gemaakt. Na 15/01/2008 mocht hij van de minister,als plv. rechter bij de Rechtbank Den Bosch zijn schurk-brood verdienen.
Vanaf 2000 is de regering op de hoogte (behalve HM) van het antirecht dat tegen mij als klokkenluider uit de kast gehaald werd.Ik kan stellen dat Ivo, de contrabas tegen het strafbare gedrag van de burger, zelf strafbare boter op het hoofd heeft en dit geheim probeert te houden. Piet Hein Donner , minister van BZ&K is net zo'n griezel. Die wil de hoofd-antirechter Tjeenk-Willink als vice-president van de Raad van State opvolgen die er mee ophoudt op 01/02/2012. Er stond half November 2011 een advertentie voor deze vacature in de Staatscourant en de verdachte crimineel Ivo Opstelten zal (in het geheim) de sollicitatiegesprekken voeren. Ivo komt dan met een voorstel naar de Tweede Kamer, wie onderkoning van Nederland moet worden.
Ik heb ook gesolliciteerd want als klokkenluider doe ik mijn plicht. Maar ja ik sta vanaf 25/09/2007 formeel nog steeds onder curatele wegens een door de 2 PvdA burgemeesters van Utrecht verzonnen geestelijke stoornis.Ik heb als meerderjarige een wettelijke vertegenwoordiger in de vorm van een curator 'gekregen' zodat ik al mijn rechten kwijt ben. Mijn huurrecht, mijn stemrecht, mijn kooprecht, mijn recht om te huwen, mijn woonrecht enzovoort, enzovoort.
De volgende brieven zijn getuigen van mijn strijd tegen de antirechters. Ik houd mij aanbevolen voor meer tips in mijn strijd. Nee,kranten mogen niet over mij schrijven, en advocaten krijgen de eigen bijdrage niet betaald. Dus ik dobber net als het baadeendje, op het politieke schuim der Natie. Als ik vandaag of morgen net als Pim Fortuijn afgeschoten word, dan is het niet zo moeilijk te bedenken wie de schutter betaald heeft.
Hier volgen een voorbeelden van mijn correspondenties welke niet behandeld mogen worden. Ik zal ze doorsturen naar de Ministerraad en de Tweede Kamer, die al geïnformeerd zijn, maar noch steeds hun handen in onschuld wassen.
*******************************************
VERZOEK VAN CURANDA.
Aan : Rechtbank Utrecht.
t.a.v: Sector kanton locatie Utrecht.
Vrouwe Justitiaplein 1.3500 EX Utrecht.
Van: A.M.S.ten Berge,
p/a: Servaasbolwerk 4 bis. 3512 NK Utrecht.

Wat waar is, hoeft niet verdedigd te worden.

Datum: Woensdag 16 november 2011.
Betreft: Verzoek na klacht over/aan curator.
Bijlage: 1 stuk

Dames/heren medewerkers Sector kanton locatie Utrecht.

Hierbij verzoek ik, ANNA MARIA SUSANNA TEN BERGE, geboren 6 maart 1944 te Utrecht aan Sector kanton Utrecht, om de betreffende curator te manen / te sommeren om met terugwerkende kracht, onbeperkt geld aan mij over te maken. Ik ben door de curatele in financiële onmacht gebracht. Ik kan de noodzakelijke middelen van bestaan en verzorging niet aanschaffen omdat de curator weigert deze levensonkosten te betalen.
Redenen van verzoek.
Het bewindvoerderskantoor KROEZEN BV Sint Cornellisstraat 44 te Vortum-Mullem weigert mijn dossier aan mij af te staan. Sinds 25 september 2007 ben ik ten onrechte, op verzoek van een malafide officier van Justitie, onder curatele gesteld. Er zijn inmiddels, twee (2) elkaar opvolgende en malafide medewerkers van KROEZEN BV, benoemd tot curator.
Sinds de ondercuratelestelling kan ik niets meer aanschaffen, de luxe waarin ik vanaf 1980 leefde is totaal weg. De betreffende medewerkers bij KROEZEN BV hebben beslag gelegd op minstens twaalf (12) bank- en beleggingsrekeningen met tientallen miljoenen euro’s opbrengst. Mijn overleden partner en ik deden sinds 1980 aan risicospreiding van ons vermogen. Curator Brandt-van Heijst vult op frauduleuze wijze mijn belastingaangiften in.
Zoals bekend heeft de curator van KROEZEN BV sinds mei 2011 de huur niet meer betaald van onze woning aan het Thorbeckepark 108 te Nieuwegein, om daarna illegaal beslag te leggen op de complete inboedel, persoonlijke eigendommen, kleding, kunstobjecten, antiek, vervoermiddelen en mijn rolstoel.
De betreffende curator ontkent niet, dat zij volgens haar functie gehouden is om alles voor mij te betalen wat wenselijk en/of noodzakelijk is. Maar wat voor mij nodig is, dat maak ik altijd nog zelf uit. Ik ben bij mijn volle verstand.Altijd al geweest. Met uitzondering van mijn (aanstaande) wettige echtgenoot, hoef ik met niemand te overleggen hoeveel vermogen ik heb, hoe ik mijn leven inricht en hoe mijn laatste wilsbeschikking geformuleerd wordt. Dat zijn de universele rechten van de mens.
De betreffende curator heeft de inhoud van de hier bijgevoegde mail van 15 november 2011 in goede orde ontvangen. Mijn klacht over haar is dus ook ontvangen. De curator laat zoals gewoonlijk geen antwoord geven. Ik spreek hierbij de hoop uit dat u mijn verzoek zult inwilligen en dat daarmee de financiële wurggreep verleden tijd is.
Was getekend, mevrouw A.M.S.ten Berge.
******************************************************
Omdat de rechtbank Utrecht weer eens niet reageerde heb ik het hierna volgende geschreven:
*******************************************************
From: amstenberge@hotmail.com
To: klachtencoordinator.rb.utrecht@rechtspraak.nl
CC: naar de advocaat.
Subject: Klacht ter zake van de Rechtbankstilte rond mijn verzoek d.d.16 nov. 2011
Date: Thu, 1 Dec 2011 17:54:34 +0100

Aan: Rechtbank Utrecht.
t.a.v. Mw. J. van der Linden, klachtencoördinator.
Van: Mw. A.M.S.ten Berge, curanda
p/a Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht.
Datum: 1 december 2011
Betreft: Klacht
Geachte mevrouw van der Linden,
Op 16 november j.l. is het hierna volgende stuk (met bijlage) binnengekomen bij de Rechtbank Utrecht. Zoudt u mij een plezier kunnen doen en eens nagaan waarom mijn verzoek nog steeds niet op de rol is gezet ? Zoudt u dan deze mail kunnen doorsturen naar de betreffende rechter die hier verantwoordelijk voor is ? Dan voeg ik voor hem/haar het volgende bij, voor mijn verzoek van 16/11/2011:
1. Omdat de curator en mijn familie ook de eigen bijdrage voor een toevoeging advocaat niet willen betalen uit mijn inkomen en vermogen, heb ik zelf maar het volgende artikel opgezocht waar mijn verzoek wellicht op gebaseerd kan worden: Art. 1: 386 lid 2 BW: De inkomsten van hem, die uit hoofde van een geestelijke stoornis onder curatele is gesteld, moeten in de eerste plaats worden besteed voor een voldoende verzorging van de betrokkene. Einde citaat.
ER WORDT ALLE 4 JAREN OCS GEEN ENKELE EUROCENT AAN MIJN VERZORGING EN DE NOODZAKELIJKE MIDDELEN VAN BESTAAN BESTEED !!!!!
2. We weten allemaal dat ik op 25 september 2007 door het gedrag van een malafide rechter onder curatele ben gesteld. We weten allemaal dat mw. Brandt- van Heijst op14/02/2011 achter mijn rug om door een malafide rechter tot curator is benoemd. Ik krijg van deze curator geen cent van mijn inkomen laat staan van mijn vermogen, dat ik kan besteden aan mijn verzorging of aan de noodzakelijke middelen van bestaan.Voorbeeld: Na de sinds 15 juli 2010 geplande operatie voor een kunstheup moet ik vervoerd worden, heb ik fysiotherapie nodig en ben ik afhankelijk van 14 dagen verpleging in een zorghotel. Ik kan mij vanaf 2007 hiervoor niet verzekeren omdat de curatoren mijn inkomen en vermogen verduisterd hebben. Ik zit dus zonder medische verzorging. Het zelfde geldt voor het mondgebeuren: Ik zit zonder tandheelkundige zorg. De zorgverzekeraar en het pakket dat ik uitkies, wordt net als een nieuwe fiets of een nieuwe auto die ik ook nodig heb, niet door de curator betaald.
3. Deze laatst genoemde schendingen van de zorgplicht lijkt mij alleszins een redelijk argument om mijn ontaarde familie en die valse curator op te roepen voor een zitting ter zake van mijn verzoek 16/11/2011.
4. Ik heb bij de politie aangiften gedaan tegen de curator en tegen mijn familie die de financiële macht hebben en mijn inkomsten, mijn vermogen en mijn erfdelen verduisteren.Maar het OM Utrecht reageert totaal niet op de processen-verbaal van mijn aangiften.
5. We weten allemaal dat de Rechtbank in 2007 vooraf gaande aan de valse uitspraak van de ondercuratelestelling geen uitspraak heeft gedaan over een eventuele onder bewind stelling van mij als meerderjarige.
6. Kennelijk heeft het malafide college van B&W van Utrecht mevrouw Brandt onrechtmatig 'benoemd' als bewindvoerder want uit haar brief aan de rechter d.d. 29/04/2009 blijkt dat Brandt schrijft dat zij voor haar werkzaamheden als bewindvoerder betaald wordt door de Gemeente Utrecht. De Rechtbank weet er dus van. Althans had het kunnen weten mede omdat ik een heel dossier volgeschreven heb met mijn klachten over de valse onder curatele stellingen en de valse benoemingen van de curatoren.
7. De Gemeente Utrecht weet er ook alles van maar kennelijk moet de burgemeester en de minister nog uitgevonden worden die eerlijk durven te bekennen dat hij/zij en de Utrechtse Raadsleden fout gehandeld hebben ten opzicht van de klokkenluider ten Berge.
8. Nogmaals, ik kan de Gemeente Utrecht niet aanklagen want zoals bekend is: ik heb eerst het bevel van de rechter nodig dat de curator mijn eigen bijdrage voor de toevoeging van de gefinancierde rechtshulp van een advocaatmoet betalen. Ieder van ons weet dat toegevoegde advocaten niet gemachtigd zijn (civiel) in toga te verschijnen zolang de eigen bijdrage niet betaald is.
9. Mede wijzend op het feit dat er toch Recht gesproken dient te worden en dat de Rechtbank afdeling Kanton, de curator ter verantwoording hoort te roepen over haar schendingen van de zorgplicht, hoop ik dat de Rechtbank mijn verzoek 16/11/2011 gaat behandelen en dat ook het OM tot bezinning komt.
10. Ten overvloede breng ik de Rechtbank onder de aandacht dat: 'voor kantonrechter wordt gelezen rechtbank', alleen toepasselijk is in het geval van voogdij, zie Art.1:385 BW Verder heb ik in het BW alleen zien staan dat alleen de kantonrechter van het Kantongerecht curatele zaken van meerderjarigen kan behandelen.Het kan niet zo zijn dat een reorganisatie in de Rechtbank het Kantongerecht buiten de wet kan zetten.
11. Ten overvloede: Curatele van meerderjarigen valt alleen onder het Kantonrecht en niet onder het Strafrecht, Familierecht of het Handelsrecht. Tegen een curanda kan geen kort geding aangespannen worden zoals laatst in de zaak van de woningcoöperatie Stichting Mitros vs ten Berge, zaaknr. : 307189 KG 11-494 MT/4253, de handelsrechter dit schijnKG wel ging behandelen.
11. Graag bevestiging van ontvangst en het opsturen van een voorstel tot afdoening van mijn klacht: Niet-behandeling verzoek 16/11/2011.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

In cc naar mijn advocaat in de hoop dat hij een toevoeging aanvraagt waarna de kantonrechter, de curator sommeert de eigen bijdrage over te maken aan de advocaat, vóórdat de zitting een feit is.
In cc naar de Ministerraad t.a.v. de ministers van BZ&K en Justitie in de hoop dat er nu eens een inhoudelijke reactie komt op wat ik schrijf en aanklaag.
www.annemarietenberge.blogspot.com
*********************************************************

Curatele verplicht familie tot levensonderhoud.

2011-11-25T21:19:00.004+01:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 25 nov. 2011

Beste lezers,
U weet inmiddels dat ik 4 jaar geleden onrechtmatig onder curatele ben gesteld? De geestelijke stoornis waar ik mee behept zou zijn is nooit boven tafel gekomen.Een en ander is zo bedisseld in de driehoek van het zogenaamde bevoegde gezag. Te weten: De burgemeester als 'baas' van de politie, de rechter en de officier van Justitie als 'bazen' in de Rechtspraak. Achter de schermen wordt alles aangestuurd door de ministers van Kabinet Rutte, die de Tweede Kamer niet informeren. Ik heb het kabinet Rutte al gezegd dat ik Sinds 2007 verduistert de curator namens mijn familie mijn inkomen, mijn vakantiegeld, mijn verzekeringen, mijn inboedel, mijn wagenpark, mijn vastgoed, enzovoort. Na vier jaar en vele vele ingediende klachten bij de president van de Rechtbank Utrecht ben ik nog geen steek opgeschoten om van die curatele af te geraken. Politiek gezien wil niemand van de politieke partijen deze en vele andere onrechtmatige onder curatele stellingen in het openbaar aan de kaak stellen.vandaag heb ik onderstaande brief verstuurd:
1 / 1
Aan: Mijn 5 zussen en 3 zwagers, in Den Bosch, Odijk, Houten, Heerlen en Ridderkerk.
Verzonden per post: 25 nov. 2011
cc: mevr. M.L.J.S. Brandt-van Heijst, curator te Vortum-Mullem.

Door /Van: Mw. A. M. S. ten Berge, curanda te Utrecht.
Datum: vrijdag 25 november 2011
Onderwerp: Verplichting tot levensonderhoud naar behoefte van de curanda.

Dames/heren bloed- en aanverwanten,

Sinds 1977 waren Rein Derks (1944-2010) en ik, levenspartners. Ondanks het feit dat jullie jarenlang familiebetrekkingen met ons onderhielden hebben jullie, of een van jullie in 2007 bij het OM te Utrecht een onder curatele stelling (hierna:ocs) voor mij aangevraagd / verzocht en op 25 september 2007 gekregen. Daarmee zijn jullie de wettelijke verplichting aangegaan om via de curator voor mijn levensonderhoud te zorgen.

Toen Rein nog leefde hebben jullie mij meer dan eens op het feit gewezen, dat ik van jullie niets van mijn eigen geld te verwachten had omdat Rein mij onderhield. Rein heeft in Maart 2009 de curator verzocht in mijn levensonderhoud te voorzien omdat hij zag hoe de curator mijn Bijstandsuitkering, mijn AOW en mijn ABP (namens de familie) op de naam van: A.M.S. ten Berge, 5827 AM Vortum-Mullem had aangevraagd en alle gelden van mijn inkomen en het geld uit de nalatenschap van onze moeder en schoonmoeder op die manier verduisterde.
Mijn aangiften bij de politie tegen jullie en jullie curator, zijn tot op heden niet door Justitie behandeld noch onderzocht op strafvervolging.

De ocs duurt nu 4 jaar en ik kan nog steeds niet naar de tandarts en/of geopereerd worden omdat ik mijzelf niet naar behoefte kan verzekeren. Ik heb jullie via de curator keer op keer om geld gevraagd om naar behoefte en gewenning in mijn levensonderhoud te kunnen voorzien. Ik heb jullie na het overlijden van Rein, keer op keer geschreven dat ik gebrek lijd aan alle nodige middelen van bestaan. Jullie kenden geen enkel mededogen.

Vandaag mailden de vrienden van mijn levenspartner Rein Derks waarom ik nog steeds niet had gezorgd voor een steen op zijn graf. Men weet dat Rein mij bij testament van 02/10/2010 een groot vermogen had nagelaten. Maar men beseft nog steeds niet dat jullie dat vermogen verduisterd hebben, via de curator, die ‘Verklaringen van Erfrecht’, bij de notaris ritselt. Men kan zich kennelijk niet voorstellen dat bloed- en aanverwanten zo’n diep kwaad kunnen bedrijven in het nadeel van de laatste wilsbeschikking van ons aller vriend Rein Derks.

Op de zitting van 22 sehttp://www.blogger.com/img/blank.gifptember 2011 in de zaak met kenmerk 773721 CU VERZ. 11-8821 SL stelde de rechter aan mij voor dat ik een verzoek zou doen voor een einde aan de curatele. Dat voorstel heb ik in beraad gehouden. Maar omdat ik van jullie het geld niet krijg om de eigen bijdrage van € 775,-- voor gefinancierde rechtshulp mee te kunnen betalen stel ik voor kennis te nemen van het gestelde in Art. 1: 389 lid 2 BW. Het verzoek ‘einde curatele’ kan worden gedaan door dezelfde personen die de curatele kunnen verzoeken.

Wat houdt jullie tegen om als aanvragers / verzoekers van de curatele in 2007 heden te verzoeken om hier een eind aan te maken ?

Was getekend, Anne Marie S.ten Berge.

Illegaal hoger beroep in Arnhem van Stichting Mitros Utrecht

2011-11-04T10:57:00.004+01:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht vrijdag 04 november 2011
Beste lezers,
Vanaf februari 2004 sta ik in de boksring met de bestuurders van Stichting Mitros Einsteindreef 133 te Utrecht. Ik had op de zevende van die maand € 1440,-- schade van wateroverlast in mijn berging, gelegen onder de bovenwoning Keukenstraat 45 te Utrecht. Bij de bespreking van de schade verzekerden Mitrosmedewerkers mijn partner en mij, dat het echtpaar van de bovenwoning bij Mitros verzekerd was en dat de schade betaald zou worden. Dat is dus, buiten mijn schuld om, nooit gebeurd.
Op 1 maart 2004 kwam het latere raadslid dhr. Isik Bülent (PvdA)mij namens Mitros vertellen dat ik als hoofdbewoner een bod mocht doen op de woningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht. Dat heb ik dus gedaan en tegelijk heb ik op 1 juli 2004 van mijn recht gebruik gemaakt om de huur op te zeggen wegens gebreken aan de woningen (1875) welke de verhuurder weigerde te repareren.(Art.210 van het BW 7)Omdat ik niets hoorde heb ik mijn bod per aangetekend schrijven betaald maar Mitros bleef weigeren om naar de notaris te gaan.
In 2005 en 2007 hebben de kantonrechters mij gevonnist tot huisuitzetting en de huurovereenkomsten opgeheven, maar ik ben nooit uit mijn huizen gezet omdat de sterke arm: de Utrechtse politie niet meewerkt wanneer de huisuitzetting naar bedrog stinkt. De politie mag criminelen niet behulpzaam zijn bij de uitoefening van hun beroepsmatige oplichterijen en afpersingen.
In 2006 en 2007 heeft Mitros mij bij het OGGZ-team Stad Utrecht, Altrecht Utrecht afdeling psychiatrie & verslaving aangemeld voor een onder curatele stelling omdat ik geen huur wilde betalen. Er zijn € 6000,-- steekpenningen betaald als Martin Roeten, geneesheer-directeur Altrecht Utrecht, gevestigd in Den Dolder maar een van zijn psychiaters voor de rechter wilde laten getuigen dat ik geestelijk gestoord was en maatschappelijk teloor zou gaan. Dhr. mr.R.W.J.van Veen, kantonrechter rechtbank Utrecht heeft mij uiteindelijk op 25 september 2007 onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis. Deze rechter heeft dus de curatele beslist, zonder de off.van Justitie, zonder de curator en zonder mij gehoord te hebben. Dat is een ambtelijk misdrijf en een drama voor de Rechtbank Utrecht. De schuld lag bij het Stadsbestuur van Utrecht, omdat het college van B&W aan Martin Roeten, de directeur van Altrecht Utrecht het mandaat had gegeven dergelijke illegale besluiten te nemen.
Enfin het blijft Mitros en mij gaan om de woningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis in Utrecht. Het interim bestuur van Stichting Mitros heeft afgelopen week kennelijk Tomlow advocaten ingehuurd om mij weer voor de rechter te dagen in hoger beroep na de uitspraak op 29 juni 2011 van het kort geding 11-494.
Nu heb ik als gedaagde partij geen oproep gekregen voor de mondelinge behandeling van deze nieuwe zaak. En dat mag niet. Dus zoals een goed klokkenluider betaamt, ben ik druk geweest om iedereen te waarschuwen. Ik heb de volgende mailen geschreven. Alvast bedankt voor het lezen want daar doe ik het ook voor.
------------------------------------------------------------- ‏
Bijlagen:
10:55
Beantwoorden ▼
Anne Marie ten Berge
amstenberge@hotmail.com

Aan klachtencoordinator.rb.utrecht@rechtspraak.nl
Aan: BESTUUR RECHTBANK UTRECHT
t.a.v. Dhr. H.AE Uniken Venema, president.
Vrouwe Justitiaplein 1 Utrecht.

Van: Anne Marie ten Berge.
e-mail: amstenberge@hotmail.com

Datum: vrijdag 4 november 2011
Betreft: Voorkom rechterlijk misdrijf Hof Arnhem.

Geachte heer Uniken Venema,

Ik wind er geen doekjes om maar de zaak 307189 KG ZA 11-494 Sector civiel handelskamer rechtbank Utrecht is een voorbeeld geworden van een schijnproces. De curator was 31 mei 2011 gedagvaard door de deurwaarder in Boxmeer en ik werd gevonnist en moest Mitros de buitenboel laten inspecteren.
Er is nog een te laat betekend exploot aan te pas gekomen maar uiteindelijk heeft Mitros aan de buitenkant van de panden Servaasbolwerk 4 en 4 bis niets gedaan, niets geïnspecteerd. Er werd op enig moment een steiger gebouwd maar die moest van de gemeente Utrecht afgebroken worden omdat de aannemer geen vergunning had en niet bekend wilde maken wie de opdrachtgever van het onderhoud was.
De rechtsoverweging 4.2.uitspraak 11-494 zegt dat er geen nader onderzoek nodig is omdat de gepresenteerde feiten van partijen Mitros en de curator zo duidelijk zijn dat toewijzing van inspecteren buitenboel gerechtvaardigd is.
Maar Mitros blijft aan de gang. Gisteren sprak ik de advocaat van Mitros en hij vertelde dat Mitros in hoger beroep was gegaan bij het Hof in Arnhem. Mitros voert weer aan dat ik niet toegestane wijzigingen zou hebben gedaan in hun eigendommen, maar dat is kennelijk een smoes om alsnog binnen te komen om te 'inspecteren'.
En dat 'inspecteren' van Mitros dat kennen wij. Op 08/04/2011 zou Mitros mijn woning inspecteren aan het Thorbeckepark 108 te Nieuwegein. Dat werd een overval op mijn woning en ben daarbij op gewelddadige wijze uit mijn woning gesleurd en op straat gezet. Mitros heeft mijn hele inboedel en alle persoonlijke spullen en brieven van mij en mijn huisgenoot verduisterd. Wij hebben niets meer en kunnen geen huishouding meer voeren zoals huishouding voeren bedoeld is.
Dhr. R. Vroomen, hulp-officier van justitie en de valse Mitros deurwaarder van Mill hebben mij mishandeld en mij niet naar het ziekenhuis gebracht. Ik kan zeggen en dat doe ik al jaren: Stichting Mitros is een criminele organisatie die met hun leugens niet alleen rechters op het verkeerde been zetten maar ook burgemeesters.
Nu begin ik door te krijgen dat sommige rechters zich maar al te graag op het verkeerde been laten zetten, maar dat mag niet.
Toen ik gisteren 03/11/2011 moest begrijpen dat er een hoger beroep zaak KG 11-494 in Arnhem diende van Mitros vs ten Berge, heb ik de hieronder gezette e-mail verzonden.
Iedere (bestuur) functie heeft het recht om de eigen fouten te maken. Maar een burger is ten alle tijden verplicht een misdrijf te voorkomen. Bij deze.
Hopelijk kunt u uw invloed aanwenden om te voorkomen dat de rechters in Arnhem een uitspraak doen terwijl ik niet eens opgeroepen ben om mij te verweren. Misschien kunt u de rechtbank Arnhem eerlijk vertellen dat ik weliswaar onder curatele sta maar dat de geestelijke stoornis nooit bewezen is.
Was getekend, mevrouw A.M.S.ten Berge.
-------------------------------------------------------------------------------------
BIJLAGE:
Onderwerp: Dossier Zaak Mitros vs ten Berge
0:01
Aan Kroezen BV, ml.brandt@kroezenbewind.nl, Hetty Heijmerink-ten Berge(Odijk), info@tomlow-advocaten.nl, Stichting Mitros, Peter de Klein, Paul van Schuilenburg, Nico de With, Kees van Oosten, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Burgemeester Frans Backhuijs
Door: Anne Marie ten Berge, Utrecht 3 november 2011
Aan: Geadresseerden/betrokkenen/politie
Van dhr. mr. G.J. Scholten, Tomlow advocaten hoorde ik vanmiddag het feit, dat het interim bestuur van Stichting Mitros te Utrecht een zaak aangespannen zou hebben tegen ten Berge en dat met ten Berge mijn persoon bedoeld is.
Scholten suggereerde dat de betreffende zitting morgen op vrijdag 4 november 2011 om 10 uur in het gerechtsgebouw Arnhem gehouden wordt.
Mij werd schriftelijk gevraagd of het juist was dat de curator te kennen had gegeven dat ik Stichting Mitros in de woningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis zou willen ontvangen om de interne verbouwingen welke ik verricht had te komen inspecteren. Ik weet dat niet. Ik heb geen contact met de curator noch met mijn familie.
Kennelijk is er sprake van meer dan een (1) misverstand:
A: Het een (1) kamer appartement (40m2) aan het Servaasbolwerk 4 te Utrecht heeft geen interne verbouwing ondergaan.
B: Het een (1) kamer appartement (40m2) aan het Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht heeft geen interne verbouwing ondergaan.
C: Ik heb van het bewindvoerderskantoor Kroezen BV aan de Sint Cornellisstraat 44 te Vortum- Mullem geen reacties gekregen op mijn brief van 13 oktober 2009. Ik citeer de betreffende tekst in cursief:
Retour Afzender. Utrecht 13 oktober 2009.
Aan het bewindvoerderskantoor Kroezen BV. .
N.a.v. uw aan mij doorgestuurde brief van Stichting Mitros d.d. 01-10-2009 krijgt u deze hierbij retour.
Ik vind het een kwalijke zaak dat u derden de indruk geeft dat ik mijn woningen Servaasbolwer 4 en 4 bis van genoemde stichting zou huren. Niets is minder waar. Ik wens geïnformeerd te worden wie u deze leugen op de mouw heeft gespeld. Ik heb zojuist om ongeveer 15:00 uur dhr. de Vries van Stichting Mitros gesproken en hem ook gezegd dat ik niet van dergelijke leugens gediend was.
Was getekend, mevr. A.M.S.ten Berge. Einde citaat.

Let wel:
Rechtszaken aanspannen en rechterlijke uitspraken doen zonder mij, de gedaagde partij, op te roepen voor de mondelinge behandeling in de raadszaal, is strafbaar als misdrijf.

Was getekend, mevrouw A.M.S.ten Berge.

www.annemarietenberge.blogspot.com

De gedaagde Ten Berge wordt niet opgeroepen op zitting te komen. .

2011-11-04T00:08:00.003+01:00

Door: Anne Marie ten Berge, Utrecht 3 november 2011
Beste lezers,
Wanneer u nog vragen hebt over mijn hierna volgend mailtje kunt u (liefst op kantooruren) 030-2316070 bellen of mailen naar amstenberge@hotmail.com.

Aan: Geadresseerden/betrokkenen/politie

Van dhr. mr. G.J. Scholten, Tomlow advocaten hoorde ik vanmiddag het feit, dat het interim bestuur van Stichting Mitros te Utrecht een zaak aangespannen zou hebben tegen ten Berge en dat met ten Berge mijn persoon bedoeld is.
Scholten suggereerde dat de betreffende zitting op vrijdag 4 november 2011 om 10 uur in het gerechtsgebouw Arnhem gehouden wordt.

Mij werd schriftelijk gevraagd of het juist was dat de curator te kennen had gegeven dat ik Stichting Mitros in de woningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis zou willen ontvangen om de interne verbouwingen welke ik verricht had te komen inspecteren. Ik weet dat niet. Ik heb geen contact met de curator noch met mijn familie.

Kennelijk is er sprake van meer dan een (1) misverstand:
A: Het een (1) kamer appartement (40m2) aan het Servaasbolwerk 4 te Utrecht heeft geen interne verbouwing ondergaan.
B: Het een (1) kamer appartement (40m2) aan het Servaasbolwerk 4 bis Utrecht heeft geen interne verbouwing ondergaan.
C: Ik heb van het bewindvoerderskantoor Kroezen BV aan de Sint Cornellisstraat 44 te Vortum- Mullem geen reacties gekregen op mijn brief van 13 oktober 2009. Ik citeer de betreffende tekst in cursief:
Retour Afzender. Utrecht 13 oktober 2009.
Aan het bewindvoerderskantoor Kroezen BV. .
N.a.v. uw aan mij doorgestuurde brief van Stichting Mitros d.d. 01-10-2009 krijgt u deze hierbij retour.
Ik vind het een kwalijke zaak dat u derden de indruk geeft dat ik mijn woningen Servaasbolwer 4 en 4 bis van genoemde stichting zou huren. Niets is minder waar. Ik wens geïnformeerd te worden wie u deze leugen op de mouw heeft gespeld. Ik heb zojuist om ongeveer 15:00 uur dhr. de Vries van Stichting Mitros gesproken en hem ook gezegd dat ik niet van dergelijke leugens gediend was.
Was getekend, mevr. A.M.S.ten Berge. Einde citaat.

Let wel:
Rechtszaken aanspannen en rechterlijke uitspraken doen zonder mij, de gedaagde partij, op te roepen voor de mondelinge behandeling in de raadszaal, is strafbaar als misdrijf.

Was getekend, mevrouw A.M.S.ten Berge.

Utrechtse rechter chanteert verzoekster.

2011-11-01T21:15:00.002+01:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 1 november 2011
Beste lezer,
Voor de mogelijkheid dat u nog niet op de hoogte was, het volgende: Op 25 september 2007 ben ik onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis. Het was wel jammer dat de kantonrechter niet de stukken (3)op tafel kon leggen welke dit rechterlijke besluit konden rechtvaardigen.Ik ben niet op zitting geweest, hetgeen betekent dat ik nooit gehoord ben. Ook de opvolgende curator is op 14/02/2008 achter mijn rug om benoemd. Dat dit in Nederland gebeurt, is onvoorstelbaar. We hebben hier in Nederland genoeg rechters wiens rechterlijke gedragingen strafbaar zijn als misdrijf.(Valsheid in geschrifte, Machtsmisbruik...)
Zoals gewoonlijk gedoogt de Tweede Kamer de valse uitspraken van de valse rechters omdat de rechters voor het leven benoemd zijn en omdat rechters ook horen te oordelen over de corruptie en over het machtsmisbruik van politieke bestuurders. Zo heb ik in 2002 bij de politie aangifte gedaan van ontvoering en een poging tot doodslag door de burgemeester van Utrecht en zijn/haar advocaat-procureur mr. Frans P.J.M.Otten.
Nu wil het geval dat alle kabinetten Balkenende dit misdrijf in de doofpot gestopt hebben. Zelfs de Koningin mocht er niets van weten.Het kabinet Rutte presteert het om Ivo Opstelten, oud burgemeester van Utrecht, met dergelijke misdadige boter op het hoofd, aan te stellen als VVD minister van Veiligheid en Justitie.
Enfin, ik beperk mij tot zover met de mededeling dat een onder curatele gestelde meerderjarige persoon toestemming van de kantonrechter nodig heeft om te kunnen huwen.Art.1:38 BW.
Maar de overheid en de curator willen niet dat ik trouw en gelukkig ben. Op 20 mei 2011 heb ik mijn verzoek ingediend en nog steeds is er geen uitspraak over de toestemming. De rechtbank krijgt dus een boete te betalen vanwege laksheid of iets dergelijks. Er is op 27/10/2011 een beschikking gekomen waarin de rechter de zaak aanhoudt en mij chanteert met het dreigement mij niet-ontvankelijk te verklaren als mijn aanstaande zich niet meldt. Het was voor mij weer een aanleiding om in de pen te klimmen. Reacties kunt u plaatsen op mijn e-mail adres: amstenberge@hotmail.com
Bedankt voor het lezen en tot later.

PERSOONLIJK AANGEREIKT in enkelvoud.
1 / 3
Aan: RECHTBANK UTRECHT
Afd. BESTUUR RECHTBANK UTRECHT
t.a.v.: Mw. mr. A.van Dijk, vice-president.
cc mail: Mw. J. van der Linden, klachtencoordinator rechtbank Utrecht.
Vrouwe Justitiaplein 1. 3511 EX Utrecht.

Van: Mw. A.M.S.ten Berge
p/a: Servaasbolwerk 4 bis. 3512 NK Utrecht.

Datum: woensdag 2 november 2011
Zaakkenmerk: 773721 CU VERZ 11-8821 SL
Betreft: Klacht
Bijlage: Mail aan mijn advocaat.

Mevrouw van Dijk,

Hierbij klaag ik, Anna Maria Susanna ten Berge geb. 06/03/1944 te Utrecht over uw gedrag ter zake van het feit dat u zich opnieuw, met storende en irrelevante verzoeken tot mijn advocaat dhr. A.R. Jaarsma te Utrecht heeft gewend.
U heeft zich op 27 okt. 201, zonder mijn instemming tot mijn advocaat gericht met uw (ongemotiveerde) verzoek dat hij vóór 4 november 2011 de adresgegevens van dhr. x xxx xxx xxxx(hierna: de heer ) aan u moest doorgeven, anders werd mijn verzoek, om toestemming een huwelijk aan te gaan, door u niet- ontvankelijk verklaard.
Verder wilde u vóór 4 november 2011 van mijn advocaat weten of mijn relatie wil verschijnen op een (speciale ?) zitting in de zaak 11-8821 (?), anders werd mijn verzoek om toestemming een huwelijk aan te gaan door u niet-ontvankelijk verklaard.
Ik neem aan dat u beseft dat uw gedrag het onfatsoenlijke overstijgt ? Waarom doet u zoiets ?
Waarom bedenkt u zelf niet dat mijn advocaat niet voor dit soort klusjes een toevoeging heeft aangevraagd ? Waarom bedenkt u zelf niet, dat noch mijn advocaat, noch mijn persoon mee zouden willen werken aan de schending van de privacy tegen de heer, aan wie ik beloofd heb met hem te trouwen ?
Ik heb geen contact met de ziekelijke leugenaar curator Marie-Louise Brandt-van Heijst. Als ze belt laten we haar bellen en nemen niet op.
Enfin, ik heb mijn verantwoordelijkheid weer eens genomen en weer een reactie geschreven tegen onfatsoenlijke gedrag. De curatele, de absentie van de heer in de rechtszaal en de absentie van zijn gba gegevens vormen gezamenlijk, noch apart enig beletsel om te mogen huwen.

BIJLAGE:
Beste Rolf Jaarsma,
cc: De heer x x xxx.
U schreef mij als volgt, From: xxxxxxxxxxxxx
To: amstenberge@hotmail.com Subject: Re: klacht over geen bericht opsturen dossier en het niet beantwoorden van vragen.
Date: Fri, 28 Oct 2011 17:51:36 +0200
Bijgaand beschikking rechtbank. Graag voor 4 november de rechtbank laten weten of xxx xxxx xxxxx wil komen en adresgegevens.

REACTIE: 2 / 3
Nadat ik vanmorgen de beschikking 11-8821 SL d.d. 27/10/2011 gelezen heb en zoals u adviseerde goed op de beslissing heb gelet, reageer ik naar u en de heer als volgt.
De aanhef: Er staat geschreven: 'kantonrechter' en 'locatie Utrecht' hetgeen een directe aanwijzing (?) is voor het feit dat nu ook het rechtbankbestuur meent dat het Verzoek van 20/05/2011 onder verantwoordelijkheid van de voorzitter Sector kanton locatie Utrecht valt.
[ Opm.: Het is het gedrag van het rechtbankbestuur ten voeten uit: Stilzwijgend en tersluiks mijn klacht(en) behandelen en de fout(en) herstellen. zonder verantwoording af te leggen ]
Woonadres: Kennelijk foutief ingevuld door de sectorsecretaris van F&T als: Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht. Het genoemde adres(p/a)is het correspondentieadres van mijn Verzoekschrift d.d. 20/05/2011. Waarom de griffier het woord: ‘Woonadres’, gebruikt ?
De procedure
1. Mevr. mr. A.van Dijk, heeft het in haar aangehouden beslissing d.d. 27 okt.2011 over een procedure. Dat kan niet. Ik heb met mijn verzoek ter zake van Art.1. 38 BW. een kantonzaak aanhangig gemaakt waarbij alleen op de stukken (bijv. de geneeskundige verklaring) en op pleiten van verzoekster en haar advocaat beslist moet / kan worden. De rechter kan/mag niet bepalen dat ik andere getuigen dan mijn advocaat oproep als getuigen.
2. De curator, noch mijn familie, noch de heer in kwestie kunnen partij of getuige zijn in deze civiele zaak. Met andere woorden: Een Art.1. 38 BW zaak kent geen procedure omdat de kantonrechter zelf 'de tegenpartij' is. De kantonrechter kan/ mag zich in het waarheidsonderzoek niet bij laten staan door de curator, de psychiater of de aanstaande echtgenoot.
3.Wat mag/kan de kantonrechter dan wel ? Zij/hij kan alleen de, voor de onder curatele stelling (hierna:ocs) verantwoordelijke rechters met name : Dhr. mr. R.W.J.van Veen, dhr. J. Sap, de verantwoordelijke officier van Justitie: Dhr. mr. van Thiel en de verantwoordelijke psychiater: dhr. R.W. Kok oproepen om te getuigen. En pas wanneer de rechter dát doet, dan pas is er sprake van terecht opgeroepen partijen in een gerechtsprocedure.
De overwegingen van de kantonrechter.
1. Mevr. mr van Dijk, rechter, stelt in haar overwegingen van 27/10/2011vast dat verzoekster een verklaring zou hebben afgelegd, waarvan de rechter dient na te gaan of verzoekster haar verklaring begrijpt. Maar welke verklaring de rechter bedoelt, dat wordt niet duidelijk. De beschikking verwijst niet naar het brondocument van de betreffende verklaring. En in de beschikking wordt de betreffende verklaring ook niet aangehaald.
2. Het probleem ter zake van de verzochte toestemming Art.1. 38 BW1. ligt zonder enige twijfel bij de rechter zelf. Want: Toentertijd (2007) zijn ter zake van het kenmerk: T2U536519 UF VERZ 07-5413 bij de sector kanton locatie Utrecht de volgende stukken nooit ingekomen:
A.) Een familieaanvraag onder curatele stelling (hierna: ocs) B.) Een gefundeerd verzoek ocs van de off. van Justitie. C.) Een medische verklaring van mijn geestelijke stoornis.
3. Het is absoluut geen taak van de rechter er op toe te zien dat er geen onberaden huwelijk wordt gesloten. Onze relatie is dan ook onberaden ? De kantonrechter wordt niet om een privé mening gevraagd. De kantonrechter moet het inmiddels (onpartijdige) oordeel, motiveren waarom het voor of tegen van de verzochte toestemming te huwen.
4. De mening van de rechter over mijn keuze van de aanstaande echtgenoot kan/ nooit als gevolg hebben dat de rechter wel of niet een algemene machtiging zou geven te huwen. Voor een algemene machtiging moet de Rechtspraak naar de wetgever. Mijn verzoek d.d. 20/05/2011 gaat over de toestemming om te huwen. Het betreffende verzoek gaat niet om een (algemene) rechterlijke machtiging om te kunnen huwen. Mijn verzoek ging over de toestemming van de kantonrechter en dat is een hemelsbreed verschil met een RM.
3 / 3
5. Vergeet de rechter soms dat het recht om te huwen in internationale verdragen is vastgelegd, aan welke bepalingen ook de Nederlandse rechter zich te houden heeft ?
6. Het is een feit dat mevr. mr. A.van Dijk in haar beschikking d.d. 27 /10/2011 toegeeft dat zij gefaald heeft. Zij geeft immers in haar overwegingen weer dat zij op de zitting 22/09/2011 niet in staat is geweest om het belang van verzoekster ter zake van haar verzoek in te kunnen schatten. Zij vraagt nog langer bedenktijd in de vorm van het aanhouden van iedere verdere beslissing.
7. Mevr. mr. A.van Dijk gaat in haar overwegingen van 27/10/2011 geheel voorbij aan het feit dat verzoekster in het belang handelt van de ambtenaar van de burgerlijke stand van de Gemeente Utrecht waar de twee aanstaande echtgenoten weggestuurd werden omdat alleen verzoekster de toestemming van het kantongerecht moest overleggen om te mogen huwen.
8. Het is gezegd: De persoon van de heer is volgens de ambtenaar van de burgerlijke stand, voor de behandeling van haar verzoek van 20/05/2011 absoluut niet relevant.
De beslissing.
1. Nogmaals: De rechter motiveert niet waarom zij de heer als getuige wil horen. De rechter motiveert niet waarom zij ruim vier weken na de zitting van 22/09/2011 de heer alsnog een oproep voor een zitting wil sturen. De rechter motiveert niet waarom zij aanstuurt op een nieuwe zitting, waarvoor verzoekster dan geen oproep zou kunnen krijgen ?
2. Het eerste verzoek van de rechter om de heer te laten getuigen is op de zitting van 22/09/2011 vriendelijk doch beslist door verzoekster afgewezen met de woorden: "Het enige dat ik u met zekerheid kan zeggen is het feit dat de heer de (onrechtmatige)curatele niet wil overnemen", of woorden van gelijke strekking.
3. Het tweede verzoek om de gba gegevens van de heer is op 27/09/2011 door mevr. S. Norbart-Jacobs contactpersoon bij de Sector Familie & Toezicht locatie Utrecht verstuurd naar advocaat Jaarsma, die van de heer geen gemachtigde is. Zou de contactpersoon daarover fout geïnformeerd zijn ? .
4. Verzoekster heeft ook dit tweede verzoek van de rechter, om de heer te laten getuigen, vriendelijk doch beslist afgewezen. Verzoekster heeft op de zitting 22/09/2011 vastgelegd dat zij met de heer overeen was gekomen om zijn persoonsgegevens naar derden toe, niet vrij te geven. Waarom wordt deze afspraak niet gerespecteerd ? Verzoekster houdt zich aan haar woord/beloftes. Daar komt bij dat verzoekster heeft uitgelegd dat de heer alleen zijn gba gegevens en het 'ja-ik-wil' alleen wil / kan / mag afgeven aan de (huwelijks)ambtenaar van de burgerlijke stand.
5. Mevr.mr. A.van Dijk, rechter en vice-president kan kennelijk niet motiveren waarom zij, de informatie van verzoekster, dat de heer de curatele niet zal / wil overnemen, niet voldoende vindt om een voor beroep vatbare beslissing te nemen .
6. De rechter bepaalt (dwingt) met zoveel woorden, in haar beslissing van 27/09/2011 dat de advocaat van verzoekster ook de gemachtigde zou zijn van de heer. Dat is absoluut niet het geval. Het plan van de rechter om de heer op te roepen is reeds door verzoekster op de zitting 22/09/2011 afgedaan als niet haalbaar. Nu beslist de rechter ruim een maand later kennelijk alsnog, dat de rechtbank niet accepteert dat de heer geen getuige wil zijn.
7. Maar de rechter heeft niets te bepalen/ te oordelen over iemand die geen getuige wil zijn. De rechter moet haar werk doen en daarbij een hoge mate van onpartijdigheid betrachten.
8. De rechter dreigt ? De rechter chanteert ? Want waarom ontvouwt zij dan in haar beschikking 27/01/2011 haar plannetje om mij niet ontvankelijk te verklaren in mijn verzoek van 20/05/2011, omdat de heer na drie verzoeken daartoe, nog steeds niet wil getuigen ?
9. Ik maak bezwaar tegen dit rechterlijk besluit van: ‘ de stok achter de deur’.

Was getekend, Anne Marie ten Berge.

Art.38 BW1: Rechter mag ik huwen ?

2011-10-23T17:58:00.003+02:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht Zondag 23 oktober 2011

Best lezers, het zal je maar gebeuren. Je partner overlijdt na 34 jaar lief & leed gedeeld te hebben. Je wordt weer verliefd en ten huwelijk gevraagd. Maar de ambtenaar van de burgerlijke stand stuurt je bij het 'aangeven' weer weg omdat mevrouw eerst volgens Art.38 BW1 toestemming van de kantonrechter moet hebben om te huwen, 'Mevrouw', dat ben ik, is namelijk op 25 september 2007 onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis. Ik was er zelf niet bij. Ik zat thuis met een kaakontsteking. De rechter wilde niet aan huis komen, dus ik heb ook nooit de medische verklaring gezien of gehoord over wat ik nu in mijn bovenkamer zou kunnen mankeren. Ook mijn partner stond voor raadsels. Het was gewoon een laffe daad van het Stadsbestuur van Utrecht. Ik had op 12 juli 2007 een keurige sollicitatiebrief geschreven aan HM de Koningin voor de vacature van burgemeester van Utrecht. Ik was 12 augustus 2007 nog op de televisie geweest in het programma Fopspeen bij Netwerk van de NCRV over het Utrechtse burgemeestersreferendum en op 25 september 2007 kreeg ik een briefje thuis dat ik onder curatele was gesteld wegens een geestelijke stoornis. Mijn verdiende loon ? Wel nee, ik ben vanaf jaar 2000 klokkenluider van de corrupties in de Utrechtse politiek en bij de overheden. Enfin, het is vandaag vandaag en ik toon u hierna , mijn RE-mailtje aan de advocaat. En wat daarna komt.
U kunt reageren op: amstenberge@hotmail.com

17:56 Beantwoorden ▼ Anne Marie ten Berge

Aan: Dhr.mr.A.R.Jaarsma,

Aan: Mw.mr.S.G.M.van Lunsen, senior secretaris,
cc: Mr. H.AE Uniken Venema,pres.rechtbank Utrecht

Beste Rolf Jaarsma,
U stuurde en vroeg op Wed, 19 Oct 2011 13:54:46 +0200 het volgende bericht: Bijgaand. Kunt u mij de personalia en het adres van de heer geven? Groet, Rolf Jaarsma
Hierna mijn antwoord: Zoals ik eerder op de zitting van 22/09/2011 heb gezegd: De heer zal de curatele niet overnemen, dus zijn gba gegevens doen er niet toe in mijn rechtsgeding. Alleen aan de ambtenaar van de burgerlijke stand worden de personalia van de heer overlegd. Betreffende ambtenaar heeft bij het 'aangeven' gevraagd terug te komen met de toestemming van de kantonrechter, dat mevrouw een huwelijk aan mocht gaan.
Overigens meen ik op die zitting 22/09/2011 ook gezegd te hebben dat de rechtbank niet de plaats van de Dienst Burgerzaken kon innemen of woorden van gelijke strekking. Deze en nog andere verklaringen van mijn kant, zoals mijn opmerking dat de curatele geen obstakel kan / mag zijn in het geven van de toestemming, zijn buiten mijn schuld, niet in het proces-verbaal van de betreffende zitting gekomen. Erger: Ik lees in het p-v dat de rechter van mening is dat de curatele een huwelijksbeletsel is. Dit is ongekend onprofessioneel.

Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

******************************************************************
Aan: Mw. Mr. S.G.M.van Lunsen, senior secretaris.

cc : Dhr. Mr. H.AE Uniken Venema, president rechtbank Utrecht.

bcc: Mr. Aleid Wolfsen, PvdA-nepburgemeester van Utrecht.

Geachte mevrouw Van Lunsen en heer Uniken Venema,

Ter zake van mijn rechtsgang Art.38 BW1 bericht ik u als volgt.

Dossier bij Sector Familie & Toezicht.
In het betreffende proces-verbaal d.d. 22/09/2011 van de Sector Familie & Toezicht staat, ik citeer in vet cursief: "Uit uw dossier blijkt dat u het niet eens bent met het feit dat u onder curatele staat". Einde citaat.
Omdat ik niets af weet van genoemd dossier dat op enig moment bij Sector Familie & Toezicht moet zijn binnen gekomen, wil ik dat mevr. mr. A.van Dijk, rechter en vice-president in het rechtbankbestuur, aan de griffier gelast om het dossier, waar zij, als rechter over sprak in afschrift op te sturen: t.a.v. Mw. A.M.S.ten Berge, Catharijnesteeg 7. 3512 NZ Utrecht.
Het lijkt mij niet kunnen dat de rechter een dossier aanhaalt dat bij mij onbekend is. Het enige 'dossier', dat ik als rechtzoekende in dit geding heb ingebracht is mijn verzoek 20/05/2011: Art.38 BW1.(1 bladz.+ 3 flyers) Maar een heel dossier zaakkenmerk 773721 UF VERZ.11-8821 SL ? Dat zou ik graag eens zien. U kunt de nota van de kosten van het kopiëren meesturen.

Bezwaar tegen uitblijven van besluit/beschikking/toestemming.
Mijn intenties, mijn klachten,en de werkzaamheden van de advocaat draaien alleen om het feit dat ik, 5 maanden geleden op 20/05/2011 bij de Sector kanton locatie Utrecht, een verzoek: Art. 38 BW 1. heb ingediend. Mijn nieuwste klachten gaan nu over het feit dat er nog steeds geen uitspraak is gedaan. Gewoonlijk komt de uitspraak van een civiel verzoek zonder partijen, binnen 14 dagen na de zitting. De zitting was op 22/09/2011 en het is nu 4 weken later. Wie laat hier nu steken uit de broddellap met garen nr. 11-8821 vallen ?

De mening van de curator
Ik heb kennis genomen van de irrelevante, leugenachtige informatieve inhoud van het briefje van de curator op 14/10/2011 aan de Sector Familie & Toezicht. Ik zag direct, dat de curator het kenmerk van de zaak niet volledig weergegeven heeft. Curatoren mogen alleen 'dealen' met de Sector kanton. De aanduidingen UF VERZ 11-8821 SL heeft de curator in haar briefje dus wijselijk weggelaten.
Verder merk ik op dat de 'curator' valselijk ondertekent als ' bewindvoerder'. Ik heb nog nooit gehoord dat ik via een rechterlijke uitspraak onder bewind was gesteld zodat mijn familie er met mijn inkomen van door kon gaan.
De klanten, de autoriteiten enzovoort worden door KROEZEN BV belazerd. Immers in de Statuten van KROEZEN BV kvk nr. 171414680 komen de woorden: curator, bewindvoerder en mediator niet voor. Van het, door mij vele malen bij Sector kanton en bij het rechtbankbestuur aangemelde KROEZEN- bedrog, zult u wel geen last willen hebben.

Was getekend, mevrouw A.M.S. ten Berge

*****************************************************
NASCHRIFT
Ik weet het zelf ook nog maar 2 dagen, maar op 18/10/2011 heeft dhr. Martin Roeten, geneesheer directeur Altrecht Utrecht/W.A.huis, op de naam van: A.M.S.ten Berge, geb.06-03-1944, de procedure van een Voorlopige Machtiging gestart.
Juridisch gaat het om:een verzoek tot dwangbehandeling volgens Art.38 Wet op de BOPZ ( Wet op de bijzondere opnames psychiatrische ziekenhuizen.)
De diagnose in het behandelplan van 18/10/2011 luidt: Waanstoornis. (Ik ben nog nooit doorverwezen naar de psychiatrie) .
De curator heeft ingestemd met de diagnose, het behandelplan van 18/10/2011 en gaat akkoord dat dhr A.A. van de Peppel, psychiater bij het OGGZ-team Stad Utrecht afd. Psychiatrie & Verslaving, als de betrokken behandelaar de dwangbehandeling en de gedwongen medicatie uitvoert of uit laat voeren.
Bovengenoemde gedragingen, zoals schending van de privacy, het geven van een valse geneeskundige verklaring (Art.229 WvSr.) en het zonder enige grond blootstellen aan de gevaren van dwangmedicaties (farmacotherapie) zijn strafbaar als misdrijf.

De eindverantwoordelijkheid voor dit bopz-misdrijf ligt bij dhr. mr. A. Wolfsen, PvdA nep-burgemeester van Utrecht. Het college van B&W Utrecht heeft op 02/04/2004 onder meer besloten dat alle Hoofden en Directeuren van Dienst volgens mandaat, namens B&W konden besluiten. Zo mag Martin Roeten, als directeur Altrecht Utrecht Dolderseweg 116 Den Dolder. namens de burgemeester besluiten nemen welke de Wet op de BOPZ raken.

Ik heb uiteraard bij de politie en bij mijn sociale omgeving alarm geslagen. Ik zal bij de politie aangiften doen. Anne Marie ten Berge

Geen provisioneel bewind. Dan ook 4 jaar inkomen terug.

2011-10-17T23:17:00.004+02:00

Mail door: Anne marie ten Berge, Utrecht op 17-10-2011 oor
Titel mail: Geen prov. bewind! Dan recht op teruggave van het gehele inkomen vanaf 25/09/2007. Zie ook Bijlage: Mail 9 sept.2011.‏
23:16 Beantwoorden ▼
Anne Marie ten Berge
amstenberge@hotmail.com
Aan ml.brandt@kroezenbewind.nl, Stichting Mitros, José ten Berge, Irene ten Berge, r.krupers@kroezenbewind.nl, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Hetty heijmerink-ten berge(odijk), KROEZEN BV, Kees van Oosten, Algemeen AD, Angelo van Kleef, ap-zutphen@om.nl, ap-lwd@om.nl, Antoon van Belle, beheer.rechtspraak.nl@rechtspraak.nl, c.permentier@rechtspraak.nl, Clemens Pape, communicatie.rb.utrecht@rechtspraak.nl, Engelsman, Marie Louise, Gerdi Verbeet, Mr.A.R. Jaarsma, Altrecht Informatiecentrum, Ab van Peppel, psychiater, m.weerink@altrecht.nl, Peter de Klein, Nico de With, r.vroomen@utrecht.politie.nl, Hilde Braakman, Joop Servaas, Paul van Schuilenburg, Burgemeester Frans Backhuijs, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester)

Aan: KROEZEN BV te Vortum-Mullem.( het Nederlandse centrum voor oplichterij. Zitten jullie ook in Elst ? bah !)
Aan: De pestkoppen Pieter en Hetty Heijmerink - ten Berge. (afstandelijke moordenaars)
Aan: Stichting Mitros Einsteindreef 133 Utrecht.( kampioen in het liegen tegen de politie en tegen de rechter)

Mijn verzoek van 20 mei 2011 ter zake van Art1:38 BW is op 22/09/2011 is in behandeling bij de rechtbank Utrecht.
Het staat vast dat ik geen verzoek zal indienen voor het opheffen van de curatele omdat de curatele geen beletsel is om te huwen > Art1: 38 BW.
Lossen jullie je eigen problemen maar op lafbekken.
Curatele betekent: voogdij over een meerderjarige. Voor jullie betekent de curatele: pikken wat je pikken kan. Voor mij betekent curatele: moorden op afstand, want zonder inkomen kan je niet leven.
De verantwoordelijke curator heeft namens het echtpaar Heijmerink-ten Berge wéér mijn inkomen niet overgemaakt.
Op 08/04/2011 ben ik zonder exploot namens Mevr. M. Gozens, directeur van Stichting Mitros Nieuwegein door de valse deurwaarder van Mill (69 BJ BD) zonder vaste woon of verblijfplaats vervallen tot bedelarij.
Stichting Mitros, Wonen Nieuwegein, heeft op 08/04/2011 mijn inboedel in Nieuwegein op de foto gezet. Het was alles wat mijn partner en ik in 34 jaar hadden opgebouwd aan inboedel. Alles is uit ons huis gesleept. Op het laminaat, de ijskast, het fornuis, de wasmachine, de afwasmachine de grote televisie en ook het twee persoonsbed na.
Stichting Mitros Wonen,heeft kennelijk het een en ander, terwijl ik ze op 06/01/2011 het Testamenten Register had gestuurd, zonder mijn toestemming doorverkocht aan de nieuwe huurder van mijn woning Thorbeckepark 108 in Nieuwegein. Ik las het bovenstaande in het proces-verbaal van de korpsbeheerder Utrecht over mijn klacht tegen die gewelddadige politieman: R.V.te U.
Zonder nader tegen bericht is het waar wat de burgemeester verklaart. Ik zal aangiften doen. Moet ik nu voor mijn nieuw te huren woning alles opnieuw aanschaffen? Terwijl wij zulke fijne spullen hadden? Het is te gemeen voor woorden.
Gelieve de foto's van 08/04/2011 af te laten drukken en op sturen naar mevr. A.M.S. ten Berge. Catharijnesteeg 7. 3512 NZ Utrecht.
Weigering staat voor een extra verduistering.
Bij de valse uitvoering, van de valse ondercuratelestelling zijn meerdere betrokkenen: De gemeente Utrecht, het OM Utrecht, de Rechtbank Utrecht, Altrecht Utrecht, Stichting Mitros Utrecht,Stichting Mitros Nieuwegein Kroezen BV en 5 zussen en 3 zwagers als naaste familie. Ik heb bedacht dat ik van elke instantie per maand dat ik onder curatele sta dus, vanaf 25 september 2007, twee (2) miljoen Euro curateleschade vergoed wil hebben.
Om een gezond mens en haar partner, eerlijke burgers voor jaren en jaren zo te belazeren door haar inkomen, haar erfenissen en al haar rechten af te pakken is de uiting van een diep kwaad en van ziekelijk machtsmisbruik. Jullie zijn zeker bij Hitler in de leer geweest ? Jullie zijn moordenaars op afstand.
Voor de eigen bijdrage van de toevoeging voor een advocaat in de rechtszaak ter zake van Art.1: 38 BW vraagt de Raad voor de Rechtsbijstand Amsterdam € 775,00 Euro. De curator moet dit betalen want ik heb gemerkt dat het bezwaar van een onder curatele gestelde niet telt. Ik zal de Raad van de Rechtsbijstand informeren.
Jullie kunnen mij geen beschikking onder bewind stelling tonen, dus ik heb recht op mijn volledige inkomen vanaf 25 september 2007
Ik zal de Rechtbank Utrecht verzoeken met de brieven 02/02/2007 en 09/05/2011 van de psychiater aan de kantonrechter en aan de officier van Justitie in de hand, verzoeken.
Dan wil ik dat het OM tot vervolging over gaat volgens Art. 12 vervolging op klacht.
Op 13 dec. 2010 heeft de curator namens de familie mij aangemeld bij Ab vd Peppel, psychiater bij het OGGZ team Stad Utrecht altrect Utrecht, afd. psychiatrie & verslaving, voor een gedwongen (bopz) opname. Op 21 mei 2011 zijn de twee bestuursleden van Stichting Mitros verantwoordelijk voor de aanmelding, namens de curator, van een gedwongen (bopz) opname bij dezelfde psychiater, bij dezelfde afdeling. Deze aanmeldingen zijn strafbaar als misdrijf. Net als de overval en de gewelddadige gedwongen huisuitzetting op 08/04/2011 in Nieuwegein. Maar dat beseffen jullie ook wel.
www.annemarietenberge.blogspot.com

BIJLAGE:
From: amstenberge@hotmail.com
To: ml.brandt@kroezenbewind.nl; vraag@mitros.nl; heijmerink@h22.nl; josedumont@tiscali.nl; ib@planet.nl; r.krupers@kroezenbewind.nl; j.kroezen@kroezenbewind.nl; t.litjens@kroezenbewind.nl; i.kroezen@kroezenbewind.nl; j.gerritsen@kroezenbewind.nl; j.lienaerts@kroezenbewind.nl
CC: informatiecentrum@altrecht.nl; ab.v.peppel@altrecht.nl; m.weerink@altrecht.nl; peter.de.klein@utrecht.politie.nl; nico.de.with@utrecht.politie.nl; r.vroomen@utrecht.politie.nl; h.j.braakman@utrecht.politie.nl; j.servaas@utrecht.politie.nl; paul.van.schuijlenburg@utrecht.politie.nl; kvanoost@xs4all.nl; arjaarsma@zonnet.nl; f.backhuijs@nieuwegein.nl; burgemeester@utrecht.nl
Subject:
Date: Fri, 9 Sep 2011 17:38:27 +0200
Utrecht O9 september 2011. Door: Anne Marie ten Berge.
LS
1. TV afgesloten
Hierbij laat ik u weten dat Ziggo, het abonnement van klantnummer 14768426 op naam van A.M.S.ten Berge. Servaasbolwerk 4 . 3512NK Utrecht wegens wanbetaling heeft afgesloten. Voor de afsluiting van de analoge verbinding wordt € 29,95 in rekening gebracht.
Ik word pas weer aangesloten als per direct € 87,82 en de boete van € 29,95 wordt over gemaakt op rekeningnummer 931377 ten name van Ziggo BV te Groningen onder vermelding van mijn klantnummer 14768426. Ik heb dat geld niet.
2. Inboedel niet verzekerd
Vanmorgen 09/09/2011 belde Centraal Beheer Achmea op: De betalingsachterstand van € 117,32 voor de premie van de woninggarantverzekering (dat is de verzekering van mijn inboedel op het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein) niet betaald was. De verzekering is beëindigd. Een incassobureau wordt ingeschakeld. Het ging om het relatienummer10913744 en de periode 01.07.2011-04.07.2012 op naam van mevrouw A.M.S. ten Berge, Servaasbolwerk 4 B 3512 NK Utrecht. Maar de inboedel van Servaasbolwerk 4 te Utrecht is in mei 2006 naar het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein verhuisd. De inboedel van mijn garage op Kanaleneiland Utrecht en de garage zelf is nu ook niet verzekerd.De verzekering had voor 1 september 2011 betaald moeten zijn op rekeningnummer 4218080 van Centraal Beheer Achmea.
In, en met mijn wagenpark:2 auto's,1 caravan,1bromscooter kan ik niet rijden omdat de verzekeringen en de voertuigenbelastingen niet betaald zijn. Ik heb dat geld niet.
3. Reiskosten en boete
Naar aanleiding van het komen en gaan van schuldeisers aan de deur van Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht en mijn schuld en de boete van € 71 zwart rijden in de trein, heb ik op 30 augustus 2011 aangifte mogen doen van het verduisteren van mijn inkomen en drie erfenissen door mijn zwager Pieter en zus Hetty Heijmerink-ten Berge. Zeisterweg 36-B 3984 NL Odijk. Het p-v nummer van mijn aangifte is: PLO910 2011094837-1
Op de ABN-Amro rekening nr. 55.85.92.945 op naam van A.M.S.ten Berge en/of boedel van de heer R.D.Derks mis ik al naar schatting 14 miljoen euro. Dat komt omdat het echtpaar Heijmerink-ten Berge, de verklaringen van erfrecht op hun namen hebben laten zetten. En beslag hebben gelegd op de tegoeden van deze en/of rekening. Waarom ? Ze zijn zelf stinkend rijk zeiden ze zelf. Maar ja het lijkt op een bange ziekte voor financieel verlies of ze kunnen het jatten en het bedriegen gewoon niet laten. Zij hadden via hun psychiater op 09 mei 2007 aan de ovj laten beloven al mijn schulden te betalen (zie ook onder punt 8.) op voorwaarde dat ik onder curatele gesteld zou worden. En dat is nu een onrechtmatige manier om kapitalen achterover te drukken maar dat gebeurt vaker in Nederland en de Tweede Kamer doet geen barst. Ja, die gedoogd zoiets.
4.Aannemer. De rekening d.d. 03 juni 2011 van de aannemer groot € 153.272,50 voor de werkzaamheden aan de zolder en de kelder van Servaasbolwerk 4 en 4 bis is nog steeds niet betaald. Ik geef de aannemer groot gelijk als hij beslag legt. Gelukkig heb ik dan nog steeds mijn woning in Nieuwegein. Want komt dat zien: Bij het schijnproces 307189 / KG ZA 11-494 MT/4253 is boven tafel gekomen dat de curator weliswaar op 23 maart 2011 de huur van Thorbeckepark 108 in Nieuwegein had opgezegd per 2 mei 2011, maar dat Stichting Mitros deze huuropzegging niet voor akkoord ondertekend had. Het staat vast dat Stichting Mitros een criminele onderneming is met vastgoed- en huurfraudes. OM: werk aan de winkel....!
5. Nieuwe auto
Mijn aanschaf op 16 april 2011 van een Suzuki Swift ten bedrage € 18.887,-- is nog steeds niet betaald. Ik heb geen vervoer.
6. Geen benoeming provisionele bewindvoerder.
In weerwil van het gelieg van mijn zussen, de curatoren, de kantonrechters, de president van de rechtbank en het college van B&W Utrecht. is er in 2007 of daarvoor of daarna geen provisionele bewindvoerder benoemd.
Ik mis nog steeds mijn totale inkomen vanaf 19 september 2008 tot op heden. Het betrof de uitkeringen Bijstand,AOW en ABP. het totaal aan verduisterd inkomen door mijn zussen en de curatoren wordt geschat op € 2000,-- per maand. Dat betekent dat er nu 4 jaar x 12 maanden x € 2000,-- = € 96.000,--: heel mijn inkomsten verduisterd is.
Ik heb op 04 februari 2011 de ING bankrekening 75.56.82.130 op mijn naam A.M.S.ten Berge te Utrecht geopend om daarop mijn inkomsten te laten storten maar dat storten gebeurt niet. Op deze rekening is ook weer beslag gelegd door de curator die tegen de banken liegt dat zij het provisionele bewind voert. Deze curator is op 14 februari 2008 achter mijn rug om, benoemd als curator en zo heeft mijn zus Hetty op onrechtmatige en bedrieglijke wijze de financiële macht verworven.
Maar het is een regel in het recht: Als de fundamentele grondbeginselen van het burgerlijk procesrecht ontbreken / niet zijn toegepast is er geen sprake van een behoorlijke civiele procedure waar jullie nu al 4 jaar op oneerlijke wijze van profiteren.
7. Brief van 2 februari 2007 aan kantonrechter
Psychiater Rob Kok van mijn zus Hetty verzoekt in deze brief de ondercuratelestelling van mw. Ten Berge omdat ik volgens de informaties van Mitros geen huur betaalde. En dat klopte. En omdat er geen geneeskundige verklaring voorhanden is verzoekt de psychiater aan de rechtbank om voor het opstellen van een geneeskundige verklaring zorg te dragen. Of met woorden van gelijke strekking. Dus ook mijn 3 zwagers en mijn 5 zussen, Stichting Mitros, De gemeente Utrecht, de OVJ, de kantonrechter, iedereen inclusief het slachtoffer wisten dat er geen geneeskundige verklaring opgemaakt had kunnen worden. Goh, wat een smeerlapperij.
8. Brief van 09 mei 2007 aan de officier van justitie.
Psychiater Kok van mijn zus Hetty (hij heeft het over: 'we') verzoekt in deze brief de onder curatelestelling van mw Ten Berge op grond van de informatie van Mitros dat ik de huur niet wil betalen. Terwijl de 3de ontbinding van de huurovereenkomst Servaasbolwerk 4, op 25 april 2007 juist ten gunste van mij en mijn partner Rein Derks was uitgesproken door rechter mr. P. Krepel. Als je zelfs van de rechter geen huur hoeft te betalen dan ga je dat toch niet doen ?
Op 9 mei 2007 heeft de psychiater van mijn zus Hetty de officier van justitie van het OM Utrecht verzocht om mw.Ten Berge onder curatele te stellen omdat zij geen huur betaalt, en de psychiater verzoekt de ovj daarbij met klem, om mw. Ten Berge niet te laten weten welke rol haar zus Hetty hierbij speelt.
Voorts staat er in die brief: Mocht zij onder curatele worden gesteld dan zal de curator zorg dragen voor de automatische betaling van de huur en is haar zus bereid de schulden van mw. ten Berge te betalen of met woorden van gelijke strekking. Toentertijd had ik geen schulden buiten die van mijn vrienden om. Nu barst ik van de schulden. Ik ben niet voor ziekte en zorg verzekerd. Ik kan mijzelf niet redden.
9. Nieuwe fiets: € 848,55 d.d. 09-09-2011
Gelieve t.a.v. Kroezen BV te Vortum-Mullem of van mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge op ABN-AMRO bankrekeningnummer 53.79.84.194. van H/O Bikeman te Utrecht. over te maken een totaal bedrag van € 848,55 onder vermelding: Fiets,tas,slot,verzekering van Anne Marie ten Berge te Nieuwegein.
10. Aanmeldingen gedwongen opnames.
Op 13 december 2010, 6 weken na de begrafenis van mijn partner Rein Derks met wie ik 34 jaar lief en leed gedeeld heb, heeft de curator + zus Hetty mij bij Altrecht,afd. psychiatrie en verslaving Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname.
Op 20 mei 2011 verzocht ik de kantonrechter te mogen trouwen met mijn vriend Albert.
Op 21 mei 2010 heeft Priscilla Iesbers, medewerker bij Stichting Mitros mij bij Altrecht, afd. psychiatrie & verslaving aan de Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht namens de curator aangemeld voor een gedwongen opname.
11. Ik kom t.z.t. bij de politie aangifte doen van verduistering van dossiers door Altrecht en Kroezen BV.

Was getekend, Anne Marie ten Berge.

www.annemarietenberge.blogspot.com

Bestuur rechtbank Utrecht overschrijdt termijnen van behandeling en uitspraak.

2011-10-14T11:38:00.003+02:00

KLAAGSCHRIFT 1 / 1
PERSOONLIJK AANGEREIKT

Aan: BESTUUR RECHTBANK UTRECHT
Vrouwe Justitiaplein 1. 3511 EX Utrecht.

Door: Mw. A.M.S. ten Berge
p/a: Catharijnesteeg 7. 3512 NZ Utrecht

cc HOGE RAAD / Kabinet president
t.a.v. Dhr. mr. Corstens, president
Postbus 20303. 2500 EH Den Haag.

cc: Dhr. mr. A.R. Jaarsma, advocaat
Ringdijk 1. 3645 HE Vinkeveen

Datum: vrijdag 14 oktober 2011
Betreft: Klacht.

Dames/heren leden bestuur Rechtbank Utrecht

Hierbij dien ik, Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht, (hierna: klaagster) als eerste en direct belanghebbende klachten in, tegen de gedragingen van:
1. Dhr. mr.H.AE. Unikeke Venema, president
2. Dhr. mr. R.H.Smits, sectorvoorzitter Kanton Utrecht en vicepresident.
3. Mw.mr. A.van Dijk, kantonrechter en vicepresident.
4. Mw. mr. S.G.M.van Lunsen, secretaris sector familierecht.
5. Mw. A.A.Gnodde, griffier,
6. Mw. Norbart-Jacobs,griffier.

Klaagster heeft op 20 mei 2011, met verwijzing naar Art.1: 38 BW, bij de Sector kanton locatie Utrecht van de Rechtbank Utrecht (hierna: de rechtbank) haar civiele verzoek ingediend om toestemming een huwelijk aan te gaan
Art.1: 38 BW luidt: Hij die wegens een geestelijke stoornis onder curatele staat mag geen huwelijk aangaan zonder toestemming van de kantonrechter.

Het verzoek heeft het kenmerk: 773721 UF VERZ 11-8821 SL gekregen. Na een klacht zouden betrokkenen het betreffende verzoek van 20/05/2011 op 18/10/2011om 9:00 uur mondeling behandelen. Op 16/09/2011 kreeg klaagster een oproep voor een vervroegde zitting op 22/09/2011 om 13:00 uur. Klaagster kreeg daardoor geen tijd getuigen op te laten roepen.

Genoemde medewerkers (hierna:betrokkenen) zijn werkzaam bij de rechtbank Utrecht. In de betreffende zaak hebben betrokkenen kennelijk hun zorgplicht geschonden om onpartijdig en binnen de wettelijk voorgeschreven termijnen, recht te spreken
Immers het verzoek van klaagster ingekomen op maandag 20 mei 2011, is buiten haar schuld om, heden op vrijdag 14 oktober 2011 nog steeds niet afgedaan met een voor beroep vatbare beschikking.

Was getekend, mevrouw A.M.S. ten Berge.

Een verzoek dat strekt tot verplichting uitbetaling inkomen.‏

2011-10-06T16:03:00.005+02:00

Door Anne Marie ten Berge. Utrecht 06 oktober 2011:

Ja beste lezers, er bestaat blijkbaar een soort psychopaten tuig, dat denkt ongestraft mijn inkomen, mijn woning, mijn inboedel, mijn erfenissen en mijn leven in te kunnen pikken. Ik ben niet de enige gedupeerde in deze rot in de samenleving. En hoe erg is het dat de overheid hieraan meedoet ? De rijken bij de overheid en het bedrijfsleven stelen van de armen en de ouderen. En de Tweede Kamer gedoogd dit alles. En bij elke verkiezing wordt weer op een psychopaten manier gelogen.Reacties graag op amstenberge@hotmail.com

16:02 Beantwoorden ▼ Anne Marie ten Berge
amstenberge@hotmail.com

Aan ml.brandt@kroezenbewind.nl, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, r.krupers@kroezenbewind.nl, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Altrecht Informatiecentrum, Ab van Peppel, psychiater, m.weerink@altrecht.nl, Peter de Klein, Nico de With, r.vroomen@utrecht.politie.nl, Hilde Braakman, Joop Servaas, Paul van Schuilenburg, Kees van Oosten,Rolf Jaarsma, Burgemeester Frans Backhuijs, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester)
Aan: KROEZEN BV te Vortum-Mullem en
Aan: Mijn zwager en zus: Pieter en Hetty Heijmerink - ten Berge te Odijk.

Mijn verzoek Art1:38 BW is na de vakantieperiode tot 3 oktober van de curator weer in behandeling bij de rechtbank Utrecht.
Echter, de opschorting van betalingen door Kroezen BV vanwege genoemde ontstentenis van de verantwoordelijke curator, heeft na haar terugkeer absoluut niet tot betalingen geleid zoals ik een en ander verwoordde in mijn mail van 09/09/2011.

Het staat vast dat ik geen verzoek zal indienen voor het opheffen van de curatele omdat de curatele geen beletsel is voor Art1: 38 BW.
Inmiddels worden de rekeningen, zie de hierna afgedrukte mail van 09/09/11, niet door de curatele instelling en/of mijn familie betaald. noch wordt het geld op mijn ING rekening gestort, zodat ikzelf de betalingen kan verrichten.
Het staat vast dat de curatele geen beletsel mag zijn voor de zelfredzaamheid van de onder curatele gestelde wanneer die om het geld vraagt dat hem/haar van rechtswege toekomt.
Verder staat vast dat er geen provisionele bewindvoerder is benoemd. Ook de Sector Familie & Toezicht kan de aanvrhttp://www.blogger.com/img/blank.gifaag van een bewindvoerder over mijn inkomen, mijn vermogen en mijn erfenissen (3) niet tonen.
Mede aan politie en justitie: Bij het aanvragen van de toevoeging financiële rechtsbijstand voor mijn verzoek d.d. 20/05/2011 ter zake van Art.1: 38 BW kwam voor het eerst boven water dat mijn jaar-inkomen 2008 volgens de belastingdienst € 22.796,00 was.
En omdat er geen provisionele bewindvoerder is benoemd kan ieder gevoegelijk aannemen dat mijn zwager en mijn zus dit inkomen in 2008 onrechtmatig aangevraagd hebben en zo de financiële macht hebben verworven. Mijn inkomen is met medeweten van de curator kennelijk verduisterd.
Inmiddels kan ik niet in mijn onderhoud voorzien, lopen de schulden op, ben ik dak- en thuisloos en blijft het mij ontbreken aan de noodzakelijke middelen van bestaan, van vervoer, van verzekeringen, van medische verzorging van medische hulpmiddelen enzovoort.
Ik zal de Rechtbank Utrecht verzoeken een beslissing te nemen over de betalingsverplichting van de familiecurator KROEZEN BV.
Tegelijk verzoek ik mijn advocaat, tot nu toe alleen raadsman in de zaak betreffende mijn verzoek 20/05/2011 inzake Art.1: 38 BW, ook een toevoeging aan te vragen om mij bij te staan in het verzoek dat strekt tot verplichting uitbetaling inkomen over 2008,2009,2010 en 2011. Ik verzoek u, behalve het geld ook om een relevante reactie.
Was getekend, Anne Marie ten Berge

www.annemarietenberge.blogspot.com

From: amstenberge@hotmail.com
To: ml.brandt@kroezenbewind.nl; vraag@mitros.nl; heijmerink@h22.nl; josedumont@tiscali.nl; ib@planet.nl; r.krupers@kroezenbewind.nl; j.kroezen@kroezenbewind.nl; t.litjens@kroezenbewind.nl; i.kroezen@kroezenbewind.nl; j.gerritsen@kroezenbewind.nl; j.lienaerts@kroezenbewind.nl
CC: informatiecentrum@altrecht.nl; ab.v.peppel@altrecht.nl; m.weerink@altrecht.nl; peter.de.klein@utrecht.politie.nl; nico.de.with@utrecht.politie.nl; r.vroomen@utrecht.politie.nl; h.j.braakman@utrecht.politie.nl; j.servaas@utrecht.politie.nl; paul.van.schuijlenburg@utrecht.politie.nl; kvanoost@xs4all.nl; arjaarsma@zonnet.nl; f.backhuijs@nieuwegein.nl; burgemeester@utrecht.nl
Subject:
Date: Fri, 9 Sep 2011 17:38:27 +0200

Utrecht O9 september 2011. Door: Anne Marie ten Berge.
LS

1. TV afgesloten

Hierbij laat ik u weten dat Ziggo, het abonnement van klantnummer 14768426 op naam van A.M.S.ten Berge. Servaasbolwerk 4 . 3512NK Utrecht wegens wanbetaling heeft afgesloten. Voor de afsluiting van de analoge verbinding wordt € 29,95 in rekening gebracht.
Ik word pas weer aangesloten als per direct € 87,82 en de boete van € 29,95 wordt over gemaakt op rekeningnummer 931377 ten name van Ziggo BV te Groningen onder vermelding van mijn klantnummer 14768426. Ik heb dat geld niet.
2. Inboedel niet verzekerd
Vanmorgen belde Centraal Beheer Achmea op: De betalingsachterstand van € 117,32 voor de premie van de woninggarantverzekering (dat is de verzekering van mijn inboedel op het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein) niet betaald was. De verzekering is beëindigd. Een incassobureau wordt ingeschakeld. Het ging om het relatienummer10913744 en de periode 01.07.2011-04.07.2012 op naam van mevrouw A.M.S. ten Berge, Servaasbolwerk 4 B 3512 NK Utrecht. Maar de inboedel van Servaasbolwerk 4 te Utrecht is in mei 2006 naar het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein verhuisd. De inboedel van mijn garage op Kanaleneiland Utrecht en de garage zelf is nu ook niet verzekerd. De verzekering had voor 1 september 2011 betaald moeten zijn op rekeningnummer 4218080 van Centraal Beheer Achmea.
In, en met mijn wagenpark: 2 auto's, 1 caravan, bromscooter kan ik niet rijden omdat de verzekeringen en de voertuigenbelastingen niet betaald zijn. Ik heb dat geld niet.
3. Reiskosten en boete
Naar aanleiding van het komen en gaan van schuldeisers aan de deur van Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht en mijn schuld en de boete van € 71 zwart rijden in de trein, heb ik op 30 augustus 2011 aangifte mogen doen van het verduisteren van mijn inkomen en drie erfenissen door mijn zwager Pieter en zus Hetty Heijmerink-ten Berge. Zeisterweg 36-B 3984 NL Odijk. Het p-v nummer van mijn aangifte is: PLO910 2011094837-1
Op de ABN-Amro rekening nr. 55.85.92.945 op naam van A.M.S.ten Berge en/of boedel van de heer R.D.Derks mis ik al naar schatting 14 miljoen euro. Dat komt omdat het echtpaar Heijmerink-ten Berge, de verklaringen van erfrecht op hun namen hebben laten zetten. En beslag hebben gelegd op de tegoeden van deze en/of rekening. Waarom ? Ze zijn zelf stinkend rijk zeiden ze zelf. Maar ja het lijkt op een bange ziekte voor financieel verlies of ze kunnen het jatten en het bedriegen gewoon niet laten. Zij hadden via hun psychiater op 09 mei 2007 aan de ovj laten beloven al mijn schulden te betalen (zie ook onder punt 8.) op voorwaarde dat ik onder curatele gesteld zou worden. En dat is nu een onrechtmatige manier om kapitalen achterover te drukken maar dat gebeurt vaker in Nederland en de Tweede Kamer doet geen barst. Ja, die gedoogd zoiets.
4.Aannemer. De rekening d.d. 03 juni 2011 van de aannemer groot € 153.272,50 voor de werkzaamheden aan de zolder en de kelder van Servaasbolwerk 4 en 4 bis is nog steeds niet betaald. Ik geef de aannemer groot gelijk als hij beslag legt. Gelukkig heb ik dan nog steeds mijn woning in Nieuwegein. Want komt dat zien: Bij het schijnproces 307189 / KG ZA 11-494 MT/4253 is boven tafel gekomen dat de curator weliswaar op 23 maart 2011 de huur van Thorbeckepark 108 in Nieuwegein had opgezegd per 2 mei 2011, maar dat Stichting Mitros deze huuropzegging niet voor akkoord ondertekend had. Het staat vast dat Stichting Mitros een criminele onderneming is met vastgoed- en huurfraudes. OM: werk aan de winkel....!
5. Nieuwe auto
Mijn aanschaf op 16 april 2011 van een Suzuki Swift ten bedrage € 18.887,-- is nog steeds niet betaald. Ik heb geen vervoer.
6. Geen benoeming provisionele bewindvoerder.
In weerwil van het gelieg van mijn zussen, de curatoren, de kantonrechters, de president van de rechtbank en het college van B&W Utrecht. is er in 2007 of daarvoor of daarna geen provisionele bewindvoerder benoemd.
Ik mis nog steeds mijn totale inkomen vanaf 19 september 2008 tot op heden. Het betrof de uitkeringen Bijstand,AOW en ABP. het totaal aan verduisterd inkomen door mijn zussen en de curatoren wordt geschat op € 2000,-- per maand. Dat betekent dat er nu 3 jaar x 12 maanden x € 2000,-- = € 72.000,--aan mijn inkomsten is verduisterd.
Ik heb op 04 februari 2011 de ING bankrekening 75.56.82.130 op mijn naam A.M.S.ten Berge te Utrecht geopend om daarop mijn inkomsten te laten storten maar dat storten gebeurt niet. Op deze rekening is ook weer beslag gelegd door de curator die tegen de banken liegt dat zij het provisionele bewind voert. Deze curator is op 14 februari 2008 achter mijn rug om, benoemd als curator en zo heeft mijn zus Hetty op onrechtmatige en bedrieglijke wijze de financiële macht verworven. Maar het is een regel in het recht: Als de fundamentele grondbeginselen van het burgerlijk procesrecht ontbreken / niet zijn toegepast is er geen sprake van een behoorlijke civiele procedure.
7. Brief van 2 februari 2007 aan kantonrechter
Psychiater Rob Kok van mijn zus Hetty verzoekt in deze brief de ondercuratelestelling van mw. Ten Berge omdat ik volgens de informaties van Mitros geen huur betaalde. En dat klopte. En omdat er geen geneeskundige verklaring voorhanden is verzoekt de psychiater aan de rechtbank om voor het opstellen van een geneeskundige verklaring zorg te dragen. Of met woorden van gelijke strekking.
8. Brief van 09 mei 2007 aan de officier van justitie.
Psychiater Kok van mijn zus Hetty (hij heeft het over: 'we') verzoekt in deze brief de onder curatelestelling van mw Ten Berge op grond van de informatie van Mitros dat ik de huur niet wil betalen. Terwijl de 3de ontbinding van de huurovereenkomst Servaasbolwerk 4, op 25 april 2007 juist ten gunste van mij en mijn partner Rein Derks was uitgesproken door rechter mr. P. Krepel. Als je zelfs van de rechter geen huur hoeft te betalen dan ga je dat toch niet doen ?
Op 9 mei 2007 heeft de psychiater van mijn zus Hetty de officier van justitie van het OM Utrecht verzocht om mw.Ten Berge onder curatele te stellen omdat zij geen huur betaalt, en de psychiater verzoekt de ovj daarbij met klem, om mw. Ten Berge niet te laten weten welke rol haar zus Hetty hierbij speelt.
Voorts staat er in die brief: Mocht zij onder curatele worden gesteld dan zal de curator zorg dragen voor de automatische betaling van de huur en is haar zus bereid de schulden van mw. ten Berge te betalen of met woorden van gelijke strekking. Toentertijd had ik geen schulden buiten die van mijn vrienden om. Nu barst ik van de schulden. Ik ben niet voor ziekte en zorg verzekerd. Ik kan mijzelf niet redden.
9. Nieuwe fiets: € 848,55 d.d. 09-09-2011
Gelieve t.a.v. Kroezen BV te Vortum-Mullem of van mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge op ABN-AMRO bankrekeningnummer 53.79.84.194. van H/O Bikeman te Utrecht. over te maken een totaal bedrag van € 848,55 onder vermelding: Fiets,tas,slot,verzekering van Anne Marie ten Berge te Nieuwegein.
10. Aanmeldingen gedwongen opnames.
Op 13 december 2010, 6 weken na de begrafenis van mijn partner Rein Derks met wie ik 32 jaar lief en leed gedeeld heb, heeft de curator + zus Hetty mij bij Altrecht,afd. psychiatrie en verslaving Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname.
Op 20 mei 2011 verzocht ik de kantonrechter te mogen trouwen met mijn vriend Albert.
Op 21 mei 2010 heeft Priscilla Iesbers, medewerker bij Stichting Mitros mij bij Altrecht, afd. psychiatrie & verslaving aan de Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname.
11. Ik kom t.z.t. bij de politie aangifte doen van verduistering van dossiers door Altrecht en Kroezen BV.

Was getekend, Anne Marie ten Berge.

De criminele rot bij de Rechtspraak en het Landsbestuur.‏

2011-09-28T16:44:00.002+02:00

Door: Anne Marie ten Berge Utrecht: 28 september 2011
16:42 Beantwoorden ▼
amstenberge@hotmail.com

Aan Clemens P., ap-zutphen@om.nl, Gemeenteraad Utrecht, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Burgemeester Frans Backhuijs, Nico de With, Paul van Schuilenburg, Peter de Klein, Mr. H.Uniken Venema, Stichting Mitros, Kroezen BV, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, Joop Servaas, Hilde Braakman, Kees van Oosten, Kees Driehuis, Gilbert Isabella(PvdA), actienetwerken@amnesty.nl, ap-lwd@om.nl, Augusteijns, L.J. (Linda), c.permentier@rechtspraak.nl, communicatie.rb.utrecht@rechtspraak.nl, debat@nos.nl, Dienst Communicatie Tweede Kamer der Staten-Generaal, Els Leicher, FransPJM Otten, Gerdi Verbeet, h.spekman@tweedekamer.nl, info@brabant-noord.politie.nl, info@kroezenbewind.nl, info@tomlow-advocaten.nl, info@utrecht.politie.nl, infobzk@bzk.nl, Kiesraad Den Haag, Kiesraad Min.v.BZenK, Klarenbeek,H.(Rechtbank Utrecht), Mr. R.W.J.van Veen kantonrechter, Mr.Jan Sap, Nationale Ombudsman, Peil.nl, Redactie Weekkrant Stadsblad, Redactie, Redactie, Roeten, Martin, Staats-Courant, utrecht@sp.nl, Vrede van Utrecht
Date: Thu, 22 Sep 2011 08:43:51 +0200
Subject: Wat een verschrikkelijk tuig
From: clemens...... @gmail.com
To: ap-zutphen@om.nl
Beste Clemens P., je schreef op 22 september 2011 aan je lezers, waaronder het OM Zutphen het volgende :
Aan de lezers ,
Er zijn alweer mogelijkheden thuis verder te werken. Maar als ik thuis ben en Justitie verzint meteen weer iets anders, is het nog niks .
Volgens de advocaat, is dat wat ze van plan zijn en willen gaan doen. De insteek is nu, om eerst alles rond te hebben, voordat ik hier weg ga. Dat is wel belangrijk. Als het Politie-tuig uit Berkelland elk moment 's nachts de deur en het thermopane-raam er weer uit kunnen rammen, slaap je niet lekker. Dus dat is een beetje het probleem.
Ook moet ik mijn partner zien te beschermen tegen hun grove geweld. Vrees voor aanvallen van Politie-tuig, is voor haar mogelijk ook de reden, dat ze af en toe een handje helpt. In ieder geval gaan wij onverdroten door, het tuig bij Justitie zoveel mogelijk tegen te werken, in hun pogingen daders van de allerzwaarste misdaden te beschermen en de hand boven het hoofd te houden.
Justitie bestaat uit de meest gore rottige laffe lamzakken ter wereld. Met vriendelijke groeten , Clemens P.
Ik antwoord je op 28/09/11 als volgt.
Beste Clemens P. ,
Nu ben ik jouw lezer. Bedankt voor je bericht en je scheldwoorden. Ik mag ze overnemen? Ik heb even wat tijd vrijgemaakt om je te steunen omdat ik ook vind dat de overheid uit een stelletje halfgare, laffe lamzakken bestaat. Of ze goor zijn weet ik niet. Ze zullen heus wel douchen en tandenpoetsen. Hun geweten is wel zo goor als een stinkende dweil. Ik ben net als jij een slachtoffer van de Rechtspraak, omdat sommige dingen opzettelijk onrechtvaardig en zonder moraal gebeuren.
Kijk naar mij: Ik heb geen internet, geen tv, geen mobiel, geen vast dak boven mijn hoofd. Dat wil mijn familie niet. Mijn zus heeft via de lamzakken bij de Rechtspraak, de financiële macht over mij gekregen. Ik heb/krijg geen inkomen.
Dat komt zo: 4 jaar terug heeft mijn zus Hetty ten Berge die al 42 jaar lang getrouwd is met de crimineel Pieter Heijmerink, een rijke aannemerszoon met veel te veel zwart geld, mij ten onrechte onder curatele gekregen vanwege een geestelijke stoornis waarvan alleen zij overtuigd zijn, dat ik die heb. Het was zoals gewoonlijk een kwestie van geld: Zij wilden niet dat ik zou delen in de nalatenschap van mijn moeder die in 2007 is overleden van de ouderdom. De meeste misdrijven worden nu eenmaal gepleegd in de relationele sfeer. Zo ook dit misdrijf van een valse geneeskundige verklaring Art. 229 WvSr.
Door mijn familie werd via mijn moeders naam, zwart geld wit gewassen. Nu doen ze dat via mijn naam. Ik heb aangifte tegen mijn zus en mijn zwager gedaan. Er zijn processen-verbaal opgemaakt, maar het OM Utrecht zwijgt weer in alle talen. Het OM is zelf crimineel, in ieder geval betrokken bij de illegale onder curatelestelling op 25/09/07. Zij hebben wat criminele hulp gekregen van een zekere mr. Frans P.J.M. Otten, toentertijd advocaat-procureur bij het arrondissementsparket Rechtbank Utrecht en per 15/01/08 plv. rechter in Den Bosch. Ik vermoed dat ik op enig geheim gehouden moment, bij de rechtbank Den Bosch onder bewind ben gesteld. Althans, de curator beweert op een rechtbankstuk van 29/04/09 over 'Rekening en verantwoording' naar Den Bosch toe, dat haar werkzaamheden als curator en als bewindvoerder door de gemeente Utrecht betaald worden.
Ik ben nu 67. Gelukkig heb ik nooit een psychiater nodig gehad. Mijn familie had, om mij onder curatele te kunnen stellen daar wel een rechter voor nodig. Dat werd de rat: mr. R.W.J.van Veen, kantonrechter Sector kanton locatie Utrecht. Hij heeft mij op 25-09-2007 onder curatele gesteld zonder mij of mijn partner gehoord te hebben. Daar kan ik nog giftig om worden. Wat een etter. Dit ambtelijk misdrijf kwam niet in de Staats Courant te staan, alhoewel mr. Van Veen het zelf wel zo beslist had in zijn uitspraak van 25/09/07.
Toentertijd in 2007 belde ik het OM Utrecht en vroeg om een afspraak met mr. V. T. R.W. Van Thiel,dat was de ovj die bij de kantonrechter het verzoek (zonder datum) onder curatelestelling, parketnummer: UT-4300-6999-07 had ingediend. Het secretariaat van het OM Utrecht antwoordde dat Van Thiel alweer naar Curaçao was vertrokken of met woorden van gelijke strekking.
Ik concludeerde dat de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken rechtstreeks betrokken waren bij het misdrijf om mij, via een partijdige rechtbank met een schijnproces en met valse uitspraak, inderdaad op 25/09/07 onder curatele hadden weten te krijgen. Ik verloor op die dag mijn passieve en actieve stemrecht, zonder mogelijkheid in beroep te kunnen gaan.
De overheid heeft zonder enig recht, mijn burgerrechten,mijn plichten, mijn inkomen, mijn lot, mijn geld, mijn boedel, mijn onroerend goed en mijn vermogen in handen gegeven van mijn zus en zwager die, samen met hun advocaat Frans Otten in 1983 al rechtstreeks betrokken waren bij een poging tot doodslag op mijn persoon. Ik heb zeer agressieve zussen.
Wat ook meespeelde voor de onder curatelestelling was het feit, dat ik in 2007 een van de 22 sollicitanten was, die solliciteerden naar de functie van burgemeester van Utrecht. Je moet je voorstellen: 12/07/07 schreef ik mijn sollicitatiebrief naar HM de Koningin.Op 12/08/07 was ik met 4 anderen kandidaten op de TV en op 25/09/07 was ik onder curatele gesteld wegens geestelijke stoornis. Natuurlijk, zeker weten, worden de daders berecht, maar wanneer ?
Ook hoort bij deze kwestie onderzocht te worden: De asociale betrokkenheid van alle 45 Utrechtse Raadsleden en hun nepburgemeesters van de PvdA. Daarom gaat deze mail ook naar Gilbert Isabella, PvdA raadslid in Utrecht, die weet er alles van. Hij heeft er als voorzitter benoemingscommissie in 2007 voor gezorgd, dat het dossier van het Utrechtse burgemeestersreferendum 2007 voor 75 jaar geheim moet blijven. Gilbert Isabella is kennelijk een van de vele gore politieke lamzakken die vrij rondlopen en de kiezer maar blijven voorliegen.
Als ik over deze kwesties naar de Ministerraad schreef en hun beschuldigde dat zij er een gewelddadig en onbehoorlijk gedoog bestuur op na hielden (want de overheid doet aan doofpotterij tegen de burger ) dan kreeg ik van de MP briefjes terug, zo van:" Wij hebben uw brief gelezen. Wij hebben een andere mening en hier wil ik het bij laten", of woorden met dezelfde strekking. Dat de laatste vijf (5) kabinetten (want zolang ben ik al tegen de regering bezig) zich niet kapot schaamden. Het is onvoorstelbaar als je er nooit mee te maken hebt gehad.
Het probleem in 2007 van de geneeskundige verklaring, nodig voor mijn onder curatelestelling in 2007 speelt nog steeds. Omdat deze verklaring niet bestond heeft de psychiater van de Gemeente Utrecht achter mijn rug om, eerst, op 02/02/07 aan de griffier en toen op 09/05/07 aan de officier van justitie mr. V.T.R.W. van Thiel gevraagd of zij, de geneeskundige verklaring wilden opmaken en deze aan de rechter wilden geven.
Dus wat doet die ovj ? Hij krijgt van de burgemeester van Utrecht, via de criminele heren ambtenaren Dols en Storm bij de Dienst BZ&GB uittreksels van mijn geboorteregister en mijn Burgerlijke Staat. De ovj bundelt deze stukken maar stuurt alleen de valse bereidverklaring van Donkers om de curatele op zich te nemen van 22/06/2006 op, naar de Sector kanton Locatie Utrecht.
In het briefje van de ovj met parket nummer UT-4300-6999-07 aan de rechter verklaarde Van Thiel dat de uittreksels van mijn gba gegevens bewezen, dat ik geestelijke gestoord was en ik mijn belangen niet waar kon nemen. De naam van mijn zus en mijn zwager op het door hen ingevulde formulier van de aanvraag onder curatelestelling, bleef op verzoek van de gemeentelijke psychiater bij Altrecht Utrecht geheel buiten beeld. Kun je het nog volgen ?
De ovj had 14/08/07 alleen een bereidverklaring van een van de criminelen curatoren bij Kroezen BV te Vortum-Mullem (Brabant) naar de rechter opgestuurd en in zijn briefje gezegd dat hij niet naar de zitting op 11/09/07 kwam.
En dan zou je zeggen: Is die rechter dan blind ? Nee de rechter is niet blind want hij heeft deze aanvraag ondercuratelestelling van de ovj en die uittreksels nooit gezien. Er staat immers geen stempel op van: 'Ingekomen bij de griffier van de Sector kanton'. ! En dan zitten deze stukken ook niet in het rechtbankdossier van de Sector kanton locatie Utrecht.
Het wettelijk voorgeschreven en door mijn zus en zwager ingevulde aanvraagformulier van mijn onder curatelestelling 2007 ligt bij de Hoofdofficieren van Justitie in de doofpot-kast.
Nee de rechter was niet blind, maar corrupt.De rechter bedreef onder verantwoordelijkheid van het rechtbankbestuur de vijf (5) hoofdzonden in de Rechtspraak: Partijdigheid, machtsmisbruik, voorkennis, smeergeld en een criminele samenzwering met de burgemeester van Utrecht, want die heeft namens de ministers een rechtstreeks lijntje in handen naar de Hoofdofficieren van Justitie in Utrecht toe.
En nu blijkt, dat dit rechtstreekse lijntje van Wolfsen die ook korpsbeheerder is, met een bochtje om, ook door kan lopen naar de griffier van Sector Kanton Locatie Utrecht. Oud-rechter Aleid Wolfsen, de nepburgemeester, hoort in de beklaagdenbank eens het achterste van zijn tong te laten zien.
Maar pas op, ik zeg geen kwaad woord over de Utrechtse en Nieuwegeinse politiemensen, die de criminele streken van de twee burgemeesters uit Nieuwegein en Utrecht niet mogen opmerken. Aleid Wolfsen, nep burgemeester van Utrecht werkt met persbreidel en zwijgplicht. Frans Backhuijs burgemeester Nieuwegein verzwijgt tegen zijn Raadsleden wat hij geflikt heeft bij de gewelddadige illegale huisuitzetting van mijn persoon uit mijn woning Thorbeckepark 108 te Nieuwegein op vrijdag 08/04/11.
Kijk beste Clemens, jij scheldt op justitie en politie maar je moet namen noemen als je de bewijzen hebt, wie van hen die gore rotstreken uithalen. Ik noem namen. En dat is iets, dat de politiek niet zo aardig van mij vind. Maar ja, 'lieverkoekjes' worden ook voor de volksvertegenwoordigers niet gebakken.
Ivo Opstelten(VVD) Minister van Justitie, weet zich kennelijk geen raad met de bovenbeschreven interne rot op de Rechtbank Utrecht. Hij kan de rechters, de sectorvoorzitter kanton en de president niet ontslaan. Zij zijn voor hun leven benoemd. Als wanhoopsdaad moet de bullebak Opstelten, de Sector kanton locatie Utrecht op non-actief gezet hebben, althans iedereen werkt daar sinds 01/01/11 nog wel, maar dan onder de naam van Sector Familierecht, of onder naam van Sector Handelsrecht. Het briefpapier van Sector kanton Locatie Utrecht is vanaf 01/01/11 geheel verdwenen. De president van de rechtbank schreef dat het een reorganisatie betrof, om te bezuinigen of woorden van gelijke strekking. "Wel" zou ik zeggen: "Schaf dan al het briefpapier af, als dit zo duur is en hef de andere sectoren ook maar op. De rechtbank is door al dat gedoe rond mijn persoon toch niets meer en niets minder dan vervallen tot het niveau van een criminele organisatie ".
Het zoveelste schijnproces: Rolnummer: 307189/KG/11-494 MT/4253 heb ik net achter de rug. In dit schijnproces is de curator op 31 mei 2011 door het criminele bestuur van de heren De Langen en Woertman van de Stichting Mitros Utrecht gedagvaard. De zitting van de dhr. mr. R.C.Hartendorp, sectorvoorzitter, en mw.mr M.Tamminga, secretaris Handelskamer, was op 10/06/2011 en ik werd op 29/06/11 niet door de Sector kanton locatie Utrecht maar door de handelsrechter gevonnist om huur te betalen voor een ernstig constructief beschadigd pand, waarvoor ik sinds 1 juli 2004 al geen huur meer betaalde.
Op de dag van de leugenzitting 10/06/2011 van het schijnproces kort geding rolnummer 307189/11-494 heeft Theodorus Gijsbertus Albertus Woertman, geboren: 20-06-1955 te Utrecht, bestuurslid Stichting Mitros sinds 20-06-1994, ontslag genomen/gekregen/ met of zonder gouden handdruk?
Let Op: Zes(6) weken na het schijnvonnis op 29/06/11, welk natuurlijk in het voordeel van Stichting Mitros uitviel, is Marinus De Langen, geboren: 12-10-1955 te Arnhem en sinds 01-09-2006 voorzitter bestuur Stichting Mitros op 15-08-2011 met ontslag gegaan/genomen/ gekregen/met of zonder gouden handdruk ? Ik heb de uittreksels gekocht van de de Kamers van Koophandel Midden Nederland.
Nu is Robert Rotscheid geb. 14-06-1957 te Utrecht,(al in functie bij Mitros op 01-02-2009) per 15-08-2011 voorzitter bestuur ad interim geworden. Deze ontslagen en benoemingen bij de criminele organisatie Stichting Mitros te Utrecht worden volgens mij geritseld door de crimineel Harry Bosch (PvdA) Utrechtse nep- en leugenwethouder van Ruimtelijke Ordening, Wonen, Utrecht Vernieuwt, Krachtwijken, Grondzaken en Vastgoed en lid van het huidige criminele Utrechtse College van B&W, onder de coalitie van de PvdA, GroenLinks en D66.
In mijn rapport: Broodroof en Rechteloosheid (oplage 500 stuks) van Juli 2002 stond al vermeld waarom ik de politiek en de overheid aanwees als de criminele rot van de 21ste eeuw.
En vergeet niet: Raadsleden te Utrecht, dekken de door hun in 2007 voor benoeming voorgedragen criminele burgemeester ten alle tijden, in alle scheve zaken tot aan het strafbare toe.
Het grootste probleem voor de politici is, dat de Tweede Kamer stelt, dat Art. 63 van de Grondwet, boven de Artikelen 3 en 4 van onze Grondwet komt. Ik heb ze daar in Den Haag al in 2004 er op aangesproken dat niet te doen. Wij burgers mogen van de Grondwet onze eigen Minister-President en onze eigen burgemeesters kiezen en we mogen ons daarvoor als verkiesbaar aanmelden.
Wel Clemens, kun je het criminele gedrag van de rechterlijke macht en de bestuurlijke macht al een beetje ontwarren ? Sinds het jaar 2000 strijd ik mijn strijd tegen de bovengenoemde Staatsterreur. Tot aan mijn dood zal ik er voor vechten dat wij kiezers, onze eigen MP en de eerste burger van de stad rechtstreeks mogen kiezen, precies zoals de grondwet dit aangeeft. Dat scheelt een hoop machtsmisbruik en onderdrukking. Ook het buitensluiten van klokkenluiders zoals ik, die de corrupties van het Landsbestuur en het Gemeentebestuur kan bewijzen zullen ophouden. Met vriendelijk groet, Anne Marie ten Berge

www.annemarietenberge.blogspot.com

De interne rot bij de Rechtspraak en bij de Regering

2011-09-16T17:11:00.002+02:00

Aan: Het Kabinet Rutte-Verhagen
t.a.v.: De Ministerraad,
Postbus 20001
2500 EA Den Haag.

Van: Anne Marie ten Berge, voorzitter DEMOCRATEN
Kantoor: Servaasbolwerk 4 bis
3512 NK Utrecht.

Datum: 16 september 2011
Betreft: De interne rot bij de Rechtspraak en bij de Regering .
Bijlage: geen.

Dames/heren ministers en staatssecretarissen van het kabinet Rutte-Verhagen.

Hoe vaak heb ik u en andere overheden niet geschreven dat ik op 1 januari 2010 de politieke vereniging DEMOCRATEN heb opgericht. Helaas is dhr. R.D.Derks, onze penningmeester van het eerste uur, op 25 oktober 2010 overleden.

Sinds het jaar 2000 heb ik geen inkomen. Geen bijstandsuitkering, geen AOW en geen ABP om als alleenstaande mijn huishouding zelfstandig te kunnen voeren. Op 25 september 2007 ben ik onder curatele gesteld terwijl de rechter mij niet gehoord had.
De zitting ondercuratelestelling op 11 september 2007 kwam twee maanden nadat ik mijn sollicitatiebrief van 12 juli 2007 aan HM de Koningin, naar de vacature van burgemeester van Utrecht , op de post had gedaan. Het is niet de eerste keer dat ik u over mijn burgerlijke en politieke teloorgang aanspreek. Maar uw kabinet, noch vorige kabinetten hebben stelling genomen tegen alle politieke onrechtmatigheden laat staan enige verantwoordelijkheid in deze zaken getoond. Ik zie het als uw probleem. Mijn boek met de titel: EIGEN MACHT EERST gaat gewoon door.
Hierna komt het afschrift van mijn blog van mijn mail van vandaag 16/09/11 aan velen.. Het gaat over mijn antwoord op een enquête van Peil.nl en de informatie over al het onbehoorlijke bestuur dat mij en mijn vrijheid treft.

Door: Anne Marie ten Berge
14:37 Beantwoorden: amstenberge@hotmail.com
Aan Gemeenteraad Utrecht, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Burgemeester Frans Backhuijs, De griffier van Schaduwkamer, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, KROEZEN BV, Stichting Mitros, José ten Berge, Irene ten Berge, Peter de Klein,politie. Hilde Braakman,politie, Nico de With,politie, Paul van Schuilenburg,politie, Tweede Kamer, Gerdi Verbeet, corrupte voorzitter Tweede Kamer. Algemeen AD, c.permentier@rechtspraak.nl, communicatie.rb.utrecht@rechtspraak.nl Els Leicher,ambtenaar,eigenbelang. Gilbert Isabella (PvdA)leugenaar en Hans Spekman,(pvdA) lid TK ook corrupte wethouder Utrecht. Hiba Kayed,advocaat, info@brabant-noord.politie.nl, j.sap@rechtspraak.nl, Jan van der Valk, Joop Servaas, K.Bouazani(PvdA), Kees Driehuis, Kees van Oosten, Menzis zorgverzekeraar, Mr. R.W.J.van Veen kantonrechter, Mr.H.R.Marcelis, Mr.Jan Sap, OGGZ-teamleider Stad Utrecht Harry Gras, Omroep MAX, p.v.scheppingen@kroezenbewind.nl, Peil.nl, Utrecht Politie, watvindtu@utrecht.nl, Werklozen Bond, Wijkbureau Binnenstad, Jaarsma en verder aan al mijn vrienden en familie van wie ik hierna hun mailadressen (24) heb gewist.
2 / 2
LS
Maurice de Hondt vroeg vandaag bij Peil.nl namens Talpa om ideeën om € 10.000,-- te besteden. Je kon kiezen om het bedrag voor jezelf uit te geven of aan anderen. Het plan van Talpa was om over de beste ideeën van degenen die reageerden, een leuke uitzending te kunnen maken.
Mijn idee, om dat geld aan mij te geven vond ik wel leuk. Zou ook veel roering en nieuwe verkiezingen kunnen geven, omdat het Stadsbestuur van Utrecht en van Nieuwegein en de Tweede Kamer op de hoogte zijn van het grove onrecht dat mij als klokkenluider van de corrupties van de overheid en van de woningstichting Stichting Mitros te Utrecht is aangedaan. Verder is het in het publieke domein meer dan bekend dat al mijn burgerrechten, mij door de politiek en door partijdige rechters afhandig zijn gemaakt. Ik ben in 2006 door Stichting Mitros aangemeld voor een ondercuratelestelling omdat ik het nieuwe huurcontract van 1 juli 2004 had afgewezen. Uiteindelijk is mijn familie omgekocht om in 2007 de aanvraag ondercuratelestelling bij het OM in te leveren.
Ik noem wat gebeurd is een bizar signaal, waarin de Staat der Nederlanden haar machtsmisbruik toont zonder dat HM de Koningin door de Raad van State of de MP op de hoogte wordt gebracht. Ook mijn rechtstreekse brieven aan de Majesteit worden op last van de minister van Binnenlandse Zaken verduisterd.
Dit onrecht wordt allemaal gedoogd. Ik verwijt de huidige regering dat de bovenstaande onrechtmatigheden de basis vormden van de opzettelijke rechterlijke dwalingen welke over mij uitgesproken zijn en dat er daarom een gedoogakkoord nodig was, waarbij de meerderheid van het Parlement aan 'doofpotterij' kon doen. Natuurlijk wilde de PVV geen ministers leveren, want ook Wilders wist van het spook Ten Berge in de regeringskast.

Wanneer je onder curatele bent gesteld en je wilt trouwen dan moet je toestemming vragen aan de kantonrechter volgens Art.1:38 BW.
Op 20 mei 2011 heb ik voor de derde keer aan de Rechtbank Utrecht gevraagd te mogen huwen. Eindelijk heeft een advocaat zich er mee bemoeid en nu is mijn verzoek om te mogen huwen op de rol gezet: Zaaknr. 773721 UF VERZ 11-8821 en komt er op donderdag 22 september 2011 om 13:00 uur een zitting op de Rechtbank Utrecht Vrouwe Justitiaplein 1 te Utrecht. Tenminste: Wanneer de Raad voor de Rechtsbijstand een besluit neemt ter zake van de financiële rechtsbijstand. De curator / mijn familie, die weten dat mijn netto inkomen op € 2000,-- ligt, willen de eigen bijdrage voor de rechtsbijstand niet betalen. Dus moet ik weer zonder advocaat in verweer, zodat de rechters en de officier van justitie mij weer kunnen belazeren in hun Rechtspraak.
Mijn rechtszaak heeft publiek nodig. Dus kom allen op 22/09/2011 en mail mij even wanneer u komt dan vraag ik de rechtbank om de zitting in de grote zaal te houden. Hierna en hierbij gevoegd mijn antwoord van deelname aan deze laatste peil.nl-vraag in vet cursief:

"Geef die beloning maar aan mij. En vraag het geld terug aan het Stadsbestuur van Utrecht. Ik ben 4 jaar geleden door een zus en zwager onder curatele gesteld zodat ze de erfenis van mijn moeder in konden pikken. Tot overmaat van ramp heeft Wolfsen (PvdA) burgemeester mijn nw.paspoort op 9 juli 2008 aan mijn zus gegeven zodat zij via een identificatiefraude mijn Bijstand, mijn AOW en mijn ABP aan kon vragen en al mijn geld verduisterd heeft. Ik heb geen inkomen. Ik ben niet verzekerd, ik heb geen internet, geen tv, geen vervoer en nog meer van die ellende. Ik ben Anne Marie ten Berge geb. 06-03-1944 te Utrecht. Mijn blogsite is: www.annemarietenberge.blogspot.com Tel. te bereiken op kantoor: 030-2316070".

Was getekend, Anne Marie ten Berge.

Mijn antwoord 16/09/11 aan Peil.nl‏

2011-09-16T14:39:00.003+02:00

Door: Anne Marie ten Berge
14:37
Beantwoorden: amstenberge@hotmail.com

Aan Gemeenteraad Utrecht, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Burgemeester Frans Backhuijs, De griffier van Schaduwkamer, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, KROEZEN BV, Stichting Mitros, José ten Berge, Irene ten Berge, Peter de Klein, Hilde Braakman, Nico de With, Paul van Schuilenburg, Tweede Kamer, Gerdi Verbeet, Algemeen AD, c.permentier@rechtspraak.nl, communicatie.rb.utrecht@rechtspraak.nl, Els Leicher, Gilbert Isabella(PvdA), h.spekman@tweedekamer.nl, Hiba Kayed,advocaat, info@brabant-noord.politie.nl, j.sap@rechtspraak.nl, Jan van der Valk, Joop Servaas, K.(Gadiza) Bouazani(PvdA), Kees Driehuis, Kees van Oosten, Menzis zorgverzekeraar, Mr. R.W.J.van Veen kantonrechter, Mr.H.R.Marcelis, Mr.Jan Sap, OGGZ-teamleider Stad Utrecht Harry Gras, Omroep MAX, p.v.scheppingen@kroezenbewind.nl, Peil.nl, Utrecht Politie, watvindtu@utrecht.nl, Werklozen Bond, Wijkbureau Binnenstad, A. Jaarsma en verder aan al mijn vrienden en familie van wie ik hierna hun mailadressen heb gewist.
LS
Maurice de Hondt vroeg vandaag bij Peil.nl namens Talpa om ideeën om € 10.000,-- te besteden.Je kon kiezen om het bedrag voor jezelf uit te geven of aan anderen. Het plan van Talpa was om over de beste ideeën van degenen die reageerden, een leuke uitzending te kunnen maken.
Mijn idee, om dat geld aan mij te geven vond ik wel leuk. Zou ook veel roering en nieuwe verkiezingen kunnen geven, omdat het Stadsbestuur van Utrecht en van Nieuwegein en de Tweede Kamer op de hoogte zijn van het grove onrecht dat mij als klokkenluider van de corrupties van de overheid en van de woningstichting Stichting Mitros te Utrecht is aangedaan. Verder is het in het publieke domein meer dan bekend dat al mijn burgerrechten, mij door de politiek en door partijdige rechters afhandig zijn gemaakt. Ik ben in 2006 door Stichting Mitros aangemeld voor een ondercuratelestelling omdat ik het nieuwe huurcontract van 1 juli 2004 had afgewezen. Uiteindelijk is mijn familie omgekocht om in 2007 de aanvraag ondercuratelestelling bij het OM in te leveren.
Ik noem wat gebeurd is een bizar signaal, waarin de Staat der Nederlanden haar machtsmisbruik toont zonder dat HM de Koningin door de Raad van State of de MP op de hoogte wordt gebracht. Ook mijn rechtstreekse brieven aan de Majesteit worden op last van de minister van Binnenlandse Zaken verduisterd.
Dit onrecht wordt allemaal gedoogd. Ik verwijt de huidige regering dat de bovenstaande onrechtmatigheden de basis vormden van de opzettelijke rechterlijke dwalingen welke over mij uitgesproken zijn en dat er daarom een gedoogakkoord nodig was, waarbij de meerderheid van het Parlement aan 'doofpotterij' kon doen. Natuurlijk wilde de PVV geen ministers leveren, want ook Wilders wist van het spook Ten Berge in de regeringskast.
Wanneer je onder curatele bent gesteld en je wilt trouwen dan moet je toestemming vragen aan de kantonrechter volgens Art.1:38 BW.
Op 20 mei 2011 heb ik voor de derde keer aan de Rechtbank Utrecht gevraagd te mogen huwen. Eindelijk heeft een advocaat zich er mee bemoeid en nu is mijn verzoek om te mogen huwen op de rol gezet: Zaaknr. 773721 UF VERZ 11-8821 en komt er op donderdag 22 september 2011 om 13:00 uur een zitting op de Rechtbank Utrecht Vrouwe Justitiaplein 1 te Utrecht.
Tenminste: Wanneer de Raad voor de Rechtsbijstand een besluit neemt ter zake van de financiële rechtsbijstand. De curator / mijn familie, die weten dat mijn netto inkomen op € 2000,-- ligt, willen de eigen bijdrage voor de rechtsbijstand niet betalen. Dus moet ik weer zonder advocaat in verweer, zodat de rechters en de officier van justitie mij weer kunnen belazeren in hun Rechtspraak.
Mijn rechtzaak heeft publiek nodig. Dus kom allen op 22/09/2011 en mail mij even wanneer u komt dan vraag ik de rechtbank om de zitting in de grote zaal te houden. Hierna en hierbij gevoegd mijn antwoord van deelname aan deze laatste peil.nl-vraag in vet cursief:

"Geef maar aan mij. En vraag het geld terug aan het Stadsbestuur van Utrecht. Ik ben 4 jaar geleden door een zus en zwager onder curatele gesteld zodat ze de erfenis van mijn moeder in konden pikken. Tot overmaat van ramp heeft Wolfsen (PvdA) burgemeester mijn nw.paspoort op 9 juli 2008 aan mijn zus gegeven zodat zij via een identificatiefraude mijn Bijstand, mijn AOW en mijn ABP aan kon vragen en al mijn geld verduisterd heeft. Ik heb geen inkomen. Ik ben niet verzekerd, ik heb geen internet, geen tv, geen vervoer en nog meer van die ellende. Ik ben Anne Marie ten Berge geb. 06-03-1944 te Utrecht. Mijn blogsite is: www.annemarietenberge.blogspot.com Tel. te bereiken op kantoor: 030-2316070

www.annemarietenberge.blogspot.com

Brief aan mijn advocaat over opzettelijke rechterlijke dwalingen.

2011-09-13T10:19:00.003+02:00

Beste Jarig.
In antwoord op ons gesprek van 9/9/11 heb ik voor u het volgende opmerkelijke bericht.
Ik hoorde u zeggen dat ten gevolge van de persoonlijke bemoeienis van dhr. mr. H.AE Uniken Venema, president van de Rechtbank Utrecht, (hierna: de rechtbank)dat de zitting van dinsdag 18 oktober 2011 om 9:00 uur naar voren, naar donderdag 22 september 2011 om 13:00 uur verschoven is. Het betreft de mondelinge behandeling van mijn verzoek te mogen huwen, welk is ingekomen bij de rechtbank op 20 mei 2011 en welk verzoek volgens uw terechte opmerking, gerelateerd is aan Art. 1:38 BW.
Helaas moet ik u waarschuwen: Vanaf het jaar 2000 heb ik te maken met onbehoorlijk bestuur bij de rechtbank dus ook het gedrag van deze president kon menigmaal de toets van mijn terechte kritieken niet doorstaan. En dan heb ik mij hierbij nog zeer mild uitgedrukt. De president heeft mij geschreven dat ik onder curatele ben gesteld vanwege medische verklaringen. Maar hij weigert aan het OM de door mijn familie ingevulde aanvraag ondercuratelestelling op te vragen. De rechtbank lijdt onder zijn leiding aan een interne rot.
Zo vroeg ik mij af: waarom een vervroegde zitting? Waarom heeft de president mij zelf niet gebeld ? Niet geschreven ? Niet op mijn klacht gereageerd ? Waarom heb ik de betreffende oproep van de kantonrechter om op de vervroegde zitting d.d.22-09-2011 te verschijnen niet ontvangen ? Komt deze oproep alsnog op 12-09-2011 binnen dan heb ik de oproep een dag te laat ontvangen en verzoek ik u een nieuwe datum aan te vragen. Dit kan zo niet. Ik sta niet toe dat de president met de inhoud van het Burgerlijk Wetboek (hierna:BW) aan het sollen blijft.(Red.: Na tel.contact met de rechtbank weet geen afdeling iets over een dergelijke oproep)
Ik zal u hierna uitleggen waarom de wettelijke voorschriften van het BW ter zake van de behandeling van mijn verzoek te mogen huwen meer tijd vergen dan de 9 dagen die de president ons wil opdringen.
De president van de rechtbank moet met zijn bemoeienis ter zake van een vervroegde zitting voorbij zijn gegaan aan het feit dat de behandelend kantonrechter de gelegenheid moet krijgen om allen aan te schrijven, die zoals Art.1:51 BW vast stelt, bevoegd zijn tot stuiting van het betreffende huwelijk. Wat gaan zij doen, als dhr. A. en ik met ons, “Ja,ik wil”, voor de ambtenaar staan ?
Het zal mijn aanstaande en mij toch niet mogen overkomen dat vlak voor het moment van de huwelijkssluiting, bloedverwanten in de rechte lijn, broeders, zusters, curatoren van een van de aanstaande echtgenoten (zie Art.1:51 BW) van hun bevoegdheid gebruik gaan maken het huwelijk te stuiten. Dus ik wil (via u) van de betreffende kantonrechter horen wat in zijn procesorde, in deze ‘stuitingsbevoegdheid ’van derden de plannen zijn van:
Ten 1ste: Mijn zwager en mijn zus dhr. en mevrouw P.B.M. Heijmerink-ten Berge. Zeisterweg 36-B. 3984 NL Odijk, zij zijn bevoegd tot stuiting. Zij hebben tenslotte, op een geheim moment, begin augustus 2007 als naaste familie, mede namens de andere zussen en zwagers de aanvraag ondercuratelestelling wegens geestelijke stoornis, bij het OM Utrecht ingediend. Het was Rob M. Kok, psychiater bij het OGGZ Altrecht Stad Utrecht, die in deze kwestie, op 09 mei 2007 de officier van justitie om geheimhouding verzocht. Ik mocht niet weten welke zus het aanvraagformulier onder curatele stelling ondertekend had. Maar mijn zusters weten, dat ik voor elke maand, dat ik voor hun genoegen, onterecht onder curatele heb gestaan, een schadevergoeding eis van 2 miljoen Euro per maand.(belasting vrij omdat de Staat betrokken is bij dit misdrijf). Vanaf 25 september 2007 tot op heden is dit bedrag opgelopen tot 96 miljoen Euro.
Ten 2de: Dhr. P.H.P.M.Donker, St.Jacobsstraat 237. 3511 BP Utrecht, wat gaat hij doen ? Hij is tot curator benoemd op 25 september 2007 en is bevoegd tot stuiting. Hij is weliswaar per 01 september 2007 door Kroezen BV te Vortum-Mullem dood verklaard bij de sector kanton locatie Utrecht, maar als er formeel geen akte van overlijden is getoond, moet hij nog leven. En een curator kun je niet zomaar ontslaan ook niet door hem dood te verklaren. 'Donkers' zoals Kroezen BV hem noemt, is nog steeds bevoegd het huwelijk te stuiten dus ik wil dat de kantonrechter hem vraagt, wat of hij zal gaan doen. Ik heb hier als bijlage 1. bijgevoegd: De boodschap van een levende Donker, ingekomen op de griffie van sector kanton op 29 augustus 2007. Donker (het is zonder s net als in het telefoonboek), zegt in zijn memootje dat hij niet zal komen naar de zitting ondercuratelestelling op 11 sept. 2007.Laten we reëel zijn: KROEZEN BV staat hier voor paal, niet mijn persoon.
Ten 3de. Mevr.M.L.J.S.Brandt-van Heijst, (verdachte) curator en gevolmachtigde van het criminele bestuur van het bewindvoerderskantoor Kroezen BV St. Cornelisstraat 44. 5827 AM Vortum-Mullem, heeft de bevoegdheid tot stuiten verworven door toedoen van mr. Jan Sap, kantonrechter per 14 februari 2008. Hij heeft haar tot curator benoemd zonder dat ik gehoord ben en zonder dat ik de betreffende beschikking mocht ontvangen. Waardoor ik ook geen bezwaar of beroep kon aantekenen. Laten we reëel zijn: We hebben hier te maken met een ongekende grove vorm van rechterlijk machtsmisbruik en partijdigheid. Mr. Jan Sap, kantonrechter en vice-president heeft kennelijk met goedvinden van het rechtbankbestuur de fundamentele grondbeginselen van burgerlijk procesrecht, ter zake van hoor en wederhoor, aan zijn laars gelapt. De interne rot van de rechtbank is werkelijkheid.
Ten 4de: Hij: Ir. Marien de Langen, voorzitter van de directie van Stichting Mitros is volgens Art.1: 51 BW weliswaar niet bevoegd tot stuiting van het huwelijk, maar hij is op 02 februari 2007 door de kantonrechter kennelijk wel bevoegd verklaard om bij Rob M. Kok psychiater bij het OGGZ Altrecht Stad Utrecht een aanmelding in te dienen welke strekte tot de onder curatele stelling en de benoeming van een provisionele bewindvoerder door de kantonrechter omdat mw. Ten Berge geen huur betaalde voor de woningen Servaasbolwerk 4 en 4bis te Utrecht. Zie bijgevoegd bijlage 2.
Wat speelde er ? Toentertijd heeft Marien de Langen op 02-02-2007 achter de schermen de kantonrechter verzocht om de zitting van 07 februari 2007 te schorsen. Het betrof rolnummer 496663 CU EXPL. 06-11735. Repliek en dupliek waren al uitgewisseld. Ik zou wellicht mijn zin krijgen: De huurovereenkomst Servaasbolwerk 4, te Utrecht waarvan alleen Marien de Langen loog dat deze overeenkomst bestond, zou voor de tweede keer ontbonden worden, deze keer op 25 april 2007 door mr. P. Krepel,de kantonrechter en vice-president. De Langen wist dat hij mij niet uit huis kon zetten, ook al mocht dat van de rechter, want de politie werkt, als de ‘sterke arm’ niet mee aan de fraude en het bedrog van ir. de Langen van Stichting Mitros. Uiteindelijk heeft de rat het met zijn steekpenningen (€ 6000,--) voor elkaar gekregen dat ik wegens een geestelijke stoornis onder curatele werd gesteld en dat de valse curator de huur ging betalen. Het staat zwart op wit in de dossiers.
De Langen zal niet kunnen stuiten, maar hij heeft mij op 21 mei 2011, de dag ná mijn verzoek Art.1: 38 BW aan de kantonrechter om te mogen huwen, wel aangemeld voor een gedwongen opname bij het psychiatrische & verslavingszorgteam van de OGGZ Altrecht Utrecht. Deze Altrecht-brief van 29 augustus 2011 heb ik als bijlage 3 bijgevoegd.
Het is de zoveelste uitnodiging op rij voor een RM gesprek bij Altrecht. Dit keer is de aanmelding gedwongen opname voor de wet: Bijzondere opname psychiatrische ziekenhuizen (hierna: BOPZ ) namens Marien de Langen, de criminele baas van de stichting Stichting Mitros te Utrecht ingediend. Maar curator Brandt van Kroezen BV had het De Langen reeds voorgedaan: Brandt meldde mij reeds op 13 december 2010 aan, bij hetzelfde team, voor een BOPZ opname omdat ik haar voor crimineel uitmaakte. Brandt en de Langen zijn twee handen op een buik van de criminaliteit. Dit staat alles,en nog meer komt op mijn blog te staan.(Red.: Waarvan akte !)
Aan wat de president van de rechtbank in zijn gesprek met u, op 9/9/11 kennelijk ook aan voorbij ging is het feit, dat de kantonrechter mijn verzoek d.d. 20 mei om te huwen ook aan het OM door moet sturen voor een beslissing. Volgens Art.1: 53 BW is het OM verplicht het voorgenomen huwelijk te stuiten wanneer het OM met het in Art.1:31 BW omschreven huwelijksbeletsel bekend is. En daar is het OM Utrecht méér dan bekend mee: De beschikking van 25 september 2007 is hier als bijlage 4. bijgevoegd. Ik wens te horen hoe de officier van justitie over zijn verplichting tot stuiting denkt. Krijgt Het OM Utrecht een ontheffing van de minister ? Daar zal wel enige tijd over heen gaan ?
Verder heb ik op 9/9/11 van u begrepen dat de president via u aan mij voorstelde om ook een verzoek in te dienen om de curatele op te heffen en /of de huidige curator te ontslaan. Ik herhaal hierbij hetgeen ik u reeds telefonisch meedeelde: Dat gaat, dat kan niet gebeuren. De wet voorziet niet in deze mogelijkheid. Ik ken de wet en het recht en ik houd mij daaraan.
Dat de wetgevers en de uitvoerders zich niet aan de wetten houden en het recht van mij als de gebeten hond niet erkennen is niet mijn probleem maar dat van al mijn tegenpartijen. Ik ben door de rechtbank op 25 september 2007 zonder te zijn gehoord, vanwege een niet aangetoonde geestelijke stoornis en volgens een geheim gehouden aanmelding bij justitie onder curatele gesteld en dat is een ernstig misdrijf. De daders van dit onrecht horen naar voren te treden en schuld te bekennen. Ik ga hun problemen niet oplossen.
Laten we reëel zijn: Mr.R.W.J.van Veen, kantonrechter en vice-president heeft kennelijk met goedvinden van het rechtbankbestuur de fundamentele grondbeginselen van burgerlijk procesrecht ter zake van hoor en wederhoor aan zijn laars gelapt. Welk vertrouwen moet ik nog in de rechtspraak hebben ? Het idee van de president om op de zitting van 22-09-2011 ter behandeling van Art.1: 38 ‘en passant’ de curatele op te heffen is een uiting van minachting voor Art.1: 389 lid 2 BW . Ik kan niet verzoeken de curatele op te heffen omdat ik volgens dit artikel niet tot dezelfde personen behoor die de curatele kunnen verzoeken.
Het was mij een genoegen u te informeren. In deze zaak wens ik ons beiden het houden van een rechte rug.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

11 punten van Utrechtse corruptie zijn aanslagen op privacy klokkenluider Ten Berge.

2011-09-09T21:42:00.009+02:00

Door Anne Marie ten Berge. Utrecht. 09 september 2011

amstenberge@hotmail.com

Aan ml.brandt@kroezenbewind.nl, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, r.krupers@kroezenbewind.nl,Stichting Mitros, Kroezen BV, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Altrecht Informatiecentrum, Ab van Peppel, psychiater, m.weerink@altrecht.nl, Peter de Klein, Nico de With, r.vroomen@utrecht.politie.nl, Hilde Braakman, Joop Servaas, Paul van Schuilenburg, Kees van Oosten, Burgemeester Frans Backhuijs, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester)

LS
1. TV afgesloten
Hierbij laat ik u weten dat Ziggo, het abonnement van klantnummer 14768426 op naam van A.M.S.ten Berge. Servaasbolwerk 4 . 3512NK Utrecht wegens wanbetaling heeft afgesloten. Voor de afsluiting van de analoge verbinding wordt € 29,95 in rekening gebracht.
Ik word pas weer aangesloten als per direct € 87,82 en de boete van € 29,95 wordt over gemaakt op rekeningnummer 931377 ten name van Ziggo BV te Groningen onder vermelding van mijn klantnummer 14768426. Ik heb dat geld niet.
2. Inboedel niet verzekerd
Vanmorgen belde Centraal Beheer Achmea op: De betalingsachterstand van € 117,32 voor de premie van de woninggarantverzekering (dat is de verzekering van mijn inboedel op het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein) niet betaald was. De verzekering is beëindigd. Een incassobureau wordt ingeschakeld. Het ging om het relatienummer10913744 en de periode 01.07.2011-04.07.2012 op naam van mevrouw A.M.S. ten Berge, Servaasbolwerk 4 B 3512 NK Utrecht. Maar de inboedel van Servaasbolwerk 4 te Utrecht is in mei 2006 naar het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein verhuisd. De inboedel van mijn garage op Kanaleneiland Utrecht en de garage zelf is nu ook niet verzekerd. De verzekering had voor 1 september 2011 betaald moeten zijn op rekeningnummer 4218080 van Centraal Beheer Achmea.
In, en met mijn wagenpark: 2 auto's, 1 caravan, bromscooter kan ik niet rijden omdat de verzekeringen en de voertuigenbelastingen niet betaald zijn. Ik heb dat geld niet.
3. Reiskosten en boete
Naar aanleiding van het komen en gaan van schuldeisers aan de deur van Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht en mijn schuld en de boete van € 71 zwart rijden in de trein, heb ik op 30 augustus 2011 aangifte mogen doen van het verduisteren van mijn inkomen en drie erfenissen door mijn zwager Pieter en zus Hetty Heijmerink-ten Berge. Zeisterweg 36-B 3984 NL Odijk. Het p-v nummer van mijn aangifte is: PLO910 2011094837-1
Op de ABN-Amro rekening nr. 55.85.92.945 op naam van A.M.S.ten Berge en/of boedel van de heer R.D.Derks mis ik al naar schatting 14 miljoen euro. Dat komt omdat het echtpaar Heijmerink-ten Berge, de verklaringen van erfrecht op hun namen hebben laten zetten. En beslag hebben gelegd op de tegoeden van deze en/of rekening. Waarom ? Ze zijn zelf stinkend rijk zeiden ze zelf. Maar ja het lijkt op een bange ziekte voor financieel verlies of ze kunnen het jatten en het bedriegen gewoon niet laten. Zij hadden via hun psychiater op 09 mei 2007 aan de ovj laten beloven al mijn schulden te betalen (zie ook onder punt 8.) op voorwaarde dat ik onder curatele gesteld zou worden. En dat is nu een onrechtmatige manier om kapitalen achterover te drukken maar dat gebeurt vaker in Nederland en de Tweede Kamer doet geen barst. Ja, die gedoogd zoiets.
4.Aannemer.
De rekening d.d. 03 juni 2011 van de aannemer groot € 153.272,50 voor de werkzaamheden aan de zolder en de kelder van Servaasbolwerk 4 en 4 bis is nog steeds niet betaald. Ik geef de aannemer groot gelijk als hij beslag legt. Gelukkig heb ik dan nog steeds mijn woning in Nieuwegein. Want komt dat zien: Bij het schijnproces 307189 / KG ZA 11-494 MT/4253 is boven tafel gekomen dat de curator weliswaar op 23 maart 2011 de huur van Thorbeckepark 108 in Nieuwegein had opgezegd per 2 mei 2011, maar dat Stichting Mitros deze huuropzegging niet voor akkoord ondertekend had. Het staat vast dat Stichting Mitros een criminele onderneming is met vastgoed- en huurfraudes. OM: werk aan de winkel....!
5. Nieuwe auto
Mijn aanschaf op 16 april 2011 van een Suzuki Swift ten bedrage € 18.887,-- is nog steeds niet betaald. Ik heb geen vervoer.
6. Geen benoeming provisionele bewindvoerder.
In weerwil van het gelieg van mijn zussen, de curatoren, de kantonrechters, de president van de rechtbank en het college van B&W Utrecht. is er in 2007 of daarvoor of daarna geen provisionele bewindvoerder benoemd.
Ik mis nog steeds mijn totale inkomen vanaf 19 september 2008 tot op heden. Het betrof de uitkeringen Bijstand,AOW en ABP. het totaal aan verduisterd inkomen door mijn zussen en de curatoren wordt geschat op € 2000,-- per maand. Dat betekent dat er nu 3 jaar x 12 maanden x € 2000,-- = € 72.000,--aan mijn inkomsten is verduisterd.
Ik heb op 04 februari 2011 de ING bankrekening 75.56.82.130 op mijn naam A.M.S.ten Berge te Utrecht geopend om daarop mijn inkomsten te laten storten maar dat storten gebeurt niet. Op deze rekening is ook weer beslag gelegd door de curator die tegen de banken liegt dat zij het provisionele bewind voert. Deze curator is op 14 februari 2008 achter mijn rug om, benoemd als curator en zo heeft mijn zus Hetty op onrechtmatige en bedrieglijke wijze de financiële macht verworven. Maar het is een regel in het recht: Als de fundamentele grondbeginselen van het burgerlijk procesrecht ontbreken / niet zijn toegepast is er geen sprake van een behoorlijke civiele procedure.
7. Brief van 2 februari 2007 aan kantonrechter
Psychiater Rob Kok van mijn zus Hetty verzoekt in deze brief de ondercuratelestelling van mw. Ten Berge omdat ik volgens de informaties van Mitros geen huur betaalde. En dat klopte. En omdat er geen geneeskundige verklaring voorhanden is verzoekt de psychiater aan de rechtbank om voor het opstellen van een geneeskundige verklaring zorg te dragen. Of met woorden van gelijke strekking.
8. Brief van 09 mei 2007 aan de officier van justitie.
Psychiater Kok van mijn zus Hetty (hij heeft het over: 'we') verzoekt in deze brief de onder curatelestelling van mw Ten Berge op grond van de informatie van Mitros dat ik de huur niet wil betalen. Terwijl de 3de ontbinding van de huurovereenkomst Servaasbolwerk 4, op 25 april 2007 juist ten gunste van mij en mijn partner Rein Derks was uitgesproken door rechter mr. P. Krepel. Als je zelfs van de rechter geen huur hoeft te betalen dan ga je dat toch niet doen ?
Op 9 mei 2007 heeft de psychiater van mijn zus Hetty de officier van justitie van het OM Utrecht verzocht om mw.Ten Berge onder curatele te stellen omdat zij geen huur betaalt, en de psychiater verzoekt de ovj daarbij met klem, om mw. Ten Berge niet te laten weten welke rol haar zus Hetty hierbij speelt.
Voorts staat er in die brief: Mocht zij onder curatele worden gesteld dan zal de curator zorg dragen voor de automatische betaling van de huur en is haar zus bereid de schulden van mw. ten Berge te betalen of met woorden van gelijke strekking. Toentertijd had ik geen schulden buiten die van mijn vrienden om. Nu barst ik van de schulden. Ik ben niet voor ziekte en zorg verzekerd. Ik kan mijzelf niet redden.
9. Nieuwe fiets: € 848,55 d.d. 09-09-2011
Gelieve t.a.v. Kroezen BV te Vortum-Mullem of van mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge op ABN-AMRO bankrekeningnummer 53.79.84.194. van H/O Bikeman te Utrecht. over te maken een totaal bedrag van € 848,55 onder vermelding: Fiets,tas,slot,verzekering van Anne Marie ten Berge te Nieuwegein.
10. Aanmeldingen gedwongen opnames.
Op 13 december 2010, 6 weken na de begrafenis van mijn partner Rein Derks met wie ik 32 jaar lief en leed gedeeld heb, heeft de curator + zus Hetty mij bij Altrecht,afd. psychiatrie en verslaving Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname.
Op 20 mei 2011 verzocht ik de kantonrechter te mogen trouwen met mijn vriend Albert.
Op 21 mei 2010 heeft Priscilla Iesbers, medewerker bij Stichting Mitros mij bij Altrecht, afd. psychiatrie & verslaving aan de Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname.
11. Ik kom t.z.t. bij de politie aangifte doen van verduistering van dossiers door Altrecht en Kroezen BV.
Was getekend, Anne Marie ten Berge.

Tot armoede gedwongen door familie.

2011-09-01T23:37:00.003+02:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 01 september 2011

Aan: José, Hetty en Pieter, Marlies en Gerard, Bernadette en Paul en Irene, mijn 5 zussen en 3 zwagers,

Gedwongen armoede nergens heen kunnen is geen leven, dat doe je een ander niet aan. Jullie willen niet dat ik leef zoals leven bedoeld is. Ik kan niet eens naar de tandarts als dat nodig is.Ik heb geen fiets en geen geld. Dat kan niet zo langer. Jullie chanteren. Jullie moeten stoppen. Wij kijken hoe dat moet gebeuren. Ik heb bij de politie aangiften mogen doen van al het geld en alle goederen hetgeen jullie van mij verduisterd hebben. De verwijzing welke aan het proces- verbaal geniet is volgt hierna. Wat jullie bezielt om zo jaren en jaren tegen mij tekeer te gaan? Ik wil ook mijn woning terug. Jullie zus en schoonzus, Anne Marie

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

BIJLAGE

Utrecht, 01 augustus 2011.
Aan: Schuldeisers van Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht.

Geachte heer / mevrouw,

Hierbij verwijs ik u voor teruggave/betaling van schulden, boetes, leningen enz. zich te wenden tot mijn zwager en zus:

Pieter & Hetty Heijmerink-ten Berge.
Zeisterweg 36-B
3984 NL Odijk.

Tenslotte hebben zij op 9 mei 2007 de Rechtbank Utrecht, de Gemeente Utrecht én de officier van justitie beloofd dat zij al mijn schulden zouden betalen als ik maar met spoed onder curatele werd gesteld. Mijn ondercuratelestelling hebben deze twee ratten bereikt op 25-09-2007. Zij zijn met het criminele bestuur van de firma Kroezen BV, te Vortum-Mullem, N-Brabant, een contract aangegaan.

Zo konden ze mij buiten de erfenis van onze moeder houden. Moeder stierf in 2007. Ik had geen schulden. Dat hebben ze verzonnen.

Ja, nu wel. Nu heb ik wel schulden. Dat komt omdat bovengenoemde familieleden vanaf de ondercuratelestelling alle gelden van mijn Bijstand, mijn AOW en mijn ABP en erfenissen verduisterden. Ik heb aangiften gedaan wat ik kon, maar het OM Utrecht doet hier niets aan. Dat is een stug volgehouden vorm van klassenjustitie, partijdigheid van rechters en schending van mijn privacy.

Met vriendelijke groeten en succes ermee,

Was getekend, Anne Marie ten Berge

Dit blad hangt in A-3 formaat op aanplakplaatsen in Utrecht en in A-4 grootte ook aan de deur van Servaasbolwerk 4 bis in Utrecht. Schuldeisers kunnen dit blad afscheuren en meenemen.

www.annemarietenberge.blogspot.com

Een poging tot doodslag door de burgemeester.

2011-08-29T12:33:00.006+02:00

Door: Anne Marie ten Berge,Utrecht maandag 29 augustus 2011.

Op 24 maart 2011 stuurde ik een journaliste in verband met het plan van de gemeenteraad om toch iets te bouwen wat hoger was dan de Dom het volgende berichtje, ik citeer in cursief: Ik weet zeker dat dit plan, om zulke hoge winkel- en kantorentorens te bouwen gebaseerd is op een schurkenplan van die 45 gemeenteraadsleden die op stoelen zitten waar integere mensen zouden moeten zitten. De gemeenteraad mag helemaal geen plannen maken en uitvoeren sinds ik hun voorzitter voor een poging tot doodslag heb aangegeven. Einde citaat.
De journaliste mailde mij terug: Poging tot doodslag door de voorzitter van de Utrechtse gemeenteraad? Waar doelt u precies op?
>Beste.....
Sorry dat mijn antwoord 5 maanden geduurd heeft. Ik heb gisteren ruim 700 mails in mappen geplaatst en toen kwam ik uw vraag van 24 maart 2011 tegen. De voorzitter van de Gemeenteraad is de burgemeester. Het burgemeesterschap is een functie, die sommige wetten mag uitvoeren. Zo ook de krankzinnigheidswet 1935 welke nu de Wet op de bijzondere opnames psychiatrische ziekenhuizen (BOPZ, heet.
Op 11 februari 2002 heb ik aangifte gedaan tegen het tweetal: De burgemeester van Utrecht en mr. Frans P.J.M.Otten, de stads- en provincie advocaat-procureur in Justitiezaken van Stad en Provincie Utrecht. U weet wel: In de driehoek, Politie, Rechtbank en de Gemeente.(deze aangifte hangt in de etalage van Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht.)
In het jaar 2000 kreeg ik voor het eerst het dossier in handen waaruit bleek dat ik in 1983 geheel onterecht een IBS had gekregen. Ik was op 28 september 1983 in een GGD ziekenwagen ontvoerd naar een isoleercel in het WA-huis Den Dolder. Mijn zwager Pieter en mijn zus Hetty Heijmerink- ten Berge woonachtig in Odijk hadden hun vriendin Lien Vos-van Gortel (VVD) burgemeester van Utrecht tegen beter in, dus willens en wetens wijs gemaakt, dat ik zelfmoord wilde plegen.
Na een week was ik weer thuis. Maar in die isoleercel ben ik gemarteld. Er is mij onder dwang medicinale drugs ingespoten waarvan ik wist dat ik deze niet mocht hebben. Door de in bewaring stelling (IBS) beslissing van de burgemeester was ik machteloos gemaakt mijzelf te redden uit een levensbedreigende situatie. Dat noemt de wet en uiteraard ook de politie: Een poging tot doodslag. Vergelijkbaar met wanneer je iemand bij een aanrijding gewond achterlaat zonder hulp te geven of af te wachten tot er hulp is gearriveerd.
Pas eind 2001 had ik zoveel bewijs verzameld van het machtsmisbruik van de burgemeester en haar advocaat-procureur die namens haar de krankzinnigheidswet had ondertekend, dat ik aangifte ben gaan doen op 24 januari 2002.
Daar ben ik op 24-01-2002 op het politiebureau gearrresteerd voor "lokaal vredebreuk op het politiebureau", want dhr. A.Koc, hulp-officier van justitie, verbood aan de verbalisant om een proces-verbaal van mijn aangifte: Poging tot doodslag' op te nemen en hij sommeerde mij om weg te gaan wat ik niet deed, want als ik ergens voor ga, dan ga ik er voor. Deze lokaalvredebreuk staat als eerste delict op mijn strafblad dat ik niet in handen krijg omdat ik dan de Staat aan kan klagen.
Op 11 februari 2002 heeft uiteindelijk de wijkagent, de integriteit zelve, een proces-verbaal opgemaakt van mijn aangifte. Daar heeft het OM Utrecht niets mee gedaan. Maar wat niet is kan nog komen nietwaar ?
In Juli 2002 gaf ik, in een oplage van 500 stuks mijn rapport: 'Broodroof en Rechteloosheid', uit. Een aanklacht tegen het grove machtsmisbruik van de volksvertegenwoordigers van de politieke partijen in de Raad. De Raadsleden met hun voorzitter de benoemde burgemeester, zijn het stadsbestuur. Zij zijn de baas in de Stad. Zij zijn ook de baas over hun doofpotten.
Het is goed dat u mij de vraag stelde want het herinnert mij aan mijn voornemen om de inhoud van het hierboven genoemde rapport op mijn blog www.annemarietenberge.blogspot.com te zetten.

Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

PS: Ik zet het bovenstaande op mijn blog maar ga uw naam niet noemen.

-

Stichting Mitros en Kroezen BV: Criminelen klasse 1.

2011-08-28T21:44:00.003+02:00

door: Anne Marie ten Berge. Utrecht zondag 28 augustus 2011.

RE: Betr.: Fw: Mijn woning in Nieuwegein.‏
21:35
Beantwoorden ▼
Anne Marie ten Berge
amstenberge@hotmail.com

Aan: Kroezen BV, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, ib@medimount.com, Peter de Klein, Nico de With, Paul van Schuilenburg, Hilde Braakman, Joop Servaas, Anne Marie ten Berge
Titel: Stichting Mitros en Kroezen BV: Criminelen klasse 1.
door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 28 augustus 2011
Aan: Kroezen BV.te Vortum-Mullem
t.a.v. Gevolmachtigde Brandt-van Heijst en haar secretaresse Gerry van den Berg.
CC: Aan Stichting Mitros te Utrecht
t.a.v.Marien de Langen, voorzitter van de directie.
Fred Mommers en Priscilla Iesbers,medeplichtig aan de gewelddadige overval op de woning op 08 april 2011

Mevr. Brandt mailde op 21 maart 2011 ik citeer in cursief: Geahte mevrouw ten Berge. Het zou beter zijn als u mij rechtstreeks mailt in plaats van via de administratie. U vertelt onzin als u zegt dat u heeft samengewoont op het Torbeckeplein. Ik weet dit omdat Rein me dit zelf verteld heeft. Hij kwam wel vaak naar u toe en maakte zich grote zorgen om de toestand van uw woning. Binnenshuis zouden veel gebreken zijn. Ik heb nog geen antwoord gezien op mijn vraag hoe te handelen t.a.v. de spullen. Graag spoedig overleg. groet ML Einde citaat.
Mevrouw Brandt, zie dit antwoord: Ik mail altijd rechtstreeks. Het Thorbeckeplein ken ik niet. U heeft nog nooit een vraag gesteld over mijn spullen. Waarom zou u ? U zet mij dus voor leugenaar neer ! U zei aan verschillende kantonrechters in Utrecht en Den Bosch dat ik alles en iedereen wantrouwde. Dat ik geestelijk gestoord was en dat ik daarom de declaraties niet ondertekend had. U heeft mij op 13 dec. 2010 aangemeld bij Altrecht voor een gedwongen opname. Mitros heeft mij op 21 mei 2011 aangemeld bij Altrecht voor een gedwongen opname. U zegt dat u 28 maart 2011 mijn woning in Nieuwegein opgezegd heeft . Maar dat formulier van opzegging, gestempeld en ondertekend door Gerry van de Berg heb ik inmiddels in mijn bezit. De woningopzegging is niet door Mitros voor akkoord getekend. Dus ik zou zeggen: Wie liegt er nu ? Wie is er te goed van vertrouwen ? Nooit gehoord dat je als crimineel geen afspraak kunt maken met een andere crimineel ?
Ik kende Rein al 32 jaar. Als ik zeg dat wij vanaf mei 2006 de woning Thorbeckepark 108 samen met onze spullen daar ingericht hebben dan neem maar aan dat dat zo was. Wij wilden Servaasbolwerk 4 en 4 bis opknappen en zijn in Nieuwegein gaan wonen. Dat hoefde hij u toch niet te vertellen ? En ik word niet gelooft. Rein en ik hebben vanaf mei 2006 onze 'woningtijd' verdeeld over Utrecht, Nieuwegein en de Caravan. Waarom zegt u niets over de spullen in de caravan ? Omdat u dat ook niets aan gaat. U bent niet bevoegd om bewindvoerder te spelen. De rechter heeft u niet benoemd.
De Gemeente Utrecht heeft een bewindvoerder van u gemaakt en mijn paspoort op 9 juli 2008 aan u of aan mijn zus Hetty gegeven om mijn uitkeringen, pensioen en een bank-account aan te kunnen vragen terwijl ik in het ziekenhuis lag.
Het is zeer onkies om tegen mij als nabestaande en enige erfgenaam de woorden aan te halen van mijn partner toen hij nog leefde. Maar dat begrijpt u niet. U kent totaal geen fatsoen. Op 13 december 2010, 6 weken na de begrafenis meldde u mij bij Altrecht aan voor een gedwongen opname, (RM). U schreef dat Rein mijn ex-vriend was. Nou ik kan u dit zeggen: Ex-vrienden sterven gewoonlijk niet in de armen van hun vriendin.
Ik ben de rechthebbende om de woning in Nieuwegein te huren en wacht net zolang tot u en Mitros dat doorkrijgen. Ik was al vanaf mei 2006 rechthebbende op alle 'spullen' welke zich daar bevonden. Het zijn de 'spullen' van onze gezamenlijke huishouding dus daar kan ik niet mee 'handelen'. Ik moet nog uitdelen aan de familie van Rein. Daar heb ik u niet bij nodig. Ergo, u maakt het mij onmogelijk de laatste wil van Rein uit te voeren. Ik krijg geen geld voor vervoer,voor postzegels,voor tv-, telefoonaansluiting.
Ik krijg ook geen geld om de aannemer € 153.272,50 te betalen voor het werk in Servaasbolwerk 4 en 4bis. enzovoort. Ik zal niet vreemd opkijken als de aannemer beslag zal leggen. Ik geef hem groot gelijk. Ook zal ik aan de rechter uitleggen waarom. Het huis is vrij van huur daar heeft de huurcommissie en meerdere rechters uitspraken over gedaan. Die zijn niet terug te draaien. Ik heb in 2004 een symbolisch bedrag van €1,--betaald voor het slooppand. En nu is het maar de vraag wie als formeel juridische partij aangewezen wordt om zich eigenaar te kunnen noemen. Ik denk dat ik dat ben en na mij, mijn erfgenamen. Mijn zussenfamilie erft mijn schulden.
We weten inmiddels hoe strafbaar Marinus de Langen gehandeld heeft bij de gewelddadige huisuitzetting op 08 april 2011 uit mijn woning in Nieuwegein. Kroezen BV is daaraan medeplichtig. U kunt niets meer rechtbreien ! Sindsdien is al mijn post aan de Erven Derks aan het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein door Mitros verduisterd. Het onderwerp van uw mail van 21 maart 2011 betrof dus niet het huis van Rein maar mijn woning in Nieuwegein en het onrechtmatig handelen van Kroezen BV en het misdrijf van Stichting Mitros.
Op 20 mei 2011 vroeg ik de kantonrechter om te mogen huwen. Op 21 mei 2011 had Priscilla Iesbers, van klantenservice Mitros mij aangemeld bij de psychiater Ab van de Peppel Altrecht voor een gesprek ter zake van een gedwongen opname. Een RM. Maar helaas ik ben geen patiënt van Altrecht. Gelukkig nooit geweest, dus dat feest ging weer niet door.
En toen verzonnen Stichting Mitros en de bv Kroezen dat schijnproces: De curator werd op 31 mei 2011 door een deurwaarder uit Boxmeer gedagvaard voor een kort geding en op de zitting op 10 juni 2011 veranderde Stichting Mitros van eis en was ik de gedaagde partij en kon ik 'gevonnist' worden. Maar ja, het exploot van executie kwam een week te laat dus er viel niets te executeren. Dus nu ben ik weer aan zet.
Het bestuur van Kroezen BV heeft van mij een dossier. Ik heb recht op alle afschriften daarvan. Ik heb deze afschriften nu al pak weg 3x aan Kroezen BV gevraagd. Hoelang willen jullie dat volhouden ?
Inmiddels kan ik over een geheim woonadres beschikken. En wie zich curator en familie noemt zal dat toch moeten betalen.Ik kan immers niet meer in Nieuwegein terecht. Ik heb voor het graf van Rein een steen besteld, die zal ook betaald moeten worden. Maar niet door mij. Ik kan niet over mijn vermogen beschikken, terwijl de curator en de familie dat niet mogen. Dus moet de familie dat allemaal betalen. Dat was immers de voorwaarde aan de officier van justitie (brief van psychiater op 09-05-2007): Als ik maar onder curatele gesteld zou worden dan betaalde de curator de huur en de familie mijn schulden (die ik niet had). Als je geen verstand van valkuilen hebt kun je ze beter maar niet graven.
Wat mij opviel: Er zijn begin augustus 2011 werklui geweest aan het Servaasbolwerk 4 bis, die onverrichter zaken weer konden vertrekken en van de Gemeente Utrecht hun steiger weer moesten afbreken omdat zij geen vergunning hadden aangevraagd en omdat zij niet wilden zeggen wie hun opdrachtgever was en wat ze kwamen doen. Hallo: Dames Brandt en van den Berg, van bv Kroezen, heren de Langen, en Mommers en mevr. Iesbers van Stichting Mitros: Jullie hebt altijd wat te zeggen over de splinter van een ander maar de balk in het oog van het eigen criminele gedrag willen jullie niet opmerken. Daarom moet ik dat maar doen.
Tot slot de volgende opmerking aan mevr. Brandt: U noemt zich vanaf 14 februari 2008 curator. Maar u hebt nog geen rekening en verantwoording afgelegd aan de kantonrechter. Kijk, wanneer u niet eerder verantwoording aflegt dan op 29 april 2009 een dag na de zitting welke strekte tot het het afleggen van rekening en verantwoording, dan was u opzettelijk een dag te laat. Dergelijk stukken worden niet meer in het dossier van de zaak gevoegd.Dat weet een kind. U kon weer even vooruit met belazeren. U belazert kennelijk iedereen die u tegenkomt. Petje af: U haalt klasse 1 in crimineel gedrag.

Was getekend: Mevrouw A.M.S.ten Berge.

www.annemarietenberge.blogspot.com

Als je de wet niet kent en niet wilt, word je terecht 'crimineel' genoemd

2011-08-26T21:40:00.007+02:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 26 augustus 2011.
15:50 Beantwoorden ▼
Aan ml.brandt@kroezenbewind.nl, KROEZEN BV, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, a.van.de.peppel@altrecht.nl, r.krupers@kroezenbewind.nl, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Peter de Klein, Nico de With, Paul van Schuilenburg, r.vroomen@utrecht.politie.nl, Joop Servaas, Hilde Braakman, Anne Marie ten Berge

Aan: Kroezen BV te Vortum-Mullem en
aan: Stichting Mitros te Utrecht en
aan: Familieleden van Anne Marie ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht en sinds 01 augustus 2011 wonend op geheim adres.

Datum: 26 augustus 2011
Betreft: verdacht en crimineel handelen.

Dames/heren geadresseerden,
Op 25 oktober 2010 is mijn partner dhr. R.D. Derks na 32 jaar lief & leed overleden. Hij had mij bij testament zijn vermogen, zijn roerende en onroerende zaken nagelaten. Maar nu mijn zus Hetty Heijmerink ten Berge in Odijk, een verklaring van erfrecht voor haar curator (contract) heeft geritseld, krijg ik geen cent in handen, kan ik geen rekeningen voldoen, kan ik de erfenis niet berekenen en beheren. Dat doet de curator. Maar mijn familie is ook niet gek. De werkzaamheden van Brandt als curator en als bewindvoerder worden wel betaald door de gemeente Utrecht (rekening en verantwoording 29 april 2009) .Omdat de notariskosten van mij testament niet betaald worden heb ikzelf een laatste wil opgesteld. En reken maar dat deze geldig is.
Op 13 december 2010(vijf weken na de begrafenis)heeft curator Brandt mij bij Altrecht Utrecht, het OGGZ-team stad Utrecht, aangemeld voor een gedwongen opname in de psychiatrie. Dat gaat dan via een Rechterlijke Machtiging (RM) deze wordt op verzoek van justitie verstrekt door volkomen corrupte BOPZ rechters en BOPZ-advocaten. Omdat een RM voor elkaar te krijgen werd ik door casemanagers in het geheim gespot om op een geschikt moment ingevangen te kunnen worden met de hulp van de sterke arm die voorgelogen zou worden over mijn gekte en teloorgang. Dit zijn geen sprookjes dit is de gruwelijke werkelijkheid. Vrijheidsberoving op klaarlichte dag. Altrecht draait haar hand er niet voor om.
Op 20 mei 2011 heb ik de kantonrechter verzocht te mogen huwen met de man van mijn keuze. Dit verzoek is gefaxt naar curator Brandt, ook de gevolmachtigde van het bestuur van Kroezen BV. te Vortum-Mullem. En Kroezen BV heeft mijn verzoek weer aan Stichting Mitros doorgestuurd want zo snel gaat dat bij criminelen: Op 21 mei 2011 heeft Priscilla Iesbers van Stichting Mitros mij bij het Altrecht Crisisteam Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname. Precies volgens de procesgang zoals ik hier boven beschreef. Dit keer werd ik gestalkt door Ab van de Peppel, psychiater en Mirjam Weerink, zorgcoördinator bij Altrecht Utrecht .
Onlangs in de maand juni 2011 is er door de Rechtbank Utrecht een schijnproces (kort geding ) gevoerd in het belang van Stichting Mitros, in het belang van Kroezen BV, in het belang van mijn zus en zwager Hetty & Pieter Heijmerink ten Berge in Odijk en uiteraard in het belang van de rechtbank zelf.
In dit kort geding rolnummer 11-494 was Curator Brandt op 31 mei 2011 gedagvaard en ik werd op 29 juni 2011 gevonnist. En dat kwam voornamelijk door de idioterie dat op de zitting van 10 juni 2011, Stichting Mitros een wijziging van eis heeft weten door te voeren, dat ik, op de zitting in plaats van de curator gedagvaard werd voor feitelijk handelen. Zoals bekend ging het weer over de status van de appartementen Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht alsmede over mijn aangiften tegen Fred Mommers en dhr. van Mil beide namens Stichting Mitros medeplichtig aan een gewelddadige roofoverval en illegale huisuitzetting op 08 april 2011 in mijn woning Thorbeckepark 108 te Nieuwegein. Ik ben toen alles kwijtgeraakt, met dien verstande: Alles is mij ontstolen.
Ik klaag hierbij over het feit dat het OM Utrecht kennelijk zonder mij te informeren, de daders en betrokkenen niet aanspreekt op hun criminele gedrag. Misschien heeft de officier van Justitie wel onderzoek gedaan maar nog steeds niet willen zeggen of hij/zij wel of niet tot vervolgen overgaat. Met als gevolg dat ik een klacht moet indienen en om vervolging moet verzoeken. Brandt zelf betrokken bij het gepleegde geweldmisdrijf zal deze rechtsgang van haar pupil niet tegen mogen houden.
Het staat vast dat Brandt de curator bij Kroezen BV zichzelf verdacht heeft gemaakt door op 28 maart 2011 bij Stichting Mitros de huur op te zeggen van mijn woning in Nieuwegein, zonder te controleren of Stichting Mitros hier mee akkoord ging. Althans het betreffende opzegformulier van 28 maart 2011 van de betreffende huur is niet door Stichting Mitros ondertekend voor akkoord. Wie een afschrift wenst te ontvangen van dit formulier kan zich melden. Formeel en juridisch bekeken huur ik als medehuurder van de overleden heer Derks nog steeds de woning aan het Thorbeckepark 108 te Nieuwegein en hoort mijn familie, via de curator de huur in Nieuwegein te betalen.
Nu ik ergens anders onderdak heb gevonden moet ik om mijn huishouding te voeren al mijn huisraad opnieuw aanschaffen en huur betalen. Op mijn ING bankrekening wordt niets gestort. En ik zit ook nog met schulden. De verbouwing/renovatie/ de redding van Servaasbolwerk 4 en 4 bis die mijn partner en ik besteld hadden is uitgevoerd. Er staat een schuld open van € 153.272,50 En er moet nog veel meer gebeuren aan het sloop-pand dat wij in oktober 2004 voor een symbolische bedrag van 1 Euro gekocht hadden. Verder heb ik een nieuwe auto besteld van € 18.887,-- die moet ook nog betaald moet worden. Ik heb een alu-lichte (invalide) fiets besteld met een lage instap, kosten met verzekering en bagagetassen rond de € 700,-- (deze mail gaat ter inzage ook naar de fietsenwinkel.)
Het probleem voor mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge en Stichting Mitros is dat toen zij in 2007 al doende bezig waren met hun schurkenstreken, niet voorzien hebben dat de brief van 9 mei 2007 van Rob. M. Kok, psychiater bij Altrecht Utrecht, aan de Officier van Justitiein in mijn handen kon vallen. In die brief geeft Kok als de reden van zijn verzoek ondercuratelestelling op dat ik volgens de informatie van Mitros voor Servaasbolwerk 4 geen huur wilde betalen. En dat klopt. Ik had mijn zin gekregen . De rechter had op 25 april 2007 voor de tweede keer de huurovereenkomst ontbonden. En aan het eind van zijn brief schrijft Kok: Mocht zij ondercuratele gesteld worden dan zal de curator zorg dragen voor automatische betaling van de huur en de familie is bereid de schulden op zich te nemen.
Nou domme familie, u betaalt mijn schulden sinds 25 september 2007 waarom gaat u daarmee niet verder ? Er staat nog een NS boete open van €71,--. Vrijdag 19-08-2011 belde de curator mij op. Zij snapte niet dat ik een klacht indiende over dat schijnproces van Mitros. Natuurlijk snapte zij dat niet. Het enige dat zij op de zitting 10 juni 2011 te berde bracht, was haar verweer dat zij niet juridisch geschoold was .Ik zei haar: "Kijk omdat u de wet niet kent noem ik u nu crimineel". Toen werd ze pissig en siste dat Mitros het heus wel voor elkaar kreeg om mij gedwongen te laten opnemen. Alweer vroeg ik ?
Ik wil u niet onthouden om van mijn volgende klacht d.d. 25-08-2011 kennis te nemen. Met welwillende groet, Anne Marie ten Berge.

------------------------------------------------------------------------------------

Bijlage.

Aan: RECHTBANK UTRECHT 1 / 1
t.a.v.: BESTUUR RECHTBANK UTRECHT / klachtadviescommissie
Vrouwe Justitiaplein 1. 3511 EX Utrecht.

In 50-voud opgestuurd aan:
1.Mw.mr.V.M.M.van Amstel,Vice-president. 2.Mw.mr. M.ter Brugge, Vice-president.
3.Mw.mr.I.J.B.Corbey,Sectorvoorzitter. 4. Mw.mr. A.R.Creutzberg,Vice-president.
5.Mw.mr M.van Delft, Vice-president. 6. Mw. mr. A.van Dijk., Vice-president.
7.Mw.mr.P. Dondorp, Vice-president. 8. Mw. mr.J.Ebbens, Vice-president.
9.Mw.mr.J.M.Eelkema,Vice-president. 10. Mw.mr.P.S.Elkhuizen-Koopmans,Vice-pres.
11.Dhr.mr. B.J. van Ettekoven, Vice-president. 12. Mw. mr. H.A.Gerritse, Vice-pres.
13. Mw.mr.drs. M.J.Grapperhaus,Vice-president. 14.Mw.mr.drs.S.C.Hagedoorn. Vice-pres.
15. Mw.mr. L.C.Heuveling van Beek, Vice-president. 16. Mw. mr.Y.A.M.Jacobs,Vice-pres.
17.Mw.mr.R.H.M. Jansen, Coörd. Vice-pres. 18. Mw. mr. E.A.A. van Kalveen, Vice-pres.
19.Mw. mr. C.L.Keijzer, Vice-president. 20.Dhr. mr. P.Krepel, Vice-president.
21.Dhr. mr. J.R.Krol, Vice-president. 22.Dhr. mr. A. Kuijer, Vice-president.
23.Dhr. mr. J.J.M.De Laat, Vice-president 24.Dhr. mr. H.J.H. van Meegen, Vice-pres.
25.Dhr. mr. E.A.Messer, Vice-president. 26. Mw. mr. L.C.Michon, Vice-president.
27.Dhr. mr. P.K.Nihot, Sectorvoorzitter 28. Mw. mr. M.N.Noorman., Vice-president.
29.Mw. mr. drs. M.C. Oostendorp, Vice-president.30. Mw. mr. Z.J.Oosting, Vice-pres.
31.Mw. mr. H.A.M.Pinckaers, Vice-president. 32.Dhr.mr.A.A.T. van Rens,Vice-pres.
33.Dhr. mr. P.K.van Riemsdijk, Vice-president. 34. Dhr. mr. J. Sap, Vice-president.
35.Dhr. mr. M.J. Slootweg, Vice-president.36. Mw. mr. M.J. Smit, Sectorvoorzitter.
37.Dhr. mr. R.H. Smits, Sectorvoorzitter. 38. Dhr. mr. R.A. Steenbergen, Vice-pres.
39.Dhr. mr. H.M.M. Steenberghe, Vice-pres.40.Dhr.mr.H.AE.Uniken Venema, Voorz.bestu. 41.Mw. mr. Y.M. Vanwersch, Vice-president. 42.Dhr.mr.drs.R.W.J. van Veen, Vice-pres.
43.Mw. mr. drs. R. in het Veld, Vice-president.44. Mw. mr. M.J.Veldhuizen, Vice-pres.
45.Dhr.mr.drs.D.A.Verburg,Vice-president. 46.Mw. mr.A.M.Verhoef, Vice-president.
47.Mw. mr. L.E. Verschoor-Bergsma,Vice-president.48. Dhr.mr.P.Wagenmakers,Vice-pres.
49.Dhr.mr.L.M.G.de Weerd,Vice-pres.50.Dhr.mr.J.H.Willems,directeur bedrijfsvoering

Van: Mw. A.M.S.ten Berge
p/a : Catharijnesteeg 7. 3512 NZ Utrecht

Datum: donderdag 25 augustus 2011
Betreft: Klacht.
Bijlage: Afschrift mijn brief van 20-05-2011.

Dames/heren,

Hierbij dien ik, Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht een klacht in tegen het gedrag van dhr. mr. R.H. Smits, voorzitter Sector kanton Utrecht.

Mijn klacht richt zich tegen betrokkene omdat hij na 20 mei 2011 tot op heden geen gevolg heeft gegeven aan de behandeling van mijn verzoek van 20 mei 2011 een huwelijk aan te mogen gaan. Mondelinge klachten hebben niet geholpen.

Het betreffende verzoek van 20 mei jl. is hierbij in afschrift bijgevoegd. Ik wil gebruik maken van mijn recht gehoord te worden. De curator zegt niet bevoegd te zijn deze klacht te ondertekenen.
Was getekend, Anne Marie ten Berge

www.annemarietenberge.blogspot.com
Einde van deze blog.

Officieren van Justitie liegen, rechters zijn partijdig en Mitros is in Utrecht een grote criminele organisatie.‏

2011-08-01T23:30:00.002+02:00

23:29 Beantwoorden ▼

Door: Anne Marie ten Berge1 augustus 2011.

Aan KROEZEN BV, Marie-Louise Brandt-van Heijst, p.v.scheppingen@kroezenbewind.nl, info@aspekt.nl, ib@medimount.com, Irene ten Berge, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, p.sollet@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.kroezenbewind@kroezenbewind.nl, Stichting Mitros, Peter de Klein, Nico de With, H. de Man, Hilde Braakman, Paul van Schuilenburg, Joop Servaas
Aan: Aspekt, te Woerden
t.a.v. Dhr/mevr. van Reewijk,of Reedijk contactpersoon.
datum 1 augustus 2011
betreft: Uw overlast.
bijlagen: 3x aangeplakt.
Van: Mevrouw A.ten Berge, p/a Catharijnesteeg 7. 3512 NZ Utrecht.

Geachte heer/ mevr. werkzaam bij Aspekt te Woerden.
Nu ik geen antwoord heb gekregen op mijn vraag wie de opdrachtgever is en wat de inhoud van de werkzaamheden is die u tot 25 augustus 2011 aan het doen bent bij de woningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht, moet ik concluderen dat u zonder opdracht van derden zoals Mitros of van de curator op 1 augustus 2011 aan de gang bent gegaan. U hebt kennelijk uw eigen opdracht gecreëerd omdat noch Mitros noch de curator opdrachten kunnen geven zolang er nog geen uitspraak is over mijn verzoek op 29 juli 2011 aan de rechter ter zake van de nietigverklaring van een gebrekkig exploot van 21 juli 2011. Ik heb u dat heel goed uitgelegd in mijn mail van 31 juli 2011 om 11:59 uur. Maar u wilt niet luisteren. U heeft niet op mijn mail geantwoord en vandaag heeft de huisoppas ook geen brief van Aspekt in de brievenbox gevonden. Misschien morgen ? Maar dan is het te laat.
Logé's hebben geconstateerd dat door de overlast van uw werkzaamheden, een zekere mate van rust, veilig slapen en verblijven onmogelijk is. Voor mij is dat een financiële strop. Als ik hard werk, en dat doe ik, verhuur ik de gemeubileerde woningen voor gemiddeld € 60,-- per dag per persoon per bed. Dat komt, voor de datum van maandag 1 augustus 2001, neer op 4 x € 60 euro = € 240,-- per dag. Een vergoeding welke mijn gasten terecht niet wilden betalen en welke ik ook niet kon vragen, omdat ik geen contractbreuk aan mijn broek wilde hebben. Er was voornamelijk sprake van overlast met gereedschap / machines en vieze verfluchten. De gasten vertelden dat de deuren naar buiten toe, geblokkeerd waren door ladders, oid.
Ik adviseer u niet terug te komen met uw overlast. Ik heb daar niet om gevraagd. Waar bent u mee bezig ? U doet maar. U heeft met mij of de bewoners geen afspraken gemaakt. Geen voorstellen gedaan. Geen begroting opgesteld. Ik had zelf al een aannemer gecontracteerd om de buitenboel op te knappen. En door de verhuur van de kamers kan ik deze werkzaamheden zelf betalen. Daar spaar ik voor. De laatste keer moest de curator de renovatieklus van de zolder en de kelder ruim € 155.000,-- betalen. Wel, dat kan makkelijk want ik heb meer dan 1 vermogen geërfd. Ik blijf bij die ene aannemer want die geeft garanties op het werk en op de materialen.
Wanneer Aspekt te Woerden morgen, overmorgen en overovermorgen tot/met 25 augustus 2011 niet de schade, de derving van mijn inkomsten betaald, zal ik andere rechtsmaatregelen tegen u nemen, welke mij dienstig en noodzakelijk zullen voorkomen.
Kijk, het zou allemaal niet nodig zijn geweest als de curator niet al jarenlang (vanaf september 2008) mijn bijstandsgeld, mijn AOW en mijn ABP volledig verduisterde via een bepaalde bankrekening op mijn naam te Vortum-Mullem, maar waar ik niet bij kan. Ik heb dus geen inkomen als ik geen kamers verhuur.
Het zou allemaal niet nodig zijn geweest als mijn aangiften tegen Mitros en tegen de curator, tegen de burgemeester en tegen Frans Otten eens door de rechter-commissaris bekeken werden. De officieren van Justitie Utrecht hebben hierdoor een slechte naam gekregen. Dat zijn net blinde paarden met oogkleppen op.
Mitros is een criminele organisatie. Gezien de brieven van Altrecht van 2 februari 2007 en van 09 mei 2007 naar de Rechtbank Utrecht, zijn het Mitros en mijn familie geweest die een spoed ondercuratelestelling eisten. Er is € 6000,-- smeergeld betaald als die psychiater maar voor de rechter wilde liegen dat ik geestelijk gestoord was.
In het kort geding van 31 mei 2011 tegen de curator zegt Mitros dat de curatoren als provisionele bewindvoerders volgens Art 1.380 lid 1. Burgerlijk Wetboek benoemd zijn. Maar dat is een leugen. Ook de bevoegdheden van de curatoren en de schulden zijn niet volgens Art.1. 380 lid 2 en 3 BW geregeld op 25 september 2007.
Mitros medewerkers,met name Fred Mommers, Priscilla Iesbers en de vervangende curator dhr. van Mil, hebben mij 's morgens in Nieuwegeinop 08 april 2011, als gevolg van hun criminele plan en samenwerking in mijn woning overvallen en mij eruit gesleurd. Echt letterlijk gesleurd. Dat zijn misdrijven. Ik heb aangiften gedaan. Maar dat moet zeker opnieuw ? . Want 'dank zij' dat kort geding ,is inmiddels duidelijk dat het formulier van huuropzegging d.d. 28 maart 2011 niet door Mitros Nieuwegein is ondertekend.
Ik heb het dossier van de psychiater bij wie ik nooit, maar dan ook nooit heb 'gelopen'. Daarin staat,dat Kroezen BV, Altrecht Utrecht en Mitros Utrecht vanaf woensdag 30 augustus 2006 om 9:45 bezig waren om mij onder curatele te stellen vanwege een huurachterstand van twee jaar. Stiekem. O zo stiekem. terwijl ik met de campagne bezig was voor de burgemeestersverkiezingen in Utrecht.
Ik herhaal het hier voor de zoveelste keer: dat ik sinds 1 juli 2004 geen huur meer hoefde te betalen omdat ik op verzoek van Mitros een bod op het huis gedaan had. Mitros wilde van de bouwval af. Mitros Vastgoed, medewerker, Bülent Isik, gladjanus en kandidaat van de PvdA heeft mij op 1 maart 2004 namens Mitros verzocht om een bod te doen.
Maar omdat Mitros niet aangesloten is bij de Vereniging van Nederlandse Makelaars moeten ze zelf een voorstel doen om naar de notaris te gaan, voor de koop-en erfpachtakte. Mitros heeft een keer een notaris voorgesteld. Maar bij dit kantoor van CMS Derks Star Buchman werkt mr. Frans P.J.M.Otten, later plv. rechter in Den Bosch tegen wie ik aangifte had gedaan voor een poging tot doodslag op 28 september 1983. Dan ga je als slachtoffer toch niet weer naar het kantoor waar die schurk werkt ? Mitros wilde geen alternatief. En zo is het gekomen dat ik het pand gekocht heb in de zomer van 2004 en dat mijn overleden partner en ik veel geld erin gestoken hebben om het op te knappen.
Ik heb nog heel wat gangen naar de rechter te gaan voordat er recht gedaan wordt. Ik wacht wel, totdat het OM Utrecht net zo eerlijk is als de politie Utrecht. Ik mag nu al aangiften doen ! Dat heb ik moeten bevechten. Het is niet mijn schuld dat ik nu ook nog ruzie heb gekregen met Aspekt te Woerden. Tenslotte mag u niet met uw ongenode werkzaamheden mijn verdiensten, mijn gasten wegjagen. Aspekt wil vanaf 1 augustus jl. 25 dagen komen werken stond er op het kaartje van 29 juli jl. Dat betekent voor 25 dagen geen bed in de verhuur. Dat betekent voor mij een maximaal verlies van € 6000,-- Goede raad is duur. Met vriendelijke groet. Anne marie ten Berge
Zie ook: www.annemarietenberge.blogspot.com

Rechtbank Utrecht alweer belazerd door de criminelen: Stichtng Mitros en curator Brandt-van Heijst te Gemert.

2011-07-30T09:54:00.016+02:00

Door: Anne Marie ten Berge.Utrecht 30 juli 2011
Beste Lezers,fijn dat u mijn blog weer gevonden heb. Het is tussen mij de overheid en haar intanties nog steeds kommer en kwel.U hebt het reeds eerder gelezen:Op 25 september 2007 ben ik onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis. Nadat Mitros aan Rob M. Kok Altrecht Utrecht psychiater 'aanvullende informatie' had gegeven schreef Rob Kok op 02 februari 2007 aan de Rechtbank Utrecht, Sectie kanton het volgende, ik citeer letterlijk in cursief:"Uiteraard is een geneeskundige verklaring van niet behandelend arts nodig, waartoe ik de rechtbank verzoek de benodigde stappen te ondernemen".Einde citaat.
Toen Mitros van de Rechtbank en de Gemeente Utrecht ondanks de ontbrekende geneeskundige verklaring toch het groene licht had gekregen voor de aanvraag onder curatele stelling van mevr. Ten Berge, dossier 496663CU06-11735 schreef de Altrecht arts, Rob Kok op 9 mei 2007 aan de officier van justitie Rechtbank Utrecht, het volgende en ik citeer weer letterlijk in cursief:"Dit is de reden dat ik u verzoek de procedure tot aanvraag onder curatele stelling te doen en daarbij met klem verzoek niet aan mw.Ten Berge te laten weten welke rol haar zus hierbij speelt.".Einde citaat.
We leven nu 4 jaar later. En het bedrog herhaalt zich in een kort geding. Ik ga het verder niet uitleggen. De hierna volgende brief moet maar duidelijk maken dat de strijd van mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge te Odijk, die met de curator een contract heeft afgesloten hand in hand gaat met de bedrieglijke inzet van Marien de Langen, de baas bij Stichting Mitros te Utrecht. Alles draait om mijn aanspraken op het vastgoed: Servaasbolwerk 4 en de bovenwoning Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht.Ik heb Juni 2004 een bod op het, voor de sloop bestemde pand gedaan en dit bod betaald.Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge:

PERSOONLJK AANGEREIKT
Aan: RECHTBANK UTRECHT 1 / 2
t.a.v. Dhr. mr.R.C.Hartendorp , voorzitter Handelskamer
Mw. mr. M.Tamminga, secretaris Handelskamer.
Vrouwe Justitiaplein 1 te Utrecht

Van: A.M.S.TEN BERGE, verzoekster
p/a: Catharijnesteeg 7 3512 NZ Utrecht tel.030-2310293

Cc: KRUYTHOF c.s. gerechtsdeurwaarders-incassobureau.
Julianalaan 4. 3581 NT Utrecht.

Datum: vrijdag 29 juli 2011
Betreft: Verzoek nietigverklaring gebrekkig exploot.
Zaaknummer: 307189 / KG ZA 11-494 MT/4253
Bijlagen : 2 stuks

Geachte heer Hartendorp en mevrouw Tamminga,

Verzoek
Hierbij verzoek ik, ANNA MARIA SUSANNA TEN BERGE geboren 6 maart 1944 te Utrecht, hierna te noemen Ten Berge, de Rechtbank Utrecht het betreffende exploot van welk een afschrift is bijgevoegd als bijlage 1, nietig te verklaren volgens Art.65. Boek 1. Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering,
Beroep.
De Rechtbank heeft verzuimd op de uitspraak 29 juni 2011 zaaknr. 11-494, hierna te noemen, besluit kort geding, de beroepsmogelijkheid aan te geven. Ondanks deze vormfout uwerzijds is Ten Berge op 29 juni 2011 per brief van 29 juni 2011 in beroep gegaan tegen de uitspraak. Ten Berge wacht pas 4 weken op een reactie van uw kant. Bijvoorbeeld: Op een bevestiging van ontvangst. Een voorstel afdoening. Informatie over de gewenste bodemprocedure enz.
Curator
Het mag duidelijk zijn dat Ten Berge wil dat haar recht gedaan wordt in een bodemprocedure Ten Berge kan niet bij haar geld. De verdachte curator en haar criminele familieleden weigeren de kosten van de rechtsbijstand uit het kapitale vermogen van Ten Berge te betalen.
Inkomen Ten Berge.
Met of zonder criminele curator en verdachte familieleden staat het feit vast, dat Ten Berge buiten haar schuld vanaf het jaar 2000 tot op heden geen middelen van bestaan heeft.

1.Gebrekkig exploot en vormfouten.
1.1. Ten Berge klaagt bij u: Het exploot verwijst naar zaaknummer 307189 KG ZA 11-494 MT/4253. Daar is bij u op de Handelskamer kennelijk iets niet goed gegaan. Alleen bij het Rolnummer 307189 CU EXPL 11-494 waarvan de behandeling bij de Sector kanton locatie Utrecht had moeten liggen, had er sprake kunnen zijn van een exploot. Ten Berge wil uitleg van de Handelskamer hoe deze rariteit zo is gekomen.

1.2. Het exploot van 21 juli 2011 heeft als 1ste gebrek dat aan Ten Berge bevel wordt gedaan mee te werken aan de onderhoudswerkzaamheden aan de buitenzijde van het betreffende pand. Maar nergens staat in de uitspraak van het besluit kort geding ZA 11-494 van 29 juni 2011 dat Ten Berge zelf de verfkwast moet hanteren, werklieden moet ontvangen, werklieden aan het werk moet zetten, een akkoord moet ondertekenen of de kosten van de aannemer moet betalen. Ten Berge wenst niet mee te werken aan de uitvoering van verder strafbaar gedrag van Stichting Mitros. Vanwege de gevelsteen uit 1875 in de gevel van Servaasbolwerk 4 te Utrecht heeft Monumentenwacht te Amersfoort de wettelijke verplichting om minstens 1x per jaar het betreffende pand van buiten en van binnen te inspecteren op gebreken en alleen handzaam onderhoud te doen aan de buitenkant. Op kosten van de eigenaar Stichting Mitros heeft Monumentenwacht voor het laatst Servaasboolwerk 4 en 4bis te Utrecht geïnspecteerd op 31 maart 2004. Daarna kwam de zorg voor alle gebreken van het pand op Ten Berge en haar partner neer.

1.3. Het exploot van 21 juli 2011 heeft als 2de gebrek dat dit niet betekend is binnen de gangbare termijn van 14 dagen na de uitspraak op 29 juni 2011.

1.4. Ten Berge acht zich onredelijk behandeld. Ten Berge had vanaf 29 juni 2011 een schriftelijke aankondiging / afspraak, een telefoontje van Mitros verwacht ter zake van de gewenste inspectie. Ten Berge wordt op 21 juli 2011 uit het niets geconfronteerd met een executie-bevel alsof de uitspraak van 29 juni 2011 geen dwingend recht had toegewezen. 2/2
1.5. Ten Berge acht zich onredelijk benadeeld. Ten Berge wist op 29 juni 2011 dat Mitros door de Handelskamer in het gelijk was gesteld. Ten Berge heeft direct maatregelen genomen en € 60,-- betaald voor de opslag van plantenbakken, voorzetramen, uithangborden en spandoeken teneinde door een dwingende plicht de gevels van het pand vrij te maken voor de inspectie en de eventuele onderhoudswerkzaamheden van de werklieden van Mitros.

1.6. Toen Ten Berge op 14 juli 2011, 14 dagen ná de uitspraak van 29 juni 2011 nog niets van Mitros had gehoord over de uitvoering van de werkzaamheden heeft zij de criminele curator bericht dat zij elders een keurig ingericht appartement gehuurd had om haar huishouding te kunnen voeren. Na de illegale en gewelddadige huisuitzetting door Mitros op 08 april 2011 in Nieuwegein was Ten Berge aan de uitvoering van het begrip: ‘wonen’ niet meer toegekomen.

1.7. Het exploot van 21 juli 2011 heeft als 3de gebrek dat het aan de verkeerde persoon en aan het verkeerde adres is uitgereikt. Gezien de dagvaarding van 31 mei 2011, welke hierbij in afschrift is bijgevoegd als bijlage 2, had dit exploot betekend moeten worden aan de verdachte curator Brandt - van Heijst, de wettelijke vertegenwoordiger te Vortum-Mullem. Stichting Mitros had immers de curator op 31 mei 2011 in een kort geding gedagvaard en niet Ten Berge. Ten Berge en haar partner hadden vanaf 1 juli 2004 aangetoond in dossier, geen zakelijke huurcontacten meer met Mitros in Utrecht.

1.8. Het exploot van 21 juli 2011 heeft nog een 4de gebrek. Stichting Mitros heeft BEVEL GEDAAN aan de niet gedagvaarde Ten Berge mee te werken zoals in de rechtsoverweging 2.4 is omschreven. In 2.4 wordt ook de verzochte inspectie en herstel van hang- en sluitwerk omschreven. Maar in het besluit kort geding van 29 juli 2011 is over deze specifieke werkzaamheden geen uitspraak gedaan.

Conclusie: Wordt het BEVEL van 21 juli 2011 om welke reden dan ook, toch uitgesproken na 1 augustus 2011, dan zal Ten Berge terstond van haar recht gebruik maken om 112 te bellen en om politiebescherming te vragen. En aangifte te doen van strafbare feiten. Waarvan akte.

Was getekend, mevrouw A.M.S. ten Berge, verzoekster.

De gewelddadige overval 08-04-2011 Thorbeckepark 108 Nieuwegein‏

2011-07-26T10:56:00.004+02:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 26 juli 2011
10:54
Beantwoorden ▼
Anne Marie ten Berge

Aan KROEZEN BV, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, Burgemeester Frans Backhuijs, Paul van Schuilenburg, Hilde Braakman, Nico de With, Peter de Klein, Joop Servaas
Dames/heren,

Het staat vast dat de gewelddadige overval op mij en mijn woning Thorbeckepark 108 te Nieuwegein tot stand is gekomen door een criminele samenwerking tussen:
*Mevr. M.L.J.S BRANDT-van HEIJST, wettelijke vertegenwoordiger/curator bij de onderneming KROEZEN BV te Vortum-Mullem.
*Dhr. Van Mil, vervangende curator/deurwaarder.
*Fred Mommers en Priscilla Iesbers, + nog 4 andere medewerkers van Mitros Wonen Nieuwegein.
*Dhr. R. Vroomen, politie Utrecht.
Zoals u weet ben ik tijdens deze illegale huisuitzetting onwel geworden. Zoals de onderzoeken nu uitwijzen is sindsdien de aansturing van de schildklier, vanuit de hersenen gestoord. Deze auto-imuunaandoening is ontdekt omdat ik uit het niets, in drie maanden 24 kilo was afgevallen. In de hoop dat de medicijnen aanslaan zal ik deze de rest van mijn leven moeten gebruiken.
Ik herhaal al mijn verwijten aan alle betrokkenen die mij op 08 april 2011 niet naar het ziekenhuis hebben laten vervoeren. Geen dokter hebben gewaarschuwd toen ik onwel werd en toen ik daarom gevraagd had.
Het belang van *bovengenoemde personen om met elkaar dit misdrijf te plegen zonder kans te willen lopen op strafvervolging, was voor hen kennelijk belangrijker dan de zorg voor mijn persoon, het slachtoffer.
Ten gevolge van de beslissingen van genoemde personen om deze misdrijven te plegen of mee te helpen met de planning daarvan uit machtsmisbruik, ben ik in onmacht gebracht. De gevolgen daarvan ondervind ik nog iedere dag. Het is voor mij een traumatische ervaring geworden, waarmee ik moet leven.
Hierbij doe ik bij de politie, tegen *bovengenoemde personen nogmaals aangifte van een poging tot doodslag en deelname aan een criminele organisatie met als doel het leegroven van mijn woning Thorbeckepark 108 Nieuwegein.
Was getekend, Anne Marie ten Berge

www.annemarietenberge.blogspot.com

Vals exploot d.d. 21 juli 2011 van MITROS Utrecht of, Hoe mw. Ten Berge aan die criminele curator kwam.

2011-07-23T17:03:00.001+02:00

Door: Anne Marie ten Berge Utrecht 22 juli 2011

E mail aan: KROEZEN BV. St. Cornelisstraat 44 te Vortum-Mullem.
t.a.v. Gerry van den Berg, secretaresse van Marie-Louise Brandt-van Heijst, de criminele curator en wettelijke vertegenwoordiger van Anne Marie ten Berge te Utrecht.
Hallo verdachte criminelen: Gerry van den Berg & Marie -Louise Brandt-Van Heijst,
Hierbij leg ik vast dat ik u en mijn familie, zonder dat iemand daarop reageerde op 21 juli 2011 om 12:20 uur als volgt bericht heb: ik citeer in cursief :
From: amstenberge@hotmail.com To: algemeen@kroezenbewind.nl CC: ml.brandt@ kroezenbewind.nl; heijmerink@h22.nl; josedumont@tiscali.nl; ib@planet.nl
Subject: Huur gemeubileerd appartement Date: Thu, 21 Jul 2011 12:21:29 +0200

Anne Marie ten berge schreef: Ik kan per direct een gemeubileerd appartement huren waar ik mijn huishouding kan voortzetten nu Thorbeckepark 108 te Nieuwegein zonder mijn toestemming aan derden is verhuurd met mijn keukeninventaris, met mijn wasmachine enzovoort . Servaasbolwerk 4 is nog steeds verhuurd. Ik zal toch ergens moeten wonen.
Wanneer ik binnen 2 werkdagen geen instemming te horen of te lezen krijg met mijn keuze van het appartement, huur ongeveer € 1200,--, zal ik mij met een verzoek tot de kantonrechter moeten richten. Zoals u weet: Ik laat niet met mijn rechten, mijn bezittingen en mijn kapitaal sollen zodat u er beter van kan worden. De curator heeft inmiddels beslag gelegd op mijn hele inboedel in Thorbeckepark 108 in Nieuwegein + alle eigendomsbewijzen van roerend en onroerend goed.De hele inhoud van de berging. Daar komt bij dat de curator namens mijn familie op alle 12 betaal-, spaar- en belegingsrekeningen op mijn naam en op de naam van de Erven van mej.A.Derks en De Erven van Dhr. R.D. Derks, beslag heeft gelegd en alle tegoeden heeft verduisterd. Maar omdat er een testament is opgemaakt waarbij ik de enige erfgenaam ben en omdat de rechter op 09-10-2009 bij beschikking bepaald heeft dat de curator mijn vermogen niet mag beheren, zijn jullie kennelijk dus op grote schaal aan het sjoemelen, bedriegen lasteren, stelen en verduisteren. Was getekend, mevrouw A.M.S. ten Berge. Einde citaat.

Alleen ik kan mijn verbazing schetsen toen ik met een tussenpauze van ruim twee uur na bovenstaande mail, in de namiddag op 21-07-2011 buiten op de stoep in de krantenbak van het adres Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht, u weet wel waar sinds 01-01-2010 het kantoor van DEMOCRATEN is gevestigd, een exploot (met vonnis) ontdekte op verzoek van STICHTING MITROS te Utrecht daar achtergelaten door deurwaarder Bob Kruythof te Utrecht. Dossiernummer: L1101410 FK. Het laatste blad van het aangehechte vonnis van 29 juni 2011 in het kort geding 307189/KG ZA 11-494 MT/4253 was duidelijk zichtbaar door de deurwaarder 'voor gezien' getekend. Overigens: MT/4253 staat voor Maaike Tamminga secretaris van de Handelskamer bij de Rechtbank Utrecht, die verantwoordelijk gesteld kan worden voor de opmaak en de inhoud van het betreffende vonnis. Er staan nogal wat onsmakelijke vormfouten in. Omdat het betreffende exploot d.d.21-07-2011 volgens Recht & Orde ruim een week te laat (de wet zegt 14 dagen) na het uitspreken van het vonnis pas op 29 juni 2011 is los gelaten op de stoep / betekend, heeft het exploot volgens mijn vaststaande mening, alle rechtskracht van executie verloren. Daar komt bij, dat het exploot gestoeld is op een aantal foute / valse en daarom overlastgevende veronderstellingen waarvan ik aangifte zal doen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders te Amsterdam, met aanzegging dat ik…

Ten 1ste: niet op het Servaasbolwerk 4 te Utrecht woon. Servaasbolwerk 4 is verhuurd aan derden. Voor alle duidelijkheid: ik heb van de deurwaarder uit Boxmeer het 5 cm dikke dossier kort geding van de aangemelde zaak gekregen en doorgespit. Ook heb ik de productie

21 van 31 mei 2011 van MITROS goed gelezen en moet ik als slachtoffer en gedupeerde concluderen dat MITROS afdeling Nieuwegein, verzuimd heeft voor akkoord te ondertekenen: Het 'invulformulier huuropzegging' d.d. 28-03-2011 van de opzegging van het huurcontract van de R.D.Derks Thorbeckepark 108 in Nieuwegein en van ieder die daar zijn/haar hoofdverblijf had. Omdat ik, als Anna Maria ten Berge bij testament aangewezen ben als enige erfgenaam van mijn op 25 oktober 2010 overleden partner Rein Derks, met wie ik vanaf mei 2006 op dit adres in Nieuwegein woonde, herhaal ik hierbij, voor het oog van de wereld, dat ik al mijn aanspraken op de betreffende huurwoning van Mitros met de hele inboedel en het hele kapitaal nooit en te nimmer zal opgeven en dat ik per 1 december 2010 al voorzien heb in een geldige omschrijving van mijn laatste wil: De wilsbeschikking van 01-12-2010. Opdat niemand zal denken dat ik als curanda vanwege (de niet bestaande) geestelijke stoornis niet handels- en wilsonbekwaam zou zijn.

Ten 2de: dat ik in de zaak van requirante, niet de gedagvaarde persoon ben. Dat is in werkelijkheid mw. Brandt-van Heijst geweest. Immers het kantoor van gerechtsdeurwaarder Baudoin te Boxmeer, heeft mevrouw Brandt-van Heijst gedagvaard op 31 mei 2011: dossier L11130138DW om in persoon te verschijnen op de zitting van 10 juni 2011 betreffende het rolnummer: 30307189 / KG ZA 11-494 MT/4253. Over deze en meer misslagen in het exploot, heb ik terstond op 21-07-2011 het deurwaarders- en incassobureau Kruythof c.s. te Utrecht geïnformeerd.

Ten 3de: dat ik het exploot-bevel, dat ik vanaf 01 augustus 2011 mijn medewerking zou moeten verlenen aan de werkzaamheden van MITROS en opdrachtaannemers in en rond de woning Servaasbolwerk 4, voor kennisneming naast mij neer heb moeten leggen omdat aan de wettelijke voorschriften omtrent de aanwezigheid bij de executie van mw. Brandt-van Heijst, de wettelijke vertegenwoordiger zelf niet voldaan is. De afspraak is gemaakt: Wanneer de curator bij de betreffende woning verschijnt, kan zij mij bellen en dan kom ik eraan om de ramen open te zetten zodat de verf kan opdrogen. Zolang de kantonrechter niet besloten heeft dat genoemde curator met ontslag moet en zolang het OM niet besloten heeft de aanwezige medewerkers van MITROS bij de gewelddadige overval op 08-04-2011 in Nieuwegein, met name FRED MOMMERS en PRISCILLA IESBERS ook niet op klacht Art. 12 WvSv. wil vervolgen, heeft MITROS een communicatief probleem met mij TEN BERGE over mijn huur- en woonrechten ter zake van Thorbeckepark 108 te Nieuwegein.

Ten 4de: dat ik opgemerkt heb dat in het exploot d.d. 21 juli 2011 valselijk vermeld staat dat op grond van de rechtsoverweging 2.4 de executie op 1 augustus 2011 uitgevoerd mag worden. Ik zeg met nadruk 'valselijk' omdat de voorzieningenrechter bij vonnis d.d. 29-07-2011 onder punt 4.10 bepaald heeft dat het onderdeel van de vordering onder punt 2.4 is afgewezen: Dat betekent letterlijk dat TEN BERGE de werklieden van de, naar haar mening criminele organisatie STICHTING MITROS gevestigd Utrecht 3562 GB aan de Einsteindreef 133, NIET binnen hoeft te laten voor inspectie aan hang-en sluitwerk. De curator heeft de rechter niet verteld dat ikzelf recentelijk, alle hang- en sluitwerk in het belang voor de veiligheid van buren, huurders en logé's heb laten vervangen omdat er sleutels waren verduisterd. Een en ander betekent ook, dat de voorbarige afspraak van STICHTING MITROS met Monumentenwacht om op 01 augustus 2011 het pand van binnen en van buiten te inspecteren, niet door kan gaan.

Een toelichting: Monumentenwacht heeft de wettelijk verplichte inspectie voor het laatst op 31 maart 2004 uitgevoerd. Door het veelvuldig gebruik van explosieven bij de sloop van de Bunker aan het Servaasbolwerk 18 in Utrecht was er schade ontstaan aan alle panden in een straal van 300 meter rond het te slopen object. STICHTING MITROS had voor haar beschadigde huurwoningen geen zin om een schadevergoeding te vragen aan de gemeente Utrecht die de vergunningen voor de foute sloopmethode had afgegeven. Evenmin wilde STICHTING MITROS de schade aan haar woningen verhalen bij het ministerie van Defensie die de springmeester had aangesteld en de springstof had geleverd. Dus had STICHTING MITROS in maart 2004 besloten de beschadigde woningen te verkopen en omdat MITROS niet aan gesloten is bij de Vereniging van Nederlandse Makelaars moet MITROS aan de huurders vragen een(redelijk) bod te doen. Ik heb als huurder van Servaasbolwerk 4 en 4 bis op 23 juni 2004 een bod gedaan en de huur per 1 juli 2004 opgezegd. Op 11 oktober 2004 heb ik dit bod van € 1,-- voor het voor sloop bestemde pand betaald. Dat MITROS tegenover advocaten en rechters staat te liegen is haar probleem. Jolanda Huussen medewerkster bij MITROS WONEN heeft mij op 14 april 2006 bij het OGGZ-team Stad Urecht voor psychiatrie en verslaving aangemeld als een MITROS-huurder die blijkbaar door een psychiatrische stoornis niet voldoende in staat was in te zien dat er huur betaald diende te worden voor de woning Servaasbolwerk 4 te Utrecht. Ondanks het feit dat de rechter de huurovereenkomst had ontbonden. (zie ook mijn brieven van juni 2006 aan MITROS)
Een jaar later op 9 mei 2007 heeft Rob M. Kok Altrechtpsychiater Utrecht, tegen wie ik aangifte had gedaan van hinderlijke stalking en/of clientenwerving , de officier van justitie Rechtbank Utrecht verzocht de procedure tot aanvraag ondercuratelestelling te starten op grond van de informatie van MITROS dat ik geen huur betaalde enzovoort. Het betreffende bewijsstuk d.d. 09 mei 2007 bewaar ikt in de kluis, maar hangt vanaf nu, net als het niet ondertekende formulier huuropzegging van Thorbeckepark 108 in Nieuwegein, in afschriften in de etalage van Servaasbolwerk 4 te Utrecht.

Was getekend, Anne Marie ten Berge. correspondentieadres Catharijnehuis. Catharijnesteeg 7, 3512 NZ Utrecht.

Foute samenwerking tussen Mitros, psychiatrie en justitie in Utrecht.

2011-07-19T19:50:00.021+02:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht.19 juli 2011.
De volgende mail: mijn getuigenis,verhaal over de verdachte Mitros medewerkers, een geslepen psychiater en een laffe officier van justitie mag niet ontbreken op mijn blog. Ik wens u bij het lezen goede aandacht.Waarover ik schrijf is geen verrassing meer voor degene die het aangaat.Die medepleger is. Zij blijven horen,zien en zwijgen.Moed is de waarheid zoeken en uitspreken. Die moed ontbreekt bij velen. Ik hoop dat slimme vragenstellers reageren, zoals gisteren dhr. X uit Zeist per telefoon deed. Dank u meneer X, ook voor de complimenten. Maar het meeste hoop ik nog dat onder mijn lezers de advocaat op het witte paard zit,die mij gaat redden. Die aanpakt, niet afwacht. En die het een rotzorg zal wezen dat in de etalage van Servaasbolwerk 4 nog steeds in A-3 formaat het proces-verbaal d.d.11-02-2002 hangt van mijn aangifte van een poging tot doodslag op 28-09-1983.De daders leven nog. Het zijn de burgemeester van Utrecht en mr. Frans P.J.M.Otten, toentertijd haar advocaat-procureur.Zij hadden besloten om mij zonder medische verklaring een IBS te geven.Ik had mijn werkgever in het bijzonder onderwijs betrapt op gesjoemel met subsidies. Die IBS had mijn dood kunnen zijn omdat je in onmacht bent gebracht. Je kunt jezelf niet verweren dat je onder dwang gemeen spul ingespoten krijgt. Ik heb daar in Den Dolder in het W.Arnzshuis (het is na een fusie: Altrecht / WAhuis geworden) maar een week gevangen gezeten en toen kon ik gaan. Maar mijn werk was ik kwijt en dat bleef ik kwijt. 2011 min 1983 betekent dat ik als klokkenluider van de delicten van de overheid en de semi-overheden nu al 28 jaren aan het strijden ben voor rehabilitaties en vergoedingen.
En toen kwam Mitros in 2006 met haar leugens over huurachterstanden en werd ik zonder medische verklaring op 25-09-2007 onder curatele gesteld als een geestelijk gestoorde met een psychiatrisch verleden. Dat mag niet. Daar hebben we Art.229 van het WvSr voor.Vooralsnog heeft Justitie niet gereageerd op mijn aangiften.
Hier komt de mail waar u het drama nog een keer te lezen krijgt.
Aan: m.weerink@altrecht.nl, i.siteur@altrecht.nl, Roeten, Martin, Altrecht Informatiecentrum, abvpeppel@altrecht.nl, Harry Gras, Pieter-Hetty Heijmerink-ten Berge, Irene ten Berge, José ten Berge, Stichting Mitros, Burgemeester Frans Backhuijs, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Nico de With, Peter de Klein, Paul van Schuilenburg, Kees van Oosten, Hilde Braakman, Joop Servaas, Algemeen directeur Altrecht Utrecht Rob de Jong, Angelo van Kleef, Commissie Gelijke Behandeling, communicatie.rb.utrecht@rechtspraak.nl, Gerdi Verbeet, h.spekman@tweedekamer.nl, Hiba Kayed,advocaat, info@amnestyutrecht.nl, j.degoeij@nieuwegein.nl, Jan van der Valk, Kamers voor Koophandel Mid-Ned., KROEZEN BV, Marie-Louise Brandt-van Heijst, Peil.nl, robklngld@gmail.com, Utrecht Politie, wim.dekker@gmail.com, info@tomlow-advocaten.nl, Anne Marie ten Berge, info@herschut.nl
Mevrouw Weerink, casemanager Altrecht Utrecht,
U mailde dat u tot 25 juli op vakantie was. Dan van mij nog een fijne vakantie gewenst. Uw Altrecht collegae Ab van Peppel en Ingeborg Siteur, psychiaters hebben tijdens uw vakantie en wel op 21 juli om 14:00 uur weer een RM gesprek met mij aangevraagd. Daar komt u dan mooi onderuit. Maar dat gesprek kon toch niet doorgaan omdat ik nog steeds niet de betreffende aanmelding voor een RM van 30 juni 2011 opgestuurd heb gekregen. En dat was wel een voorwaarde om mij te spreken te krijgen. Als ik geen stukken krijg dan worden ze door Altrecht, het OGGZ-team Stad Utrecht onder leiding van Harry Gras, verduisterd. En dat mag niet. Het RM gesprek van 21 juli 2011 zal dus niet doorgaan.
Ik heb, voorbarig zoals ik ben, de afdeling BOPZ van de Rechtbank Utrecht gevraagd. Maar daar was geen enkele aanvraag voor onder bewindstelling, noch voor een gedwongen opname van mijn persoon, binnengekomen.
Over de aanvraag d.d.10-05-2007 ondercuratelestelling van de officier van Justitie (ovj) wil ik het volgende vertellen: Rob M. Kok Altrecht-psychiater schreef op 9 mei 2007 als reden van zijn verzoek ondercuratelestelling het volgende aan de officier van Justitie: "Op grond van informatie van Mitros en mijn kontakten bestaat het ernstige vermoeden dat mw. Ten Berge niet in staat is haar belangen ter zake adequaat te behartigen. Zij is onverzekerd, heeft geen uitkering, betaalt geen huur, heeft geen identiteitsbewijs en heeft de zaak van huisuitzetting verloren".
Dit laatste had Mitros uit nood verzonnen en uit de duim gezogen.T/m 9 mei 2007 zag de Mitros-deurwaarder uit Amersfoort geen kans het vonnis van huisuitzetting enzovoort. zaaknummer 496663CU06-11735 aan mij of aan mijn huisgenoot Rein Derks te betekenen omdat Mitros nooit een brievenbus in Servaasbolwerk 4 had laten maken. En als een vonnis niet betekent is, dan kan het niet uitgevoerd worden en hoeft er ook niet betaald te worden.
Verder zegt psychiater Kok in zijn brief van 09-05-200 aan de ovj: "Een IBS of een RM is pas mogelijk als mevr. Ten Berge zonder geld/boodschappen zit omdat haar zus niet meer voor haar wil zorgen. Maar dit willen we voorkomen gezien haar ervaringen met een eerdere opname (1983) Dit is de reden dat ik u verzoek de procedure tot aanvraag ondercuratelestelling te doen en daarbij met klem verzoek niet aan mw. Ten Berge te laten weten welke rol haar zus hierbij speelt."
Het staat vast dat met deze 'zus', Hetty Heijmerink-ten Berge uit Odijk bedoeld werd. Zij en mijn zwager Pieter hadden mij ook dat IBS in 1983 bezorgd. Toen ik in 2000 het betreffende opnamedossier uit 1983 in handen kreeg, was het huis te klein voor al onze verontwaardiging daarover. Want het raadsel over die IBS uit 1983 was opgelost. Mijn zus Hetty en mijn zwager Pieter hadden 28 september 1983 tegen de burgemeester van Utrecht verklaard dat ik een zelfmoord poging had gedaan. Dit is volgens mij een valse getuigenis van de ergste soort. En dat van je eigen familie. Dat valt iet te verkroppen.Dat delict verjaart niet. Dat snapt iedereen.
Maar goed, ik ga verder met wat psychiater Rob.M.Kok schreef op 09-05-2007. Hij gaat in de betreffende brief aan de ovj nog verder: "Mocht zij (Anne Marie ten Berge) onder curatele worden gesteld, dan zal de curator zorgdragen voor automatische betaling van de huur en is de familie bereid de huurschuld op zich te nemen, waarmee een huisuitzetting, gedwongen opname of verdere maatschappelijke teloorgang voorkomen kan worden." Einde citaat.
Ik zeg naar waarheid: "Dit was pure onzin". Maar is het iedereen nu eindelijk eens duidelijk in wiens belang ik onder curatele gesteld diende te worden ? Juist ja: In het belang van Stichting Mitros met als eindverantwoordelijke Mitros bestuurders: de heren de Langen en Woertman. Het staat zwart op wit. En papier liegt niet. Het ging om de op 1 juli 2004 onbewoonbaar verklaarde woningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis. in Utrecht.
Beste Lezers het is nogal wat...het speelt allemaal tegen mij, Anne Marie ten Berge die vanaf het jaar 2000 door het modale inkomen van haar levenspartner Rein Derks onderhouden werd. Ik 'genoot' immers door toedoen van de Gemeente Utrecht vanaf 2000 een 0-inkomen. En ik 'genoot' immers door toedoen van het bewindvoerderskantoor Kroezen BV te Vortum-Mullem in criminele samenwerking met de Gemeente Utrecht en mijn 'familie' vanaf september 2008 nog steeds een 0-inkomen. Al mijn bijstandsgeld, mijn AOW en ABP inkomen, kwam overal en nergens terecht behalve bij mij waar het uiteindelijk terecht moet komen.
Rein Derks heeft mij per testament van 02 oktober 2010 zeer ruimschoots financieel en materieel verzorgd achtergelaten nadat hij als gevolg van een agressieve soort kanker op 25 oktober 2010 het leven heeft gelaten. Heden 19 juli 2011 heb ik nog geen eurocent en nog geen enkel stuk boedel kunnen verdelen. Mijn louche familie: Hetty en Pieter Heijmerink-ten Berge in Odijk heeft anno 2011 bij hun louche notaris (Hermans & Schuttevaer) voor de curator een Verklaring van erfrecht geregeld / betaald.
En wat overkomt mij ? Ik ben op 08-04-2011 door de vervangende curator dhr. van Mil met geweld en de sterke arm uit mijn woning gesleept. Door een knokploeg van Mitros in mijn woning van Mitros aan het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein overvallen en met geweld verwijderd, met achterlating van mijn rolstoel en krukken, welke Derks al in 2010 van Vitras had gehuurd omdat ik daar met hem woonde.
Kennelijk heeft de familiecurator met de valse verklaring van erfrecht in haar hand tegen Fred Mommers en Priscilla Iesbers van Mitros Nieuwegein gezegd dat ik daar niet wilde wonen. Ik ben mijn hele inboedel en persoonlijke bezittingen kwijt. Ik ben beroofd. Ik doe bij de politie aangiften, maar het OM Utrecht vertikt het om onderzoeken en strafzaken te starten. Ik zal maar weer eens gaan klagen volgens art. 12 WvSv. Welke advocaat wil mij bij staan ?
Ik hoop dat ieder het interessant vond om dit stuk te lezen. Ik zet het ook op mijn blog. Met groet, Anne Marie ten Berge.

www.annemarietenberge.blogspot.com

> Subject: Out of Office AutoReply: Criminaliteit wordt gedoogd.
> Date: Sat, 16 Jul 2011 13:13:42 +0200
> From: m.weerink@altrecht.nl
> To: amstenberge@hotmail.com
>
> Hallo,
> Ik ben met vakantie. Maandag 25 juli ben ik er weer.
> Wanneer nodig kunt u altijd het algemene nummer van de afdeling bellen
> tel.nr 030-2308802
> Vriendelijke groeten;
> Mirjam Weerink
>
> Groeten Mirjam
>
> Op dit bericht is de Altrecht Disclaimer van toepassing:
> http://www.altrecht.nl/disclaimer

Geen politieke aandacht voor de fraudes bij de Branche Professionele Inkomensbeheerders.BPI

2011-07-17T15:18:00.009+02:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 17 juli 2011
Beste lezers, u gaat weer een van mijn blogs lezen zoals u vermoedelijk wel meer gedaan hebt. Het aantal rechtstreekse reacties op hetgeen ik in mijn blogs aan de orde stel is minimaal en altijd anoniem binnengekomen via mijn e-maildres: amstenberge@hotmail.com
Maar áls er dan ook een interessante reactie binnenkomt, dan spring ik er enthousiast boven op. Want zoals iedere schrijver dat graag ziet,zo wil ik ook, dat ik gelezen wordt, want daar doe ik het voor.De volgende e-mail uitwisselingen wil ik u niet onthouden:

--Doorgestuurd bericht in de bijlage--
From: amstenberge@hotmail.com
To: raadsel@hetnet.nl; eetcafejoka@hetnet.nl
CC: gemeenteraad@utrecht.nl; info@brabant-noord.politie.nl; info@depers.nl; ml.brandt@kroezenbewind.nl; p.v.scheppingen@kroezenbewind.nl; postbus16200@utrecht.nl; postbus@eerstekamer.nl; raadsleden@utrecht.nl; j.sap@rechtspraak.nl; r.w.j.van.veen@rechtspraak.nl; h.ae.uniken.venema@rechtspraak.nl; h.spekman@tweedekamer.nl; j.sap@rechtspraak.minjus.nl; r.w.j.van.veen@rechtspraak.minjus.nl; h.uniken.venema@rechtspraak.minjus.nl; info@utrecht.politie.nl; burgemeester@utrecht.nl; amstenberge@hotmail.com; f.backhuijs@nieuwegein.nl; c.permentier@rechtspraak.nl; communicatie.rb.utrecht@rechtspraak.nl; db@anotaris.nl; marie.louise.engelsman@provincie-utrecht.nl; voorzitter@tweedekamer.nl; griffie.gemeenteraad@nieuwegein.nl; griffie.gemeenteraad@utrecht.nl; info@herbalifewageningen.org; ing@ing.nl; ib@planet.nl; heijmerink@h22.nl; e.leicher@utrecht.nl; frontoffice@nationaleombudsman.nl; g.wilders@tweedekamer.nl; secmbgemeente@utrecht.nl; josedumont@tiscali.nl; norbika35@hotmail.com; karin.aalberts@student.hu.nl; kvanoost@xs4all.nl; l.heuveling.van.beek@rechtspraak.nl; bureau@nationaleombudsman.nl; nieuwsbrief@volkskrant.nl; web@nrc.nl; omaflat@gmail.com; peil@noties.nl; persbericht@nieuwsbank.nl; peter.de.klein@utrecht.politie.nl; noreply@postbus51.nl; r.vleugel@schoolpleinadvocaten.nl; redactie@depers.nl; redactie@onsutrecht.nl; redactie@telegraaf.nl; redactie@trouw.nl; redactie@volkskrant.nl; redactie@straatnieuws.nl; info@unieuws.nl; m.roeten@altrecht.nl; info@pj23.nl; sp@utrecht.nl; wim.dekker@gmail.com; j.servaas@utrecht.politie.nl; paul.van.schuijlenburg@utrecht.politie.nl; h.j.braakman@utrecht.politie.nl; r.vroomen@utrecht.politie.nl; nico.de.with@utrecht.politie.nl
Subject: RE: Door AMS ten Berge: Geen politieke aandacht voor de fraudes bij de Branche Professionele Inkomenbeheerders (PBI).
Date: Sun, 17 Jul 2011 15:13:52 +0200
Aan: Fam. Kok, Theo & Annie, Eetcafe Joka,
In antwoord op uw mail van: From: raadsel@hetnet.nl To: amstenberge@hotmail.com Subject: RE: Criminaliteit wordt gedoogd.
Date: Sat, 16 Jul 2011 17:20:12 +0200 met de tekst:
" Nou boos bent u zeker en vast terecht. Nog een opmerking van mijn kant. Plak mij geen politiek partei plakplaatje op. U heeft het niet helemaal goed,verder wens ik u veel sterkte met het ontrafelen van al uw problemen,ik zou niet in uw schoenen willen staan. Ondanks dat u dat niet toejuicht, een fijn weekend en vriendelijke groeten".
Reageer ik als volgt. Als ik al boos ben dan zal dat inderdaad wel terecht zijn. Ik hoef u geen partij politiek plaatje op te plakken want dat heeft de fam. Kok zelf al gedaan in uw, jullie mail van vrijdag 15 juli 2011. Dat ik het niet helemaal goed 'heb' is fijn om te horen. Er wordt sinds 25-09-2007 volgehouden dat ik helemaal niet goed 'ben'. In mijn geestelijke gesteldheid dan wel te verstaan. Zoek ter bevestiging van dit feit op het curatele register,bij rechtspraak.nl onder mijn naam: ten berge geb. 06-03-1944 en dan leest u dat de kantonrechters: mr. R.W.J. van Veen en mr. Jan Sap, mij wegens geestelijke stoornis onder curatele hebben gesteld. Eerst onder curatele van een dode curator terwijl er geen overlijdensakte is getoond en daarna onder curatele van een criminele curator die op alle 12 van mijn bankrekeningen (ook welke onder het testament- en erfrecht vielen) beslag heeft gelegd en de miljoenen van mijn en de geërfde tegoeden heeft verduisterd. Neem van mij aan dat de bekende bouw en vastgoedfraude welke klokkenluider Ad Bos aan het licht gebracht heeft, te vergeleken is met de fraude in de Branche van Professionele Inkomensbeheerders (BPI) en hun aandeelhouders, welke fraudes ik als gedupeerde klokkenluider blijkbaar aan het licht gebracht heb. 'Blijkbaar' omdat er geen politieke aandacht blijft voor de fraudes bij de Branche voor Professionele Inkomensbeheerders. De vereniging BPI staat onder bescherming van de Nederlandse Rechtspraak.
Dat de Tweede Kamer geen onderzoek wenst in verband met de betrokkenheid van het landelijke overleg kantonrechters (LOK) bij de fraudes van de verdachte vereniging van de Branche Professionele Inkomensbeheerders (BPI), is bekend. Het is maar de vraag hoelang de Tweede Kamer dit horen,zien en zwijgen vol wil / kan houden. De Tweede Kamer hoort garant te staan dat mij (en waarschijnlijk ook anderen) niet door het toedoen van de Rechtspraak alles ontstolen wordt, terwijl ik geen verweer kan voeren. Dat komt omdat de curator, aangesloten bij de BPI en gecontracteerd door mijn familie/aandeelhouders niet wil dat de eigen bijdrage voor de financiële rechtsbijstand betaald wordt. En ik heb geen geld. Nadat mijn partner op 25-10-2010 aan kanker is overleden kan ik niet over geld beschikken omdat de curator en mijn familieleden frauderen met zijn testament.
En wat zo vreemd is: Het betreffende bewindvoerderskantoor KROEZEN BV Cornelisstraat 44. 5827 AM Vortum Mullem, waar deze criminele curator als 1 van de 7 vennoten werkzaam is, wordt niet door het OM Utrecht noch door het OM Den Bosch noch door de Rijksrecherche op het matje geroepen. Enerzijds komt dat omdat de Gemeente Utrecht bij deze schofterige schendingen van mijn inkomensrecht betrokken is. Anderzijds omdat de captains Jan Peter Balkenende (CDA) en Mark Rutte (VVD) hun verantwoordelijkheid geen gestalte konden / wilden / mochten geven.Maar ja, beste mensen: Wat niet is, kan altijd nog komen. Aan mij zal dat niet liggen.
Dat u,jullie mij sterkte wensen bij het ontrafelen van mijn problemen is dus kennelijk geheel onterecht. Het zijn niet mijn problemen. De daders, de verdachte politici, de wegkijkers (zoals jullie) hebben problemen. Morele problemen. Vanaf 2000 word ik buitengesloten, vernederd, genegeerd en uitgehongerd. Dat laat u kennelijk onberoerd want u neemt het ook niet voor mij op.
Ik had donderdagmiddag 14-07-2011 Marie-Louise Brandt-van Heijst de criminele curator nog aan de telefoon. Uit haar woorden mochten wij opmaken dat zij erkende dat zij vanaf 01-01-2010 mijn ziekte- en tandartsverzekering bij Menzis niet betaald had omdat zij in opdracht van de gemeente Utrecht een andere verzekering moest betalen. Dergelijk bedrog valt onder verzekeringsfraude. De curator ontkende dat ze via mijn directe familieleden minstens 3 verklaringen van erfrecht op mijn naam bij elkaar geritseld had (zodat ik geen eurocent mocht krijgen) terwijl ik dit nieuws wel rechtstreeks van haar secretaresse Gerry van den Berg had gehoord. In dit 'gesprek' ontkende de curator dat zij per 29-06-2011 een vonnis van de handelsrechter en de secretaris van de handelskamer Rechtbank Utrecht aan haar broek gekregen had. Ik had dit vonnis in mijn hand, maar mocht het haar niet voorlezen. Verder ontkende de curator , dat zij om mij te pesten, steeds € 0,01 leefgeld had gestuurd. Natuurlijk snapt zij dat haar bedrog van 1 eurocent leefgeld vast staat op de bankafschriften van de ING. Maar ik begrijp dat alles ontkennen nu eenmaal hoort bij de persoonlijkheid van ziekelijke leugenaars en psychopaten. Verder stelde de verdachte curator vast dat mijn woning Thorbeckepark 108 in Nieuwegein met de hele inboedel, met al het antiek, de glas- en andere verzamelingen, de kunstschatten en het beddengoed erbij, aan derden was verhuurd. Behalve de grote televisie, want deze was net als mijn rolstoel, mijn krukken en de toiletverhoger opgeslagen. De nieuwe huurders vonden deze maar in de weg staan. De curator erkende dat ik na mijn herstel van de operatie kunstheup niet meer aan het Thorbeckepark 108 te Nieuwegein kon wonen. Maar waar dan wel, dat wist zij niet. Met als gevolg dat ik mij niet kan laten opereren, omdat ik thuis, in Nieuwegein wil revalideren en niet bij het Leger des Heils. Verder gaf de curator opnieuw toe dat zij nergens gewetenswroeging over had en dat zij er een prettig weekend van ging maken.
Beste fam.Kok, Theo & Annie, Eetcafe Joka, ik sluit hierbij de correspondentie af door jullie elk volgend weekend als zeer prettig toe te wensen. Ik hoef daar gelukkig niet bij te zijn. Zoals jullie zien is deze mail ook naar Hans Spekman@Tweede Kamer.nl gestuurd. En dat heeft zo een bedoeling. Hij heeft heel veel goed te maken. En wie van de lezers het bovenstaande niet gelooft, mag zo flink zijn om de curator zelf maar eens op te bellen of te mailen. U kunt haar telefonisch bereiken op nr. 0485-319941. Maar gebruik net als ik dat doe wel *31* anders neemt zij niet op. Geloof geen woord van wat ze zegt, want zij moet aan de telefoon steeds dezelfde leugens afdraaien die zij ook aan het personeel van haar kantoor verteld heeft. Anne Marie ten Berge.
Tot zover mijn reactie op de mening van de anoniem gebleven fa. Kok, Theo & Annie en het eetcafe JoKa.

De corruptie van MARIEN DE LANGEN, voorzitter bestuur MITROS UTRECHT

2011-07-08T17:03:00.002+02:00

Aan:mr.H.K. Jap-a-Joe, advocaat en procureur te Utrecht
e-mail japajoe@ision.nl
en aan alle andere geadresseerden, geïnteresseerden en verantwoordelijken betrokken bij mijn ongelijke strijd tegen de bestuurders (de Langen en Woertman) van STICHTING MITROS UTRECHT en NIEUWEGEIN.
Datum: 08-07-2011
Onderwerp: de corruptie van Marinus de Langen, voorzitter bestuur Stichting Mitros Utrecht en Nieuwegein
door: Anne Marie ten Berge, voorzitter vereniging DEMOCRATEN.
cc.Het bestuur Rechtbank Utrecht./ ministerie van VROM

Beste lezers,
MARINUS DE LANGEN, voorzitter bestuur STICHTING MITROS, samen met JOLANDA HUUSSEN, medewerkster MITROS UTRECHT zijn de eerstverantwoordelijke schurken voor mijn ondercuratelestelling wegens geestelijke stoornis op 25-09-2007.
MARINUS DE LANGEN gaat uit Utrecht vertrekken. Althans dat vertelt hij op zijn MITROSblog geheten: MARIEN DE LANGEN van 03-07-2011. DE LANGEN gaat in oktober 2011 zijn criminele praktijken verplaatsen naar STADGENOOT AMSTERDAM. (Ik zal de RAAD van AMSTERDAM waarschuwen) Op zijn blog d.d. 03-07-2011,kan op dit nieuws van zijn hand, geen reactie door de lezer geplaatst worden, waartegen ik protesteerde. Zie ook mijn twee klachtmailen achter deze brief geplaatst.

Hierbij klaag ik,ANNA MARIA SUSANNA TEN BERGE,domicilie kiezend aan het SERVAASBOLWERK 4 te Utrecht, MARINUS DE LANGEN, voorzitter bestuur van STICHTING MITROS Utrecht en JOLANDA HUUSSEN medewerker bij STICHTING MITROS Utrecht, aan voor het feit (feiten) dat zij hun contacten en haar aanmelding op 14 mei 2006 van mijn persoon, bij ALTRECHT UTRECHT geheim hebben gehouden. Ik ben onrechtmatig door HUUSSEN bij het OGGZ-team Stad UTRECHT aangemeld als een in de war zijnde, geestelijk gestoorde huurster van het Servaasbolwerk 4 te Utrecht met een huurschuld van 3 en een half jaar. Ik wilde geen huur betalen omdat Mitros mij geen huurcontracten wilde geven en het pand in april-juli 2004 zwaar beschadigd was geworden door explosies aan het Servaasbolwerk 18 te Utrecht. De locatie Servaasbolwerk 4 had ik met medeweten van DOMHAVE en MITROS vanaf oktober 1987 permanent verhuurd aan dhr. R.D.Derks. Aldaar gestorven op 25-10-2010.

De contacten en de planning 2006-2007 voor de spoed ondercuratelestelling van mijn persoon, tussen JOLANDA HUUSSEN van STICHTING MITROS, MARTIN ROETEN,geneesheer directeur ALTRECHT UTRECHT, ROB.W.KOK, psychiater, de griffiers van SECTOR KANTON LOCATIE UTRECHT en de OFFICIER van JUSTITIE te UTRECHT worden beschreven in het Altrecht cliëntdossier van A.ten BERGE, geb. 06-03-1944. Groot: 30 pagina's.

Van de betreffende en onrechtmatige contacten, waarbij mijn rechten en mijn privacy samen met die van dhr. R.D.Derks door bovenstaande personen en instanties in zeer hoge mate en tot in het absurde zijn geschonden, wordt verslag gelegd in het Altrechtdossier 'A.ten Berge' en wel op de data van 03-07-2006 / 05-07-2006 (2x) / 07-07-2006 / 04-08-2006 /14-08-2006 / 09-08-2006 / 22-08-2006 / 30-08-2006(3x) / 08-09-2006 / 18-09-2006 / 12-09-2006 (2x) / 18-09-2006 / 31-10-2006 / 02-11-2006 / 13-11-2006 (2x) / 22-11-2006 / 30-11-2006 / 05-12-2006 / 08-12-2006 / 12-12-2006 / 14-12-2006 / 10-01-2007 / 02-02-2007 / 28-02-2007 / 20-03-2007 / 03-04-2007 / 09-05-2007 (2x) / 16-08-2007 / 17-08-2007 / 19-08-2007 /20-08-2007 / 22-08-2007 / 21-08-2007 / 30-08-2007 en 25-09-2007.

Uiteindelijk ben ik op 25-09-2007 onder curatele gesteld van dhr.P.H.P.M.Donker,te Utrecht maar hij was geen curator maar bewindvoerder. Bij navraag hij had mij, A.M.S.ten BERGE ook niet als klant op zijn lijst staan.

Pas op de zitting d.d. 10 juni 2011 rolnr 307189 KG ZA 11-494 MT/4253 is formeel vast komen te staan, althans is uit de getuigenis van MITROS zelf naar voren gekomen,dat curator BRANDT,benoemd per 14-02-2008,op enig moment achter mijn rug om en vanaf juli 2004 zonder mijn toestemming en/of machtiging, minstens 75 mnd huur á gemiddeld € 500,- per maand dus € 36.000,-- uit mijn vermogen heeft geroofd en ten onrechte aan MITROS heeft overgemaakt. Terwijl MITROS wetende dat dergelijke handelingen van bedrog en zwart geld strafbaar zijn gesteld, al dat geld toch heeft aangepakt. Kennelijk vanwege het ontstane witwasprobleem wilde MITROS na 7 jaar van afwezigheid weer de woningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht gaan onderhouden. Om dit mogelijk te maken, heeft MITROS curator BRANDT-van HEIJST op 31 mei 2001 laten dagvaarden door een gerechtsdeurwaarder uit BOXMEER. Om daarna op de zitting 10-06-2011 aan de rechter en de secretaris Rechtbank Utrecht zoveel mooie verhalen op te hangen en leugens te vertellen, dat ik,op 29 juni jl.gevonnist ben om MITROS de gelegenheid te geven, de betreffende woningen alleen aan de buitenkant te gaan onderhouden. Het mag duidelijk zijn dat ik hieraan NIET ga meewerken.

Hierbij verzoek ik u,mr.H.K.Jap-a-Joe,in deze context mij bij te staan voor het doen van aangiften en het voeren van een zaak (zaken) tegen dhr. M.DE LANGEN,bestuursvoorzitter bij STICHTING MITROS te UTRECHT en tegen mevrouw J.HUUSSEN, medewerkster / klantenservice STICHTING MITROS te UTRECHT. Het is de bedoeling dat de curator bij KROEZEN BV,mevr. M.L.J.S.BRANDT- van HEIJST, St. Cornelisstraat 44 5827 AM te Vortum-Mullem tel:0485- 319941 de eigen bijdrage Wet Rb. voor de toevoeging zal moeten betalen of desnoods anderszins hele nota advocatenkosten. En hoewel een zeer vermogende dame ben, kan ik door de verdachte curator niet aan mijn geld komen.Zelfs niet aan mijn uitkeringen van de Bijstand, AOW en ABP.

Was getekend, mevrouw A.M.S.TEN BERGE. tel.030-2316070.

www.annemarietenberge.blogspot.com
-------------------------------------------------
BIJLAGE
Beste medewerkers van Mitros,
Ik heb op 6 juli 2011 Mitros de volgende vraag gestuurd hierna in cursief afgedrukt:

From: amstenberge@hotmail.com
To: vraag@mitros.nl
Subject: Blog van Marien de Langen.
Date: Wed, 6 Jul 2011 13:24:42 +0200
"Beste medewerkers,
Waarom kan er niet gereageerd worden op de blog van 03 juli 2011 van Marien de lange ?
Hij vertelt dat er veranderingen in het bestuur zijn, maar er is geen link waarop je een reactie kunt aanklikken.
Ik verzoek u vriendelijk doch dringend dit ongemak op te heffen.
Het staat in de wet dat er op een dergelijke openbare blog gereageerd moet kunnen worden door het publiek/de lezers.
Met vriendelijke groet, mevrouw A.M.S.ten Berge. cc persbericht. " Einde citaat.

Er is na mijn klacht van 06-07-2011 op 07-07-2011, slechts 1. reactie geplaatst op de blog met de titel: Van 010 via 030 naar 020 van 03-07-2011 van MARINUS (Marien) DE LANGEN, voorzitter bestuur van STICHTING MITROS te UTRECHT.
De betreffende reactie op 07-07-2011 is een test van dhr/mevr. J. Kolman, medewerker bij MITROS. Maar na zijn/haar test van vanmorgen heeft KOLMAN aan het MITROS bestuur laten weten dat het nog steeds, voor iemand buiten de eigen MITROS kringen niet mogelijk is gemaakt om een reactie te geven op de blog van MARINUS (Marien) DE LANGEN, vertrekkend voorzitter van bestuur.
Mijn vraag: " Hoe zit dat ?" zag ik graag vandaag nog beantwoord.
Verder verzoek ik MITROS hierbij voor de TWEEDE KEER om dhr/mevr. J. KOLMAN, MITROS medewerker afdeling communicatie op te dragen om per direct, de reactiemogelijkheid van de lezers van het betreffende blog van MARIEN DE LANGEN, te herstellen.
Met vriendelijke groet, mevrouw A.M.S.ten Berge.
cc persbericht.

Hoe gevaarlijk en gemeen is Altrecht. Utrecht ?

2011-06-27T15:32:00.003+02:00

Door Anne Marie ten Berge. 27 juni 2011.

Nou heel gevaarlijk en heel gemeen. U kunt dit zelf inschatten aan de hand van mijn briefwisseling met de de eindverantwoordelijke artsen. Het proces voor het Regionaal Tuchtcollege duurt gewoonlijk langer dan een jaar. Als iemand mij kan tippen hoe veel vlugger ik deze slechte artsen weg kan krijgen dan graag. Het onderwerp van de mail van vandaag luidt: Het bestuur, de artsen Martin Roeten en Rob de Jong van Altrecht doen gevaarlijk en verdacht.‏

14:59
Beantwoorden ▼

Anne Marie ten Berge
Aan Algemeen directeurAltrecht Utrecht Rob de Jong, Roeten, Martin, Anne Marie ten Berge, Peter de Klein, INFO SBWU, koekepot@hotmail.com, Rini Valkenburg, Joop Servaas, hilkotimmer@sbwu.nl, martijnkole@sbwu.nl, karin van wijngaarden, joycewortman@sbwu.nl, hansdunnebier@sbwu.nl, helpdesk@pvp.nl, Helpdesk Rechtspraak.nl, ik@clientenbelangutrecht.nl, Altrecht Informatiecentrum, Ronald de Koster., arjenschilt@sbwu.nl, janberndsen@sbwu.nl, info@brouweradvocaten.nl, herstel@sbwu.nl, j.vuyk@altrecht.nl, G. Uijterwaal, l.snoek@altrecht.nl, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Burgemeester Frans Backhuijs, Gemeenteraad Utrecht, Kees Driehuis, Kees van Oosten, KROEZEN BV, Louis de Leon, Lydia Heuveling van Beek(Rechtbank Utrecht), ml.brandt@kroezenbewind.nl, mr. A.M. Neuteboom, notaris, Mr.H.R.Marcelis, Nederland Transparant, Nico de With, nieuwemedia@rtvutrecht.nl, nieuwsbrief@volkskrant.nl, NRC WEB, Opiniepanel, Paul van Schuilenburg, Redactie, Redactie, Redactie, Redactie, Redactie, ritagrimmelikhuijzen@sbwu.nl, RTV-Nieuws Utrecht, SPfractie Utrecht, Stichting Mitros, support@allesoverutrecht.nl, UN Stadsleven, verdraaidefeiten@nrc.nl, VGN, Werklozen Bond, Wijkbureau Binnenstad, Tweede Kamer
Aan: Martin Roeten geneesheer-directeur Altrecht Utrecht en
Aan: Rob de Jong, algemeen directeur Altrecht / WA-huis Utrecht.
CC .Mevr. E.I.Schippers,(VVD) Minister van VWS. postbus 20350. 2500 EJ Den Haag.
CC. Mark Rutte,(VVD) Minister-president.Algemene zaken postbus 20001. 2500 EA Den Haag.
Heren Roeten en de Jong,
Het is de zoveelste keer dat u beide niet inhoudelijk op de aanklachten van mij en dhr. V. reageert.(Ik heb in alle brieven de naam veranderd in dhr. V.) Er kan geen sprake zijn van inbreuk op de privacy en schending van vertrouwelijke patiënteninformatie omdat A: Het is de uitdrukkelijke wens van dhr. V. dat zoveel mogelijk mensen meelezen met zijn strijd voor rehabilitatie. Hij is nu 47. Hij heeft van jongs af aan een autistiforme stoornis. Welk geen ziekte, noch een persoonlijkheidstoornis genoemd mag worden. Hij hoort geen stemmen. Hij heeft geen doodswens. Hij is niet gevaarlijk voor zichzelf noch voor anderen. Het is een hele zachtaardige en intelligente man.
U heeft dus op 08 maart 2011 aan de off. van Justitie te Utrecht een valse geneeskundige verklaring overlegd. B: Dhr. V. hoort derhalve geen patiënt / cliënt van Altrecht te zijn. C: U beide wist dat dhr. V. op 30 mei 2011 zich tot de kantonrechter had gewend met een verzoek(3 producties), om de bescherming van een contactverbod met medewerkers van Altrecht af te kunnen dwingen en toch wordt hij door Ferdinand van Gendt, sociaal psychiatrisch verpleegkundige Altrecht Facteam op 1 juni 2011 hier in Utrecht van straat geplukt en voor verdere drang en dwang in uw gesloten afdeling Unit B mishandeld. Hij heeft geen internet. Hij mag niet naar buiten bellen. Hij mag niet buiten lopen. Zonder twijfel met uw sadistische goedkeuring is dhr. V. op 1 juni 2011 weer 'ingevangen'. Beroofd van zijn vrijheid. Mocht namens u, weer met drang en dwang mishandeld worden.
Conclusie: U trekt zich van God noch gebod, noch van dhr. V., noch van zijn familie, noch van de SBWU, noch van mij, zijn gevolmachtigde wat aan. U staat geheel onverschillig tegenover de gevolgen van uw machtsmisbruik. U wordt kennelijk van hogerhand en door de inspectie voor de gezondheidszorg beschermd voor het strafrecht. U wordt zelfs niet in het openbaar berispt nadat de kamer links naast dhr. V. op UNIT B gesloten afdeling van Altrecht Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht, op woensdagmiddag 23 juni 2011 totaal was uitgebrand omdat het brandalarm niet werkte. U bent een gevaar voor de mensen die u in uw instelling hebt binnengehaald. U doet net of een en ander niet onder uw verantwoordelijkheid valt. En wat hebt u gedaan met de cliënt van wie die uitgebrande kamer was ? Zij kreeg de schuld. Zij werd geseponeerd. Terwijl u zelf verantwoordelijk was voor de kortsluiting in haar kamer. U had er niet op toegezien dat na de storing van vrijdag 17 juni 2011 de brandalarm installatie in de kelder weer opnieuw afgesteld had moeten worden.
Hierbij meld ik u bij de de Minister- President en bij de Minister van Volksgezondheid aan als gevaarlijke artsen psychopaten en bij de politie aan als de verdachten van het plegen van ontvoering en pogingen tot doodslag. Eigenlijk doet u aan een soort van mensenhandel. U maakt openlijk in het eigen belang op een onrechtmatige wijze gebruik van uw openbare functie als directie en bestuur (met ondertekeningsmandaat van B&W van Utrecht en omringende Gemeenten) om gewone of zich anders gedragende burgers in te vangen.Altrecht heeft afspraken dat ook de opgedrongen zorg bij de zorgverzekeraars gedeclareerd wordt. De zorgsector is niet voor niets onbetaalbaar geworden door deze dubieuze marktpartijen. In het geval van dhr. V. wordt AGIS er beter van. U belazert de kluit over de hoofden van onschuldige burgers heen. U klaagt ons niet aan wegens laster en ongegronde verdachtmakingen ? Dan hebben wij gelijk.
Ondercuratelestelling. Dat u, meneer Roeten mij op 9 mei 2007 bij de off. van justitie aangemeld heeft voor een ondercuratelestelling, wegens geestelijke stoornis wordt u alleen door de politici in de Gemeente Utrecht in dank afgenomen. De gemeenteraad en zijn burgemeester dachten zo van mij, een concurerende politica, af te kunnen komen. Het zit hun niet mee. Anno 2011 in week 22 werd ik opnieuw door Stichting Mitros aangemeld voor een RM en door psychiaters en coördinatoren gestolkt met de vraag om op gesprek te komen. Ik eis dat ze mij met rust laten. Ik ben 67. Ik ben door mijn huisartsen nog nooit naar een psychiater doorverwezen. Trouwens, ook zo iets: De curator bij KROEZEN BV betaalt sinds 1 januari 2010 mijn verzekering bij MENZIS niet meer. Ik kan dus niet terecht bij welke Zorg dan ook.
Tip van mij, de gevolmachtigde Anne Marie ten Berge: Het bovenstaande komt op mijn blog en ik stuur het ook naar de krant. Binnenkort heb ik geen telefoon en geen internet meer omdat de curator van KROEZEN BV te Vortum-Mullem de rekeningen niet wil betalen. KROEZEN BV stuurt enerzijds om mij klein te krijgen elke tien dagen € 0,01 leefgeld op.
Anderzijds doet KROEZEN BV en hun curator mevr. Brandt- van Heijst zo raar op advies van de Gemeenteraad Utrecht en haar nep-burgemeester mr. Aleid Wolfsen(PvdA).De curator wordt namelijk voor deze pesterige werkzaamheden (als curator en als bewindvoerder) betaald door de Gemeente Utrecht. Al het bovenstaande bewijst dat het politieke systeem van de regering en de Tweede Kamer niet deugt. En wat schrijft Mark Rutte terug als ik de Ministerraad verwijt dat zij het onrecht, het onwettige, handhaven in plaats van het recht en het wettige te respecteren ? Wel dan schrijft Rutte het volgende: "Zoals de vorige MP u ook al schreef: Wij zijn een andere mening toe gedaan en daar wil ik het bij laten". Arm Nederland. En de Koningin weet nog van niets....
Was getekend, Anne Marie ten Berge.

www.annemarietenberge.blogspot.com

Subject: RE: Verzoek om enige redelijkheid uwerzijds.
Date: Fri, 24 Jun 2011 14:29:11 +0200
From: Ro.de.Jong@altrecht.nl
To: amstenberge@hotmail.com; m.roeten@altrecht.nl
CC: peter.de.klein@utrecht.politie.nl; info@sbwu.nl; koekepot@hotmail.com; geenkaas@hotmail.com; j.servaas@utrecht.politie.nl; hilkotimmer@sbwu.nl; martijnkole@sbwu.nl; norbika35@hotmail.com; joycewortman@sbwu.nl; hansdunnebier@sbwu.nl; helpdesk@pvp.nl; helpdesk@rechtspraak.nl; ik@clientenbelangutrecht.nl; informatiecentrum@altrecht.nl; r.de.koster@pvp.nl; arjenschilt@sbwu.nl; janberndsen@sbwu.nl; info@brouweradvocaten.nl; herstel@sbwu.nl; j.vuyk@altrecht.nl; G.Uijterwaal@altrecht.nl; L.Snoek@altrecht.nl

Geachte mevrouw ten Berge,
Ik zal niet via de mail op uw verzoeken reageren. Zeker gelet op uitgebreide lijst van ingekopieerde meelezers, beschouwen wij dat als een inbreuk op de privacy en de vertrouwelijkheid van patiëntinformatie. Als u klachten heeft over de behandeling, stel ik u voor gebruik te maken van de daarvoor bedoelde klachtenprocedure van Altrecht.
Hoogachtend,
Rob de Jong Algemeen Directeur altrecht willem arntsz
Divisie Willem Arntsz
Per 27 juni 2011 is de volgende E-mail voor het laatst bijgesteld / verbeterd.
Van: Anne Marie ten Berge [mailto:amstenberge@hotmail.com]
Verzonden: vrijdag 24 juni 2011 14:16
Aan: Jong, Rob de; Roeten, Martin
CC: Peter de Klein; INFO SBWU; koekepot@hotmail.com; Dhr. V.; Joop Servaas; hilkotimmer@sbwu.nl; martijnkole@sbwu.nl; karin van wijngaarden; joycewortman@sbwu.nl; hansdunnebier@sbwu.nl; helpdesk@pvp.nl; Helpdesk Rechtspraak.nl; ik@clientenbelangutrecht.nl; Altrecht Informatiecentrum; Ronald de Koster.; arjenschilt@sbwu.nl; janberndsen@sbwu.nl; info@brouweradvocaten.nl; herstel@sbwu.nl; Anne Marie ten Berge
Onderwerp: FW: Verzoek om enige redelijkheid uwerzijds.
Aan: Rob de Jong, directeur Altrecht/WAhuis Utrecht.
Aan: Martin Roeten,geneesheer-directeur Altrecht Utrecht
Heren,de Jong en Roeten,
Kunt u mij vertellen, waarom van Steensel, psychiater op Unit B. weigert een ontslaggesprek te voeren met dhr. V. en mij ?
De heer V. hoort gedwongen ontslagen te worden omdat hij (slechte) behandeling en (slechte) medicijnen weigert. Hij neemt op vrijwillige basis een lage dosis medicijnen in welke in het Antoniusziekenhuis zijn afgesproken in verband met de diagnose van een autistiforme stoornis (80%). Dhr. V. is in het Anthonius Overvecht, 2 weken geobserveerd op de gesloten afdeling, op verzoek van Gerdien Ruitinga, psychiater en Ferdinand van Gendt, casemanager van het Factteam Lange Nieuwsstraat 119 Utrecht.
En zoals ik u eerder aan uw verstand probeerde te peuteren: A: Het Factteam heeft geen enkele juridische status. B: Dhr.. V. griezelt van de daden van dhr, van Gendt (zes ordebewaarders van de gemeente Utrecht oproepen om hem in te vangen) C: Ruitinga heeft geen verstand van autisme en heeft dus eerder een valse geneeskundige verklaring afgegeven aan het bevoegd gezag van de off.van justitie.Arrondissement Utrecht.
Voorts weigert dhr. V. bloed te laten prikken. Dhr.V. wenst gerehabiliteerd te worden. Dhr. V. wenst sinds jaar en dag geen contacten met Altrecht-medewerkers. Dhr. V. wenst vrij buiten te kunnen fietsen. Dhr. V. wenst niet op Unit B in de rook van jointjes te zitten. Dat wordt daar inderdaad gerookt. Dhr. V. wil DIRECT weg van Unit B omdat hij niet mag bellen en internetten en al helemaal niet nadat er brand was ontstaan in een van de kamers op Unit B. In de krant stond de leugen dat het een prullenbakfikje gold. Maar het was meer. De hele kamer was op 23-06-2011 uitgebrand. De rook kwam de gangen in. De bewoners konden niet naar buiten want de laatste deur bij de lift draait naar binnen open. Zulke incidenten hoort u aan de wijkagent en dat van die deur aan de brandweer te melden.
Tot slot: Wanneer Altrecht met de verzekeraars afgesproken heeft om autisme, dyslexie, ADHD of een vorm van Burn-out als geestesziektes te kunnen behandelen dan zit er iets behoorlijk fout in het Altrecht zorg-systeem.
Wij hopen op redelijkheid uwerzijds.
Afzenders: Dhr. V, een van Altrechts slachtoffers en Anne Marie ten Berge, zorg-doen-STER tegen onredelijkheid in de zorg.

www.annemarietenberge.blogspot.com

From: amstenberge@hotmail.com
To: rob.de.jong@altrecht.nl; m.roeten@altrecht.nl
CC: peter.de.klein@utrecht.politie.nl; info@sbwu.nl; koekepot@hotmail.com; geenkaas@hotmail.com; j.servaas@utrecht.politie.nl; hilkotimmer@sbwu.nl; martijnkole@sbwu.nl; norbika35@hotmail.com; joycewortman@sbwu.nl; hansdunnebier@sbwu.nl; helpdesk@pvp.nl; helpdesk@rechtspraak.nl; ik@clientenbelangutrecht.nl; informatiecentrum@altrecht.nl; r.de.koster@pvp.nl; arjenschilt@sbwu.nl; janberndsen@sbwu.nl; info@brouweradvocaten.nl; herstel@sbwu.nl
Subject: Aangifte tegen Altrecht.
Date: Wed, 22 Jun 2011 13:52:28 +0200

Aan: dhr. R. de Jong, directeur Altrecht-WAhuis.
Lange Nieuwstraat 119 Utrecht. tel. 030-2308888
Van: Mw. A.M.S.ten Berge, gevolmachtigde
p/a: ServaassbolwerK 4 bis Utrecht. tel. 030-3216070

cc Martin Roeten, geneesheer directeur.
Dolderseweg 164 3734BN Den Dolder.

Datum: woensdag 22 juni 2011
Betreft: Fysieke en geestelijke mishandeling op Unit B.
Geachte heer,
Op 17 juni zou mevr. van Schaik secretariaat pno de betreffende klachten aan u doorgeven. U heeft mij echter gisteren en eergisteren niet te woord willen staan door mij terug te bellen.
Aan de orde zijn alle klachten tegen Jan van Steensel, psychiater, de medewerkers en de vrijwilligers van Unit B. Het is duidelijk dat dhr. V. geb. 11 juli 1963 te V. daar sinds een kleine week mishandeld wordt en dat zijn rechten op bizarre wijze worden geschonden.
Zoals Altrecht heel goed weet kreeg dhr. V. op 08-02-2011 de diagnose van een autistiforme stoornis aangereikt door het Antoniusziekenhuis Overvecht. Deze stoornis is zoals Altrecht hoort te weten: Onlangs door een autisme deskundige (niet door de psychiater) in het RPC Nieuwegein bevestigd.
Het strafbare gedrag van Altrecht: Vrijheidsberovingen onder het mom van behandeling en jarenlange mishandeling werden niet gestopt.
Zij vonden plaats onder eindverantwoordelijkheid van u en Martin Roeten geneesheer-directeur Altrecht
Omdat er jarenlang door Altrecht niet gereageerd werd op de klachten van dhr. V. over de foute Altrecht diagnose van schizofrenie en de foute gedwongen medicaties, hebben dhr. V. en ik ons ten einde raad op 30 mei 2011 met een verzoek tot de kantonrechter te Utrecht gericht.
Dit verzoek betrof een contact-verbod tussen alle medewerkers van Altrecht. Het betreffende verzoek heb ik in afschrift, zaterdag 18 juni 2011 aan Wouter Eggink medewerker Unit B overhandigd met de mededeling dat dit verzoek aan alle medewerkers ter inzage gegeven moest worden. Dit is kennelijk niet gebeurd met alle gevolgen van dien. Immers wanneer ik een willekeurige medewerker op UNit B er naar vroeg wist niemand van dat document.
Het mag duidelijk zijn dat Altrecht de handicap van dhr. V. van een autistiforme stoornis een onbelangrijke bijzaak vind in de behandeling. Bijna voor iedere autist komen de ongenode contacten binnen als vijandig en gevaarlijk.zo ook bij dhr. V.. Dhr. V. kan zich heel goed uitdrukken en zeker op papier, maar helaas de zorgverleners blijven doof en blind voor zijn smeekbeden: "Schrijf mij uit bij Altrecht. Laat mij naar deskundige zorg mogen gaan". Erger nog: Altrecht besluit op 8 maart 2011 dhr V. achter zijn rug om aan te melden voor een RM. Dat heeft hij op 08-04-2011 'gekregen'.Bezwaren werden niet behandeld.

Ik heb vandaag dhr. V. om 10:30 uur aan de telefoon geroepen en hij vroeg mij als gevolmachtigde bij de politie aangifte te gaan doen van fysieke mishandeling op Unit B. Op 21 juni 2011 om ongeveer 18:00 uur is hij door een verpleger en een vrijwilliger onder het uiten van bedreigingen door de gang gesleurd en op zijn bed gehouden. Hij had onder het avondeten geklaagd dat Unit B om 11:30 uur, die morgen Ferdinand van Gendt casemanager Factteam Altrecht , zijn grootste vijand en belager had binnengelaten zodat dhr. V. hem niet uit de weg kon gaan.
Dhr. V. wordt op Unit B zonder rechterlijk bevel vastgehouden. Hij moet op rechterlijk bevel geobserveerd worden maar dat is onmogelijk. Dhr. V. wordt van zijn vrijheid beroofd. Hij kan daar niet behandeld worden voor autisme omdat autisme geen geestesziekte is. Ondanks het feit dat het Facteam en Unit B op de hoogte zijn van zijn verzoek aan de rechter om een contactverbod dat sinds 30 mei 2011 onder de rechter is, wordt hij toch mishandeld. De mishandeling is recht evenredig met het feit dat dhr. V. daar niet hoort te zijn voor zijn stoornis van autisme.
Mijn klant kan daar niet weg, zit geïsoleerd. Hij mag de uitgaande patiëntentelefoon niet gebruiken. Hij mag de computer niet gebruiken. Hij kan geen 112 of andere hulp bellen als hij door de mishandeling fysieke pijn heeft en in een emotionele stress raakt. Hij mag soms zijn kamer niet op, zijn toilet niet gebruiken omdat het slot van zijn kamerdeur onklaar is gemaakt door de afdeling.
Voor dhr. V. is Unit B met de ondeskundigheid en vijandigheid van de medewerkers daar, een ziek makende omgeving.
Om verdere teloorgang en mishandeling te voorkomen verzoek ik u dringend dhr. V. onder mijn hoede te stellen. Hij is niet geestesziek, hij is wilsbekwaam en mag het recht hebben om zich te verweren tegen een slechte behandeling en vijandigheid, door zich daaraan te onttrekken.
U mag dhr. V. niet langer onmachtig laten om in zijn eigen belang te handelen. Wat Altrecht doet staat gelijk aan een en meerdere pogingen tot doodslag.
Wanneer er door u geen gehoor wordt gegeven aan onze oproep dhr. V. los te laten zal ik met een duplicaat van het verzoek van 30 mei 2011 aan de rechter en met een afschrift van deze mail aangiften doen. Dhr. V. heeft gisteravond het duplicaat van het verzoek d.d. 30 mei 2011 in drievoud getekend. Tot slot: Hopelijk heb ik u allen duidelijk geïnformeerd. Voor nader overleg of reactie op deze mail kan ik gebeld worden, nr. 030-2316070.Terug mailen kan ook.
Mevrouw A.M.S.ten Berge

Naschrift op 24juni 2011: Wij hebben geen reacties, geen weerwoorden ontvangen. Dus wij hebben gelijk ?

Op dit bericht is de Altrecht Disclaimer van toepassing:
http://www.altrecht.nl/disclaimer

Weg met die ranzige Commmissie voor de Politieklachten Utrecht

2011-06-22T17:09:00.003+02:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 22 juni 2011.

17:07
Beantwoorden ▼

Aan Paul van Schuilenburg, Peter de Klein, H. de Man, Joop Servaas, Hilde Braakman, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Burgemeester Frans Backhuijs, Gemeenteraad Utrecht, Dienst Gemeentelijke Ombudsman, Anne Marie ten Berge.

Aan: Paul van Schuilenburg, secretaris Commissie voor de Politieklachten Utrecht
p/a Kroonstraat 25 Utrecht.

Van Anne Marie ten Berge,
p/a: Servaasbolwerk 4bis 3512 NK Utrecht.

Datum: woensdag 22 juni 2011
Betreft:Verzoek om documentatie voor op de zitting 23-06-2011 om 14:15 -15:00 uur.

Geachte heer Schuilenburg,

Wilt u zo vriendelijk zijn om op de zitting in duplo mee te nemen de afschriften van:
1 Het Jaarverslag politieoptreden 2006 door Korpschef C.J.Heijmans.met kenmerk18102007 gericht aan de gemeenteraden regio Utrecht.
2. De klachtenregeling Politiekorps Utrecht en dan bedoel ik: "Regeling met betrekking tot de behandeling,het onderzoek en de afdoening van klachten over het optreden van ambtenaren van het verzorgingsgebied van de Politie Utrecht ".

Gewoonlijk horen er toch minstens 5 tot 7 commissieleden te zijn. Waarom er hier maar drie van dit soort aanschuiven vind ik vreemd. Dus ik ben maar eens een paar zaken na gegaan .

Dat dhr. G.Mik(PvdA) oud wethouder, lid is van deze commissie is een zeer treurige zaak. Ik wil weten wiehem verzocht heeft lid te worden. Hoe kan Mik die als ambtenaar de wetten heeft overtreden toen hij lid was van het criminele college van B&W te Utrecht een aanklacht tegen een andere ambtenaar behandelen ? Mik is
als wethouder van het college 1999-2000 betrokken bij een criminele samenwerking tussen mijn werkgever de Bestuurscommissie Primair Onderwijs (BCPO), de Gemeenteraad Utrecht, de vakbonden AOB en FNV en met de onderwijsinspectie. Aan de orde was de illegale opheffing van de Openbare basisschool voor speciaal onderwijs aan het Schoolplein 6 te Utrecht. Ik werkte daar al een jaar als een zeer gewaardeerde
leerkracht in de bovengroepen. Maar ik ontdekte gesjoemel met de Fusiewet. Valsheid in geschriften in mijn onderwijsaanstellingsakten(2x)zodat ik geen WW kon aanvragen. Ik schijn volgens het Recht van Utrecht nog steeds recht te hebben op 9 jaren achterstallig salaris op modaal nivo. De heer Mik is dus mede verantwoordelijk geweest voor deze gemeentelijke wanprestaties '99-'00. Ik wil dat Mik uit deze commissie vertrekt vanwege alle boter op zijn hoofd. Dat ruikt zo ranzig.

Wat betreft mr. W. Rosingh, rechter-plv. van het gerechtshof te Arnhem die mag voor mij ook direct rechts omkeer maken. Bij het Hof te Arnhem ligt vanaf 30 juli 2007 nog mijn claim van € 657.792,-- op behandeling tewachten. Aanklager mw.mr. I.M.A.M.Berben,advocaat-generaal moest mij van het OM te Utrecht op de zitting
d.d. 30-07-2007 van mijn beroepzaak 07 / 197 voor de vierde keer aanklagen voor hetzelfde strafbare feit van lokaalvredebreuk in het Stadhuis van Utrecht op het lijsttrekkersdebat van 28 februari 2006. 'Dank zij het Hof te Arnhem kreeg ik een dijk van een strafblad. Moeilijk solliciteren als je burgemeester van Utrecht wilt worden.

En dan mevr. C. Verhagen, wat doet zij in deze setting ? Als voormalig plv. districtschef politie moet zij als geen ander weten dat B&W van Nieuwegein en de gemeenteraad van Nieuwegein verantwoordelijk zijn voor het gegeven bevel aan politieman R. Vroomen om een ambtsmisdrijf te plegen. Ik wil nu niet direct een link leggen naar het overbekende 'befehl ist befehl' maar daar lijkt het wel erg op. Ik stel de Gemeente Nieuwegein aansprakelijk voor de opgelopen schade want daar vonden de misdrijven plaats.

Gelukkig bent u als eerlijke secretaris, politiemedewerker van deze illegale Commissie voor de Politieklachten
Utrecht nog over. Wat gaan we nu doen ?

Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge

Wie is de eigenaar of houder van 69-BJ-BD ?

2011-06-21T16:56:00.003+02:00

Door Anne Marie ten Berge. Utrecht 21 juni 2011.
Hoe moeilijk kan het zijn voor Frans Backhuis (VVD)burgemeester in Nieuwegein om met zijn functie de eigenaar of de houder van 69-BJ-BD op te sporen ? De poging tot doodslag, de illegale huisuitzetting met geweld door Stichting Mitros op 08-04-2011 De overval, het illegale leeghalen van mijn woning is wel in zijn stad gebeurd.Hij wil er kennelijk niets van weten. Het zal wel weer een politiek gevoelige zaak zijn. Maar dat interresseert mij niets. De schurken moeten gepakt worden.

Aan: De Directie van de RDW
t.a.v.: Medewerker Unit Informatieverstrekking
Postbus 30000. 9640 RA VEENDAM

Van: A.M.S. ten Berge
Servaasbolwerk 4 bis. 3512 NK Utrecht

Datum: dinsdag 21 juni 2011
Betreft: aanvraagnummer 86276
Bijlagen: Afschrift uw brief van 10 juni 2011 en geld: € 7,95

Geachte heer/mevrouw,

In antwoord op uw schrijven (afschrift bij gevoegd ) bericht ik u als volgt,
Helaas kan ik het bedrag, nodig voor de informatie ter zake van het voertuig Mercedesbenz type 404 ? kleine vrachtwagen met kenteken 69-BJ-BD niet via mijn ING bankrekening nummer:755682130 overmaken want ook op deze tegoeden heeft de criminele curator mevr. Brandt-van Heijst van de firma KROEZEN BV te Vortum-Mullem beslag gelegd.

De betrokken heer, eigenaar of houder van het betreffende voertuig heeft op 08 april 2011 om ongeveer 9:40 uur aangebeld aan mijn woning, Thorbeckepark 108, 3438 WG te Nieuwegein en zich door de intercom gemeld als zijnde dhr. Van Mil (Mill?)vervangende curator. Ik had hem en zijn handlanger en hun voertuig al vanaf 08:00 uur voor de flat gespot. Toen wist ik nog niet dat deze schurk met de hulp van de politieman R.Vroomen van de politie uit Nieuwegein met geweld mij in mijn woning zou overvallen. Zeker steekpenningen ?
In het kort besproken:
Frans Backhuys VVD burgemeester van Nieuwegein heeft niet gereageerd toen ik hem op 05 juni 2011 om informatie vroeg over deze poging tot doodslag. Ik ben op 08-04-2011 onder zijn eindverantwoordelijkheid voor mijn veiligheid, onmachtig gemaakt mijn leven, mijn have en mijn goed te verdedigen. Backhuijs heeft de klachtencommissie Politie Nieuwegein, waar hij voorzitter van is, niet ingeschakeld.
Ook de Off.v.Justitie weigert nasporing te doen naar deze criminele eigenaar of houder van het betreffende voertuig. Uiteraard zwijgt mevrouw de criminele curator ook over de herkomst van de door mij gezochte persoon. Zij kent hem. Terwijl dhr. Marien de Langen, voorzitter van bestuur van Stichting Mitros, de eindverantwoordelijke schurk voor de illegale huisuitzetting met geweld op 08-04-2011 te Nieuwegein, brutaalweg een zaak tegen mij heeft aangespannen om mij ook nog uit mijn kantoor Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht. te zetten. Zie Sector Kanton Utrecht Zaak KG 11-494 uitspraak 29 juni 2011
Verzoek:
De bijgevoegde EURO 7, 95 als betaling aan te nemen ter zake van mijn aanvraag 86276.

Hoogachtend: mevrouw A.M.S.ten Berge

Cc Aan:mr.P.van Schuilenburg , secretaris Commissie voor Politieklachten op donderdag 23 juni 2011 van 14:15 tot 15:00 uur. Kroonstraat 25 te Utrecht.
Cc Aan Dhr. mr. A. Wolfsen(PvdA) nep-burgemeester Utrecht en voorzitter Klachten-
commissie Politie Utrecht op 23 juni 2011 van 14:15-15:00 Kroonstraat 25 Utrecht.
Cc Aan: Frans Backhuijs (VVD) en verdachte burgemeester te Nieuwegein. Martinbaan 2 3439 NN Nieuwegein.
Cc Op www.annemarietenberge.blogspot.com

Weer een fout Staatsgeheim ontdekt in Utrecht.

2011-06-20T09:47:00.007+02:00

door: Anne Marie ten Berge, 20 juni 2011.
Beste lezers, de hierna volgende berichten en de geadresseerden heb ik hierna op mijn blog gezet.Uiteraard heb ik de naam van het slachtoffer van Altrecht en de politiek afgeschermd.Ik noem hem R. Wie de welwillende en de kwaadwillende betrokkenen bij deze zaak zijn kunt u zelf wel uitzoeken.
Beantwoorden ▼
Anne Marie ten Berge
Aan Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Anne Marie ten Berge, arjenschilt@sbwu.nl, carlaschutte@sbwu.nl, clientadm@sbwu.nl, clientenraad@sbwu.nl, Commissie Gelijke Behandeling, elisaotur@hotmail.com, Ewoud Loots, hansdunnebier@sbwu.nl, herstel@sbwu.nl, het.knooppunt@online.nl, hilkotimmer@sbwu.nl, Irene ten Berge, janberndsen@sbwu.nl, joycewortman@sbwu.nl, karin van wijngaarden, Kees van Oosten, koekepot@hotmail.com, Lydia Heuveling van Beek(Rechtbank Utrecht), Martijn van Veenendaal, martijnkole@sbwu.nl, mirandaposthouwer@sbwu.nl, Nationale Ombudsman, p.van.den.dijssel@altrecht.nl, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge,Roeten, Martin, Ronald de Koster., s.bezemer@anthoniusziekenhuis.nl, secretaresse.ombudsman@utrecht.nl, SPfractie Utrecht, Staats-Courant, Toneelgroep Spotlicht, un.stad@ad.nl, Willem Loots, harrydekeijzer@casema.nl, ik@clientenbelangutrecht.nl, info@gezondlunetten.nl, INFO SBWU, José ten Berge, Kees Driehuis, Mr.H.R.Marcelis, ritagrimmelikhuijzen@sbwu.nl, Burgemeester Frans Backhuijs, Angelo van Kleef, mevr.mr.M.E.T.Schellekens, Peter de Klein, H. de Man, Hilde Braakman, Utrecht Politie, Nico de With, Joop Servaas
Beste mensen,
Mijn mening over de corruptie van de Gemeente Utrecht, van de Gemeente Nieuwegein, van Stichting Mitros,van Altrecht tegen burgers is hetzelfde als de gemiddelde mening: Dat mag niet. De schuldige politici moeten ophouden en vertrekken.
R. is in Lunetten op 1 mei 2011 door 6 politiemensen bedreigd en gedwongen in een ambulance te stappen, alsof hij geen gewoon mens, geen vrije burger was. Vraag het maar aan Ferdinand van Gendt, casemanager, aan Gerdien Ruitinga, psychiater bij het FACTeam Altrecht, Lange Nieuwstraat 119 Utrecht. Het zijn ziekelijke leugenaars. Zij logen samen met Rita Grimmelikhuizen, locatiehoofd SBWU tegen rechter mr. E.A.A.van Kalveen over de geestelijke stoornis van R.
Ik vraag mij af: Aan wiens kant staat het bestuur van de SBWU eigenlijk, in deze kwestie ? Aan de kant van de eerlijkheid of aan de kant van de oneerlijkheid ?
Ik laat het niet gebeuren, maar hoe alleen staan R. en ik eigenlijk ? Wie roept de onverantwoordelijke politici en de smeerlappen bij het OGGZ-team Stad Utrecht tot de orde ? Als die nep-burgemeesters het niet wil doen ?
Met vriendelijke groet Anne Marie ten Berge
www.annemarietenberge.blogspot.com

From: amstenberge@hotmail.com
To: m.roeten@altrecht.nl
Subject: FW: Weer een fout Staatsgeheim ontdekt in Utrecht.
Date: Sun, 19 Jun 2011 22:58:03 +0200

Aan Martin Roeten, Klacht. Op UNIT B, Lng Nwsstr.119 word ik niet toegelaten bij R. onder het bezoekuur. Er staat een zeer jeugdig persoon met de naam Wouter Eggink heel brutaal te wezen tegen alles en iedereen. Ik heb hem gisteren een afschrift van het verzoek contactverbod d.d. 30 mei 2011 gegeven hij heeft het niet aan de andere mensen op Unit B gegeven voor informatie. Dus hij heeft het verduisterd. Die ene computer op Unit B doet het niet. Zijn jullie al failliet dat deze pc niet aangezet kan worden ? Het is daar een zooitje. En dhr zit daar helemaal verkeerd. .Hij mag niet vastzitten. Vastgezet worden is voor mensen zoals....(kijk in de spiegel)
Groet. Anne Marie ten Berge.
From: amstenberge@hotmail.com
To:
Subject: Weer een fout Staatsgeheim ontdekt in Utrecht.
Date: Sun, 19 Jun 2011 21:36:57 +0200

Dag.....

Fijne reactie op de 'papermail' van R. d.d. 18-06-2011 Dank. Ik ben ook blij dat ik je op de hoogte mag houden.

Ik heb eindelijk namens R. ook het dossier SBWU 1988-2011 verworven. Maar met dit dossier, en de verzamelde geneeskundige verklaringen, behandelplannen, diagnoses, verslagen, bemoeienissen en plannen van zorgbegeleiders SBWU, wordt duidelijk dat niemand in de zorgverlening accepteert dat R. een autistiforme stoornis heeft.

Ik vind dat Martin Roeten geneesheer-directeur Altrecht voor deze onverschilligheid om de juiste diagnose te achterhalen voor het tuchtcollege gedaagd moet worden. Tenslotte is R. 15 jaar lang door Altrecht verkeerd behandeld wat neer komt op getreiter, mishandeling, ontvoeringen en evenzoveel vrijheidsberovingen met pogingen tot doodslag.

R. is een alleenstaande man oud 47 jaar. geb. te V , Hij heeft van jongs af aan een autistiforme stoornis (zit in de familie). Maar volgens zijn eerste dossier met de éérste diagnose over zijn schizofrenie is deze medische verklaring als 'geheim' bijgevoegd bij een BZ/1 formulier. Het stuk 'medisch geheim' 17-10-88 was bestemd voor de MEDISCHE DIENST VAN HET VERBINDINGSKANTOOR (?) en bedoeld voor de aanvraag AWBZ.
In dit STAATSGEHEIM d.d. 17-10-88 is R's naam en geboortedatum foutief ingevoerd. Het Ministerie van Verkeer en Waterstaat waar R. als sluiswachter werkte liet hem opnemen bij het MILITAIR HOSPITAAL afdeling psychiatrie te Utrecht. Althans nadat duidelijk was geworden dat R. wegens bezuinigingen moest afvloeien met ontslag.

R. is op 25 jarige leeftijd als burger opgenomen op 06-10-88 in het MILITAIR HOSPITAAL. Tien dagen later op 17-10-1988 had drs J.P.L.Wilken,andragoog en klinisch psycholoog, de voorlopige diagnose vastgesteld als volgt: As II 313.22 Schizoïde stoornis van de kinderleeftijd (voorlopig).
In de stukken staat dat de HOOFDDIRECTIE van het ABP een beschikking heeft gestuurd op 14 MEI 1992 naar het woonadres van R's ouders te N. waarin R. voor 80% of meer algemeen invalide werd verklaard. Op dezelfde dag 14 MEI 1992 besliste het ABP dat R. niet herplaatsbaar was in de zin van art. K2 van de ABP. Bezwaren tegen deze beschikkingen behoren niet tot de inhoud van het betreffende SBWUdossier waar ik het bovenstaande uit haalde.
Het mag duidelijk zijn dat de 'voorlopige' diagnose van het MILITAIR HOSPITAL d.d. 17-10-1988 van een schizoïde stoornis, door het Riagg en daarna door Altrecht als een vaststaand feit is aangenomen en overgenomen. Altrecht heeft geen professionaliteit in huis om tot een andere diagnose bijvoorbeeld die van een autistiforme stoornis te komen. Wel 'versierde' Altrecht in de loop van de jaren de overgenomen diagnose van schizofrenie met 'psychoses' en 'gevaar'.
De psycholoog Van Griensven van het Antoniusziekenhuis Overvecht sprak op 08-02-2011 het verlossende woord voor R. Van Griensven had een sterk vermoeden van een autistiforme stoornis. R. en vele anderen wisten zeker dat dit goed was.
Maar Altrecht kon dit kennelijk niet hebben en vroeg op 08 maart 2011 de officier van Justitie, de rechter om een RM te verzoeken. R. kreeg op 08 april 2011 een gedwongen opname. Mede door de valse getuigenis van Rita Grimmelikhuizen, locatiehoofd SBWU, die voor de rechter sprak over een dreigende huisuitzetting als R. niet voor schizofrenie behandeld zou worden bij Altrecht.
Het was de familierechter(en niet de BOPZ rechter) mr. E.A.A. van Kalveen die op 08 maart 2011 op grond van de stukken met de foute diagnoses het RM had uitgesproken. Mr. Brouwer de BOPZ advocaat wilde niet voor R. in beroep gaan.
Het is dus waar wat R. tegen de SBWU zei: "Ik ben 15 jaar door Altrecht mishandeld met medicijnen waardoor ik niet meer kon functioneren". Maar er is om een of andere reden niet naar koning klant R. geluisterd. Dan is de logische constatering dat de locatieleiders en de SBWU begeleiders R. jarenlang niet beschermd hebben tegen Altrecht. Juist in tegendeel.
Volgens het dossier hebben de SBWU locatieleiders van Lunetten en Rivierenwijk, R. aan Altrecht uitgeleverd. Hem daar steeds naar toe verwezen terwijl hij dat om gezondheidsredenen niet wilde. Zij hebben het foute 'medische geheim' uit 1988 gelezen en tóch geen alarm geslagen. En dat mogen wij hen zeer kwalijk nemen.
Maar hoe verder ?
Groet Anne Marie ten Berge.

Webblog van Marien de Langen van Mitros Utrecht

2011-06-10T17:00:00.004+02:00

Door:Anne Marie ten Berge.Utrecht.
Vanmorgen diende het Kort Geding in de zaak 11-494 MITROS /TEN BERGE. De zitting duurde van 11:05 tot 12:25 uur. Ik werd door beveiligers geëscorteerd in verband met de verdachte curator die daar los rond liep en die mij twee keer eerder in de gangen van het gerechtsgebouw met verbaal geweld provoceerde.
Ik dacht dat de zitting over de huisuitzetting en slecht huurderschap zou gaan en daar ging het ook wel over. Maar toen Mitros mij aanviel op mijn publicaties en beschuldigingen op mijn blog en op het blog van Marien de Langen zei ik tegen de rechter dat MITROS mij dan vanwege laster voor de rechter moest brengen. Tot mijn oprechte verbazing verklaarde de rechter dat het kort geding daar nu juist over ging. Ik zei: "O sorry maar hoe kan ik dat nu weten"? MITROS had een soort van eis gesteld dat ik het een ander van mijn blog zou halen maar dat weigerde ik te gaan doen."Ik heb vrijheid van mening en alles wat ik publiceer over corruptie kan ik bewijzen". Nu heb ik thuis gekomen, op de pc opgezocht wat ik in hemelsnaam had geschreven aan Marien de Langen dat iedereen zo op z'n achterste benen stond. En hier komt het. Ik was even vergeten dat ik op 19-01-2011 had gereageerd op het blog 'Wilde weken'van 13 oktober 2010 van Marien den Langen. Hier komt de inhoud van zijn blog (cursief)en mijn reactie:

contact| zoek| veelgestelde vragen| sitemap| disclaimer
Marien de Langen's weblog
Over Mitros / Weblog Marien de Langen / Berichten
[Wilde weken]
Wilde weken
13 oktober 2010

Dat de samenleving verruwt, weten we inmiddels wel en dat ervaren we in ons werk ook. Dat nu voor het eerst een Zaanse collega door een boze huurder met een huurschuld wordt neergeschoten, is helaas nieuw en natuurlijk vreselijk. Dat wens je niemand toe en is uiteraard alleen maar te veroordelen. Bij ons heeft een huurder wiens woning vanwege een huurschuld ontruimd werd, geprobeerd zijn/onze woning in de brand te steken. Ook belachelijk!

Een geheel andere wilde actie was het bericht dat de SP-Utrecht de wereld instuurde. Wij zouden kampioen huurverhogen zijn, omdat we bij huurderwisseling de huur willen optrekken. Dat wij al jarenlang ongeveer 70% van de maximaal redelijke huur vragen, minder vragen dan onze collega-corporaties én uiteraard onze afspraken met de gemeenten Utrecht en Nieuwegein nakomen over het in stand houden van voldoende goedkope huurwoningen, vermeldde de SP natuurlijk niet.

Het coalitieakkoord en het gedoogakkoord van CDA-VVD-PVV is bekend. En de discussies over het anti-islam geluid woeden. Ik vind het belangrijk om te zeggen dat wij in ons werk in de wijken voor iedereen doen, ongeacht iemands religieuze of culturele afkomst.
Ook kunnen we lezen dat de komende jaren de huren beperkt worden verhoogd, dat de wijkaanpak onder druk komt te staan door de afschaffing van de Vogelaarheffing en we flink veel woningen moeten verkopen om mee te betalen aan een heffing die het rijk ons wil opleggen. Als dit allemaal doorgaat zullen wij jaarlijks 10 miljoen euro in de rijkskas moeten storten. Dat dit niet zonder gevolgen kan zijn, lijkt me evident.

Ten slotte hebben wij ons portefeuilleplan ter advisering aan onze huurderskoepels VBN en Mitropool aangeboden. Hierin kijken we vooruit tot 2030. Ondanks sombere berichten willen en kunnen we de komende jaren extra en duurzaam investeren in onze huidige woningen en in de Utrechtse regio flink wat woningen toevoegen. Ik ben benieuwd naar de reactie van onze huurderskoepels.

Vorige week heb ik met plezier de discussies gevolgd tijdens het Mitros Podium, het stadsdebat dat Mitros een aantal keer per jaar organiseert. Het thema was ‘Klant en klacht’. Opvallend was de visie, dat je elke klacht moet verwelkomen als een kans om een duurzame relatie op te bouwen met de klager. Volgens mij was deze visie agendazettend voor veel van de aanwezigen!

Reacties

Anne Marie ten Berge. Utrecht (amstenberge@hotmail.com) (19-01-2011 17:47)
Reactie: Door Anne Marie ten Berge,te Utrecht op blog van 13 okt.2010 van Marien de Langen, voorzitter Raad van Bestuur van de stichting, Stichting MITROS en directeur Mitros vastgoed aan Marien de Langen zelf. Niet geachte heer de Langen, Iemand neerschieten mag niet, maar iemands woning leegruimen bij een huurschuld mag ook niet. Dat is onwettig. De uitspraken van de kantonrechters van huisontruiming in dergelijke zaken zijn ook onwettig. Huurachterstand is in 99% van de gevallen dat de mensen geen inkomen hebben. Zij krijgen van hun gemeenteraad helemaal geen of veel te laat bijstand uitgekeerd. Hier in Utrecht lopen dagelijks 2.000 burgers dak- en thuisloos rond. Zij zijn in deze erbarmelijke omstandigheden gekomen en gebleven door de georganiseerde corruptie tussen Stichting Mitros, de Gemeenteraad, het OM en de Kantonrechters. En wat die sociale huurwoningen betreft: Hun aantal staan op een asociaal laag niveau. Dat is uw schuld.En wat het coalitie-en gedoogakkoord betreft, die zijn onwettig tot stand gekomen. De erfenis van de Kabinetten Balkenende waren zo crimineel dat Wilders geen ministers wilde leveren. Wilders en het Parlement gedogen dus de leugens van de VVD en het CDA. 10 miljoen,belastinggeld voor het Rijk, hoeveel procent van uw woekerwinsten uit verhuur en verkoop is dat ? Gewoon 150.000 euro minder jaar salaris voor het bestuur en de directies. Trouwens ik krijg nog een hoop geld van jullie terug. anderhalf jaar huurpenningen.en de kosten en salarissen van die twee vonnissen in 2005 en 2007 die niet uitgevoerd zijn omdat de politie de corrupte Mitros niet wilde helpen bij een onwettige ontruiming. Trouwens ontruimingen laat u toch altijd stiekem doen? Denk aan Zuilenstraat 10. Het is jammer dat u zo'n slecht mens bent geworden.

Koopt Utrecht samen met Mitros en Tomlow rechters om ?

2011-06-10T10:00:00.004+02:00

Door: Anne Marie ten Berge.Utrecht 10-juni 2011.
Misschien ligt het antwoord van deze vraag in de volgende zaak welke vanmorgen voor de rechter dient. Ik ben benieuwd. Zal ik Peter R. de Vries eens vragen om hier een programma over te maken ?

PERSOONLIJK AANGEREIKT in duplo 1 / 3
Aan: RECHTBANK UTRECHT
t.a.v. Mr. R.C. Hartendorp, rechter, zittingsvoorzitter
Vrouwe Justitiaplein1 3511 EX Utrecht.
Van: A.M.S. ten Berge, hierna gedaagde.
p/a: Servaasbolwerk 4 bis
3512 NK Utrecht.
cc. Tomlow advocaten. Prins Hendriklaan 21 te Utrecht
Datum: 10 juni 2011
Zaakkenmerk: MITROS / TEN BERGE
Zaaknummer: 307189 KG ZA 11-494
Lijst van drie (3) bijlagen.
Aangereikt ter gelegenheid van de zitting van vrijdag 10 juni 2011 om 11:00 uur.
Geachte heer Hartendorp,
Feiten en vragen.
1. Op 11 mei 2011 heeft gedaagde, de advocaten van eiser per brief aangesproken in verband met de schending van haar privacy. (zie bijlage 1)
2. Vraag: Waarom heeft de Rechtbank Utrecht gedaagde geen oproep gestuurd in de zaak: MITROS / TEN BERGE voor deze zitting op vrijdag 10 juni 2011 om 11:00 uur ?
3. Gedaagde is in deze zaak KG 11-494, niet door een deurwaarder met een dagvaarding gedaagd. Gedaagde heeft ook geen stukken van eiser ontvangen.
4. Gedaagde heeft op dinsdag 7 juni 2011 aan de rechter gevraagd haar over deze zaak nader te informeren. (zie bijlage 2) Daarom is gedaagde vandaag hier in de Raadszaal aanwezig.
5. Gedaagde heeft op 7 juni 2011 het Juridisch Loket om een advocaat gevraagd. Alle advocaten waren reeds bezet. (zie bijlage 3)
6. Een medewerker van het OGGZ-team Stad Utrecht vertelde aan gedaagde op 09-06-2011 dat gedaagde door MITROS in week 22 was aangemeld voor een gedwongen opname(RM). De geschiedenis herhaalt zich: Ook de ondercuratelestelling is op 14 mei 2007 aangevraagd door MITROS (Jolanda Huusen)bij de Gemeente Utrecht.
7. Vraag: In wiens belang zouden de medewerkers en de advocaten van MITROS in de twee tegen gedaagde en haar partner aangespannen zaken van huisuitzetting (2005 en 2007) zo aantoonbaar voor de rechters staan te liegen ?
8. MITROS claimt in dit KG de verhuurder te zijn omdat de curator huur betaalt ? En hoe lang al ? En weet de kantonrechter dat wel ?
9. Op de rechtbankstukken 09-3535 en 09-3539 van 29 april 2009 is vastgesteld dat de werkzaamheden van mevr. Brandt-van Heijst van de firma KROEZEN BV als curator en als bewindvoerder betaald worden door de gemeente Utrecht.
10. Het staat vast dat gedaagde vanaf het jaar 2000 ‘dank zij’ de gemeente Utrecht geen inkomen heeft . Ook haar Bijstandsuitkeringen, haar AOW en haar ABP worden door de curator verduisterd in het belang van de Gemeente Utrecht.
11. Vanaf 01 juli 2004 tot op heden hebben gedaagde en haar partner (overleden op 25 oktober 2010) met persoonlijk initiatief zorg gedragen voor de onderhoud- en renovatiewerkzaamheden aan de panden Servaasbolwerk 4 en 4 bis te
Utrecht 2 / 3
12. Vraag: Is het terecht dat gedaagde en haar partner na de ondercuratelestelling op 25 september 2007 er van uit mochten gaan dat de twee curatoren, dhr. Donker en mw. Brandt, de zogenoemde wettelijke vertegenwoordigers van gedaagde, zakelijk gezien ook de facturen van de benodigde herstelwerkzaamheden aan de kantoorwoningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis voor 2011 verplicht waren te betalen ?
13. Op 06 juni 2011 heeft gedaagde de rekening van aannemer Bouwklus Holland voor akkoord getekend. Daarna heeft gedaagde de rekening groot € 153.272,50 aangetekend naar de huidige curator mw. M.L.J.S.Brandt-van Heijst te Vortum-Mullem gestuurd. (zie bijlage 4.)
CONCLUSIES.
Gedaagde acht zich geen partij in deze zaak. Gedaagde heeft een sterk vermoeden dat de belangen van MITROS en de Gemeente Utrecht die de werkzaamheden van de curator betaalt, op het financiële vlak liggen.
Juist nu de renovatie / verbouwing van de zolder- en de kelderverdieping Servaasbolwerk 4 en 4 bis gereed zijn, wordt gedaagde voor de rechter gesleept om uit huis gezet te worden ? Toegang tot de woningen te verschaffen ?
Gedaagde en haar partner hebben vanaf 2004 de gemeentelijke woningbouwinspectie herhaaldelijk gevraagd de woningen te komen controleren op gebreken maar dat is nooit gebeurd.
Op 01-01-2010 hebben gedaagde en haar partner de vereniging DEMOCRATEN opgericht. Adres: Servaasbolwerk 4 te Utrecht. Het kantoor is heden op Servaasbolwerk 4 bis ingericht.
Het komt gedaagde onrechtmatig en ongegrond voor dat zij voor de rechter is gedaagd door dhr. Marien de Lange, voorzitter bestuur van Stichting MITROS, domicilie kiezend bij Tomlow advocaten. Utrecht.
Gedaagde verzoekt daarom de rechter, eiser in zijn eis en /of eisen niet ontvankelijk te verklaren en tot de kosten van het geding te veroordelen.
Verzoek
Gedaagde wil inzage (afschriften) in alle stukken van deze zaak.
Hoogachtend,
Mevrouw A.M.S. ten Berge
3 / 3
LIJST VAN BIJLAGEN
Utrecht, 10 juni 2011
1. Brief aan Tomlow advocaten in verband met schending van de privacy.
2. Brief van 07 juni 2011 aan Rechtbank Utrecht. t.a.v. mr. Hartendorp
3. Verwijzing door het Juridisch Loket op 7 juni 2011.
4. Afschrift aangetekend stuk (+ wijze van betaling) naar de curator bij Kroezen BV.

Commissie voor de Politieklachten, Politie Utrecht

2011-06-05T21:01:00.002+02:00

Door: Anne Marie ten Berge.Utrecht 5 juni 2011.

Per e-mail en per post:
Aan: Paul van Schuilenburg, secretaris Commissie voor de Politieklachten, Politie Utrecht.
Kroonstraat 25. 3511 RC. Utrecht

Van: Anne Marie ten Berge,
p/a: Servaasbolwerk 4bis 3512 NK. Utrecht

Datum: zondag 5 juni 2011.

Onderwerp: De illegaliteit van de Commissie voor de Politieklachten, Politie Utrecht

Geachte heer van Schuilenburg,

U berichtte mij namens de Commissie voor de politieklachten, Politie Utrecht, op 3 juni jl als volgt, ik citeer in cursief: Geachte mevrouw Ten Berge, In reactie op uw e-mail d.d. 13 mei 2011 kan ik u het volgende berichten: U heeft op 8 april 2011 een klacht ingediend bij de Politie Utrecht. De heer De With is klachtbehandelaar bij de Politie Utrecht. Hij heeft een klachtrapport opgemaakt. Dat is doorgezonden naar de Commissie voor de Politieklachten, Politie Utrecht. Van die Commissie ben ik de secretaris. Het is gebruik dat de Commissie op een donderdagmiddag een hoorzitting inroostert. Tijdens die hoorzitting worden aan de klager en de politiemedewerker waarover geklaagd is vragen gesteld door de Commissie. De Commissie zal op donderdag 23 juni 2011, van 14.15 tot 15.00 uur uw klacht behandelen. U en de beklaagde politiemedewerker zijn voor deze bijeenkomst uitgenodigd. U bent beiden vrij om te komen. Als u niet zou verschijnen, gaat de hoorzitting toch door met beklaagde en wordt uw klacht toch behandeld. Als de Commissie aanleiding ziet inhoudelijk te reageren op uw e-mail d.d. 13 mei 2011 zal zij dat in haar nog uit te brengen advies aan de korpsleiding doen. Hoogachtend P.van Schuilenburg (secretaris Commissie voor de politieklachten Utrecht) Einde citaat.

1. Mijn antwoord luidt net als op 13 mei 2011: “Vergeet het maar”. Ik kom op donderdag 23 juni 2011 van 14.15 tot 15.00 uur Kroonstraat 25 Utrecht, alleen kijken of Aleid Wolfsen (PvdA)nepburgemeester Utrecht en nepkorpsbeheerder politie Utrecht een dergelijk onwettig commissieplan doorzet. Er is uwerzijds geen garantie afgegeven dat de betreffende commissie politiek onpartijdig is. Er is van uw kant ook geen bewijs afgegeven dat de betreffende commissie legaal is.

2. Het is een feit dat de commissie liegt. Zie uw mail van 03-06-2011: Ik heb op 8 april 2011 bij de Politie Nieuwegein een klacht ingediend tegen politieman Vroomen uit Nieuwegein en niet bij de politie te Utrecht. De klacht is door uw collega Nico de With te Nieuwegein behandeld voor klachtenbemiddeling. Daarna kwam mijn aanklacht / aangifte tegen Vroomen aan de orde bij de politie te Utrecht.

3. Uw collega Vroomen heeft zich schuldig gemaakt aan diverse ambtsmisdrijven. Zoals huisvredebreuk met geweld, illegale huisuitzetting met geweld, poging tot doodslag omdat uw collega mijn verzoek 08-04-2011 om mij per ambulance naar een dokter in het ziekenhuis te brengen opzettelijk heeft genegeerd. Uw collega heeft zich verder schuldig gemaakt aan samenzwering met de particuliere persoon dhr. H.W.M. Van Mil uit Nieuwegein, die zich op 08-04-2011 valselijk als deurwaarder presenteerde zonder dat hij aan Vroomen een vonnis van de huisuitzetting Thorbeckepark 108 te Nieuwegein kon tonen. Verder heeft Vroomen in goed overleg met Fred Mommers van Stichting Mitros te Nieuwegein, de illegale huisuitzetting mogelijk gemaakt. De diefstal van 2 huissleutels mogelijk gemaakt. Vroomen heeft getoond dat hij een politieman is die met verdachte personen samenwerkt en geen opdracht heeft gekregen om in deze zaak personen na te trekken en te vorderen om acht ID bewijzen te tonen. Want zoveel personen waren betrokkenen.

4. Op 12 mei 2011 heb ik in een mail aan u, de Commissie laten weten dat uw collega Vroomen zich schuldig had gemaakt aan het bovenstaande. Ik snap echt niet wat de betreffende commissie nu nog anders wil horen, dan dat ik vraag: “Moet ik voor mijn aangiften tegen Vroomen bij het OM Utrecht of bij de Rijksrecherche zijn? ”

5. Nepburgemeester Aleid Wolfsen (PvdA) is als nepkorpsbeheerder wat betreft de politie verantwoordelijk voor de ambtsmisdrijven van de politie. Het staat als een feit vast dat B&W van Utrecht en van Nieuwegein met Marien de Lange, bestuursvoorzitter van Stichting Mitros Wonen en Vastgoed te Utrecht in de hel van zijn machtsmisbruik samenwerken. Mijnsinziens hebben Fred Mommers, medewerker Mitros te Nieuwegein,de nepdeurwaarder dhr. H.W.M. van Mil te Nieuwegein met autokenteken 69 BJ BD, de politieman Vroomen op 08-04-2011 opzettelijk op het verkeerde been hebben gezet, totaal misleid en aldus tot het plegen van zijn ambtsmisdrijven hebben aangezet.

6. De Commissie heeft mij niet verteld op welk moment de betreffende commissie is ingesteld, wie de voorzitter is en wie de leden zijn. De commissie heeft mij ook niet laten weten welk KvKnummer zij heeft. Welke personen worden tot de Korpsleiding van District Utrecht of District Lekstroom gerekend ? Uit uw woorden 03-06-2011 maak ik op, dat de Commissie een adviesorgaan is voor de Korpsleiding. Maar de Korpsleiding, is toch alleen bevoegd besluiten te nemen en in staat zichzelf onpartijdige adviezen te geven ?.

7. Als de commissie niet volgens de Handelsregisterwet in het handelsregister van de Kamers van Koophandel is ingeschreven, dan is de commissie bij voorbaat onwettig / illegaal. Zie hiervoor de Nieuwe Handelsregisterwet 2008. Anders gezegd de commissie en de korpsleiding werken zelf hun eigen onnozelheid in de hand. Ik laat mij niet horen door een overheidscommissie, welke zo duidelijk de Handelsregisterwet 2008 ontduikt. Ook niet als mijn medewerking namens de Minister President en zijn ministers wordt verzocht. Net als in mijn ruzies met de rechtbank Utrecht, de Raad van State, De Hoge Raad, De Tweede Kamer en de Raadsleden Utrecht zal ik ook hier niet buigen. De overheidsinstanties ontduiken allemaal de handelsregisterwet 2008 en mijn (aan) klachten daarover worden niet behandeld. Dus ik zal wel gelijk hebben. Want wie zwijgt stemt toe.

9. Bij uw uitnodigingen (3x) om op donderdagmiddag 23 juni 2011 gehoord te worden op het politiebureau Kroonstraat 25 te Utrecht over een verdachte politieman worden de namen van de voorzitter, de leden en de (hoor)procedure geheim gehouden, terwijl het juist een taak van de overheid is om de burger óók ongevraagd te informeren. En dan is de conclusie gauw gelegd: Een geheime commissie ? Is er dan ook een geheime politie, die straffeloos de burger met geweld mag aanvallen of uit de woning mag zetten? Dat ik op 08-04-2011 niet neergeschoten ben zoals te doen gebruikelijk in het gemiddelde politiekorps (met een beroep op zelfverdediging) verbaast mij nog steeds.

10. Ik draag net als de gemiddelde burger de politie op handen, maar een paar van die vuile (schiet) en/of geweldsincidenten tegen de burger gericht en waarbij de korpsbeheerder zijn/haar verantwoordelijkheid niet wil / kan / durft te nemen, halen het hele imago van de politie naar beneden. De meeste burgers beseffen niet dat in de driehoek van het bevoegde gezag het juist de Hoofd officieren van Justitie en het de Rechters zijn, die de politie laten stikken in de strafvervolging van foute politici.

Hoogachtend, mevrouw A.M.S. (Anne Marie) ten Berge.

Samenzwering tussen politie en Mitros is misdrijf.

2011-05-13T19:58:00.005+02:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 13 mei 2011

Aan: Paul van Schuilenburg, secretaris Commissie voor de Politieklachten. Amsterdam
Van: Anne Marie ten Berge, slachtoffer Nieuwegein.
Datum: vrijdag 13 mei 2011
Onderwerp: Uw mail d.d.10 mei 2011

Geachte heer Schuilenburg.
U berichtte mij op 10 mei jl als volgt, ik citeer in cursief: Geachte mevrouw Ten Berge, Enige tijd geleden heeft u met klachtbehandelaar De With gesproken over uw klacht d.d. 8 april 2011 inzake een uitzetting uit uw woning. Mij heeft het verzoek bereikt u uit te nodigen voor een hoorzitting van de Commissie voor de Politieklachten. Tijdens deze hoorzitting zal de Commissie u vragen stellen over uw klacht. Na de hoorzitting zal de Commissie een advies opstellen voor de korpsleiding. Uiteindelijk zal de korpsleiding een oordeel vellen over uw klacht. De Commissie voor de Politieklachten verwacht u op: Datum: donderdag 23 juni 2011 Tijd: van 14.15 tot 15.00 uur Plaats: Kroonstraat 25, Utrecht (hoofdbureau politie). Ik verneem graag van u of voornoemde datum en tijd u schikken. Volledigheidshalve wijs ik erop dat de Commissie slechts één maal per maand bijeenkomt om een hoorzitting te houden, altijd op een donderdagmiddag. Hoogachtend, P. van Schuijlenburg (secretaris Commissie voor de Politieklachten) Einde citaat.
Mijn antwoord luidt : “Vergeet het maar”. Ik kom alleen om te kijken of de korpsleiding een dergelijke onzalig plan doorzet.
Verder reageer ik hierna (puntsgewijs) mijn zienswijze op de inhoud van uw mail.
1. Nee, uw collega Nico de With heeft mijn klacht niet behandeld. De With heeft in opdracht van het OM-Utrecht de verslaglegging van mijn klacht d.d. 08-04-2011 betracht. De With heeft verklaringen genoteerd. Ten 1ste die van mij, Ten Berge (slachtoffer en gedupeerde te Nieuwegein.). Ten 2de de verklaringen van de verdachte politieman dhr.R.V. uit Nieuwegein en ten 3de de leugens van de hoofdverdachte Fred Mommers te Nieuwegein..
Daarentegen blijft dhr. van Mil, die bij het plegen van het ambtsmisdrijf van R.V. aanwezig was en met een vals vonnis zwaaide, nog steeds buiten mijn beeld. Althans, wordt opzettelijk buiten mijn waarneming gehouden. Maar ik heb hem toch echt wel in zijn hand gebeten op 08-04-2011 toen hij het waagde om mij ruw aan te grijpen.
Verklaring: Het staat vast dat hoofdverdachte Fred Mommers te Nieuwegein bij zijn illegale huisuitzetting met geweld, zijn huisvredebreuk met gestolen sleutels, zijn valsheid in geschrifte enzovoort, in opdracht handelde van de bekend staande crimineel Marien de Lange, bestuursvoorzitter van Stichting Mitros Utrecht. Woningverhuurder en vastgoedhandelaar.
Nieuwe klacht tegen off.v.just. als de dagvaarding in Utrecht in de bus valt: Ik word sinds 11 mei 2011 in opdracht van Marien de Lange persoonlijk lastig gevallen met post en dreigementen door mr. Gerard Scholten van TOMLOW-advocaten Utrecht. Zover ik het van Scholten heb begrepen wil Marien de Lange in nauwe samenwerking met de off. v. just. mij dagvaarden omdat ik op 24-04-2011 aangifte heb gedaan tegen Fred Mommers en ik niet vanaf 2006 in de woning Thorbeckepark 108 te Nieuwegein had mogen wonen. Dit ‘stoere treurspel’ van de Goliathen: een off.v.just, de vastgoedhandelaar, zijn handlangers en de burgemeester van Utrecht heb ik wel door. Ik laat mij niet via een dagvaarding van slachtoffer naar dader deformeren. Daar ben ik te goed voor.
Nieuwe klacht: tegen uw collega Hilde J. Braakman, intake & service Kaap Hoorn Utrecht : Zij heeft 27-04-2011 een vals proces-verbaal PL0910 / 2011094837-1 opgemaakt en ondertekend. Ik kan /wil /mag dit p-v van mijn aangifte d.d.24-04-2011 tegen de verdachte Fred Mommers niet ondertekenen omdat Braakman zelf in haar p-v de betreffende artikelen Wetb.v.Strafr. tegen Fred Mommers weigert te noemen en te ondertekenen. Of moet ik, in plaats van het OM haar sommeren dat zij zich ter zake van de opmaak van een p-v van een aangifte, aan de politiewet moet houden ? Dan is dat bij deze, door mij gesommeerd.
2. Mag ik weten van wie u als secretaris van de Commissie voor de Politieklachten te Amsterdam de opdracht hebt gekregen om mij op 10-05-2011 bij de niet ter zake doende Commissie uit te nodigen? Ik kan voor de wet mijn klacht toch niet opnieuw indienen ? Ik heb eerder, klachtenbemiddeling afgewezen. Een zo ernstig misdrijf als huisvredebreuk met geweld door derden en waar de politie op aanraden van de off.v.just. die criminelen ook nog eens moest gaan helpen, schreeuwt om behandeling. Schreeuwt om een aanklacht van het OM. tegen bestuurders van de Gemeente Nieuwegein en/of van de Gemeente Utrecht.
Iedereen met een beetje gezond verstand kan snappen dat mijn klacht tegen de politie de start is geworden van een strafproces tegen de politie/justitie. Een kind kan dat snappen. Waarom u niet ? De korpsleiding, het OM Utrecht moet mijn aangiften over het ambtmisdrijf serieus nemen en de ministers en die dan weer de Tweede Kamer, inlichten.
In verband met de afhandeling van mijn klachten tegen uw collega R.V. zit ik als klaagster niet op een Commissie uit Amsterdam te wachten maar op een uitnodiging voor een zitting van de Klachtencommissie Politie Utrecht, met de (korpsbeheerder) de burgemeester van Utrecht als voorzitter daarvan. Dat is mij beloofd, dat staat in de wet, dat is ook de bedoeling en de wens van de politie zelf zowel de politie in Utrecht als die politie in Nieuwegein, want ik heb begrepen het ambtsmisdrijf is gepleegd op 08-04-2011 in Nieuwegein District Lekstroom. Maar ja in Nieuwegein daar zit net een kersverse nieuwe burgemeester, dus de burgemeester van Utrecht wil deze nieuwe collega ‘ontzien’, zullen we maar zeggen.
LET WEL:
A. Ik houd mij aan de geldende wet- en rechtsregels. En als de korpsbeheerder van Utrecht keer op keer besluit zich niet aan wetten en regels te houden dan ben ik bij deze naar de bestuursrechter gestapt. Rechtbank Utrecht krijgt een afschrift van deze brief.
B. Ik heb meerdere aangiften tegen de burgemeesters van Utrecht gedaan maar het OM- Utrecht doet daar niets mee. Ook het College van procureurs –generaal in Den Haag is onbetrouwbaar gebleken. Om van de ministersploegen nog maar te zwijgen.
C. Het meest treurige van de zaak is dat de voornoemde curator, in opdracht van de Gemeente Utrecht mij geen geld geeft om een advocaat mee te kunnen betalen, geen geld geeft om mijn premie bij zorgverzekeraar MENZIS te betalen, zodat het DIAK mij niet wil operen. Geen geld geeft om mijn huishouden in Nieuwegein te voeren.
D. Het kringetje is rond als je bedenkt dat de curator op haar beurt weer voor haar criminele werkzaamheden betaald wordt door de Gemeente Utrecht. Dat verzin ik niet. Dat staat op een declaratie door de curator ingediend bij de kantonrechter op 29-04-2009. En ook die declaratie heb ik als curanda niet ondertekend.

3. Mijn conclusie is : Er wordt misschien wel van hogerhand,
a) opzettelijk gerommeld met de klachtenprocedure van de politie te Utrecht.
b) opzettelijk de andere kant uitgekeken bij een ernstig ambtsmisdrijf (in opdracht) met geweld door de politieman R. V. te Nieuwegein.
c) opzettelijk de verdachte Fred Mommers, bedenker en uitvoerder van illegale huisuitzetting in bescherming genomen door het schrijven van een waardeloos proces-verbaal met nummer PL0910 2011094837-1 door collega Hilde Braakman van intake & service Kaap Hoorn Utrecht.
d) opzettelijk verdoezeld, met betrekking op de criminele samenwerking tussen partijen, met name de partijen Stichting Mitros,: het Deurwaarderskantoor van Van Mil, de woningbouwvereniging, de curator van het bewindvoerderskantoor KROEZEN BV te Vortum Mullem uit Brabant, en de off.v.just.bij het Arrondissementsparket Utrecht.
Samenzwering is ook een misdrijf.

Hoogachtend, Anne Marie ten Berge. cc www.annemarietenberge.blogspot.com

Gemeente Utrecht roofzuchtige bewindvoerder ?

2011-05-12T19:23:00.000+02:00

Door Anne Marie ten Berge. Utrecht 12 mei 2011.

Op 11 mei jl gaf ik bij TOMLOW advocaten,Prins Hendriklaan 21.3583 EB Utrecht Tel.030-2521802, de volgende brief af:
Geachte heer Scholten,
Hedenmorgen is mij per koerier een aangetekend schrijven aangeboden van uw kantoor ‘TOMLOW advocaten’.
Ik kreeg een medewerker aan de lijn, aan wie ik vertelde dat ik uw stukken niet aangenomen had omdat ik niet zou weten wat ik met uw kantoor te maken zou kunnen hebben.
Wanneer u derden vertegenwoordigt dan hoort diegene waarvoor u werkt mij eerst zelf en direct van een eventuele zaak op de hoogte te stellen.Datis inherent aan de goede omgangsvormen.
Ik weet nergens van dus ik neem van u geen stukken aan.
Wanneer het uw bedoeling is, met aangetekende stukken of niet aangetekende stukken mijn privacy te schenden dan is u dat goed gelukt. Bij herhaling doe ik aangifte bij de politie want dan overtreedt u met opzet de wet op de privacy.
Was getekend, mevrouw A.M.S. ten Berge

Daarna mailde ik: Aan:De Gemeente Utrecht.De nep-burgemeester. De Raadsleden. De griffie. De Gemeentelijke Ombudsman, Stichting Mitros, het criminele bewindvoerderskantoor Kroezen BV en hun criminele curator als volgt met een vraag.

Aan: Alle geadresseerden.
Geachte dames/heren,
Mijn vraag is: Wie van u heeft heden 11 mei 2011 de TOMLOW advocaten op mij afgestuurd ?
Ik kreeg alleen antwoord van mevr. B. van de Dienst Gemeentelijk Ombudsman: Vanuit het kantoor van de Gemeentelijke Ombudsman is er geen contact geweest met Tomlow advocaten.
Ik ga er vanuit u hiermee te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,

Waarop ik weer als volgt reageerde:

Aan mevr.mr.M.E.T.Schellekens(ombudsman@utrecht.nl)
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden:donderdag 12 mei 2011 19:05:59

Mevrouw B, hartelijk dank voor uw antwoord.

Alle anderen die ik hetzelfde vroeg hebben niet geantwoord. Nogmaals TOMLOW advocaten gebeld. Er zijn kennelijk zaken aan de orde die Stichting Mitros mij verwijt sinds ik aangifte heb gedaan tegen Fred Mommers van huisvredebreuk met geweld in Nieuwegein, het jatten van de huissleutels van mijn huisgenoot, het afschermen van het bordje VERBODEN TOEGANG voor de politie, geen dokter bellen toen ik in onmacht was gevallen, niet zeggen wie die gluiperd van een deurwaarder was. valsheid in geschriften plegen en de politie misleiden. Fred Mommers en zijn directeur Goossens horen voor jaren de bak in te draaien. Dus ik snap wel dat Mitros alles uit de kast haalt om dat te voorkomen. In de aanval gaat. Laat ze. Mitros heeft veel, zo niet alles te verliezen als de waarheid boven tafel komt.
Kennelijk zijn, deze mijn lasterlijke aangiften tegen Fred Mommers te lezen op www.annemarietenberge.blogspot.com.
Nu hoorde ik van Scholten dat Mitros mij voor de rechter wil dagen middels een dagvaarding.Meer/anders wist deze zaakadvocaat nog niet duidelijker te maken. Er moeten zeker weer smerige zaakjes geritseld worden bij het OM Utrecht. In mijn nadeel dan wel te verstaan.
Trouwens er is een rechtbankstuk boven tafel gekomen waarin de curator zweert dat haar werkzaamheden in het boekjaar 2008 als curator als bewindvoerder grotendeels door de gemeente Utrecht betaald zijn geworden. Dus dat zal dan wel voor 2009,2010 en 2011 ook gelden. Zoek het geld, vindt de buit en je weet wie de dief is. De Gemeente Utrecht dus. De curator geeft mij geen geld voor de eigen bijdrage voor een advocaat onder toevoeging. Daar gaat de Gemeente Utrecht dus kennelijk helemaal mee akkoord. Geen juridische bijstand voor Ten Berge. Het is duidelijk: Van de Gemeente Utrecht mag ik dus verrotten, teloorgaan, verhongeren., doodvallen.
Verder is bekend gemaakt dat mijn dossier bij SoZa&We vanaf 2006 is vernietigd. Ik mag daar geen klacht meer tegen indienen namens Schellekens omdat ik onder curatele sta. Wat vervelend dat de Gemeente zoveel boter op het hoofd heeft.
En nog vervelender is dat ik niet meer bij mijn paspoort en andere waardepapieren kan omdat Mitros de sleutel van Thorbeckepark 108 te Nieuwegein niet aan mij terug wil geven. Op 02 mei 2011 heb ik bij de kantonrechter verzocht dat de curator de huur van mijn woning in Nieuwegein door moet betalen in plaats van de huur op te zeggen. Wij zijn nu tien dagen later en nog niets gehoord. Ik weer 030-2233000 bellen en of ik het verzoek opnieuw wil indienen. Dat gaat morgen gebeuren.
Iedereen weet dat ik trouwplannen heb, het verzoek te mogen huwen Art.1: 37 lid 2 BW, ligt bij de kantonrechter.Waarom nu opeens de wereld opnieuw over mij heen valt? Misschien is men bang voor mijn macht ? Mijn eerlijkheid ? Standvastigheid ? Dat alles uitkomt ?
Misschien hebt u een interessante baan ? Maar mijn werk is fantastisch.Ik heb het druk druk en moet het nog steeds zonder inkomsten doen. Kennelijk houdt de Gemeente Utrecht, mijn Bijstand 2008 , mijn AOW en mijn ABP 2009-2011 vast. totale waarde € 70.000, --. Want de curator zegt dat zij geen geld voor mij heeft. Terwijl ik toch nooit onder bewind ben gesteld. Misschien voert de Gemeente Utrecht wel stiekem bewind over mij. Wie zal het zeggen. De curator zegt dat zij best wel van haar baantje af wil. Zij wil met pensioen. Haar geboortedatum is 31 augustus 1948, maar de Gemeente Utrecht wil dat niet !
En ik wil best wel op mijn blote knieën smeken of de Gemeentelijke Ombudsman (samen met de Rekenkamer ? ) eens een onderzoek gaat starten waar of de Gemeente Utrecht mijn geld laat. Maar ja dan moet mevrouw Schellekens, directeur Dienst Gemeentelijk Ombudsman er ook voor willen gaan zodat zij niet medeplichtig geacht gaat worden aan wat de Gemeente Utrecht zo al bij elkaar gesjoemeld heeft.
Bij deze is het betreffende gevraagd/verzocht.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

Verder krijg ik geen antwoorden meer want welke gemeentelijke bewindvoerder (een burgemeester is ook een bewindvoerder) wil nu bekend staan als roofzuchtig en het dan ook nog zijn ook?

Overboekingen van plaatsen op de operatietafel als gevolg van de marktwerking in de Zorgsector.

2011-05-12T03:22:00.000+02:00

Door:Anne Marie ten Berge. Utrecht
1 / 2
Ter gelegenheid van de mondelinge hoorzitting donderdag 12 mei 2011 om 11:00 uur bij het Regionaal Tuchtcollege Gezondheidszorg te Amsterdam (RTG)
College voor tuchtrecht in eerste aanleg.
t.a.v. Mw.mr.T.H.C. Coert, voorzitter / secretaris.
Parnassusweg 220 Amsterdam.

Pleitnota in 3-voud door/van: Mw. A.M.S.ten Berge, klaagster
p/a: Servaasbolwerk 4 bis.
3512 NK Utrecht Tel:030-2316070 ING Bankrek.nr. 75.56.82.130
t.n.v. mevr. A.M.S. ten Berge.

Datum: donderdag 12 mei 2011
Uur: 11:00 uur. Toren F.
Zaak: 2010 / 206 Ten Berge vs vd L.
Betreft: Pleitnota 12 mei 2011.

Geachte voorzitter,

Dank voor het organiseren van deze hoorzitting. Een hoorzitting welke het einde van het vooronderzoek betekent in de procedure volgend op de door mij, hierna klaagster op 26 juli 2010 ingediende klacht. De klacht betrof de handelswijze van dhr.JvdL te U. orthopeed, hierna verweerder
In de kern van de zaak is mijn klacht het gevolg van een bizarre schending van de zorgplicht in een ziekenhuis. Verweerder kwam op 15 -07-2010 om 08:00 uur niet opdagen in de operatiekamer om klaagster te opereren.

Verzoek
Naar aanleiding van het gestelde in uw brief van 14 april 2011 verzoek ik het college om te beslissen dat de tuchtrechtzaak 2010/206 haar geschikt voorkomt een minnelijke schikking tussen partijen te beproeven.

Redenen van verzoek.
1. VdL. is op 15 juli 2010 om 8:00 uur niet op zijn werk in de Diak locatie Utrecht verschenen om klaagster te opereren aan een linker kunstheup. Het enige wat klaagster kon doen was ter plekke het ontstelde ziekenhuispersoneel een hart onder de riem steken. Het verzuim van VdL. kwam bij iedere betrokkene hard aan.
2. VdL kon klaagster in de Diak locatie Utrecht niet opereren om de eenvoudige reden dat hij in de Diak-locatie Zeist aan het werk was op 15 -07-2010 en om 8:00 uur.
3. Klaagster is in haar klacht niet over een nacht ijs gegaan. Uit in- en externe onderzoek is gebleken dat het bizarre fenomeen van een dergelijke ‘overboeking’ van de werkzaamheden van een chirurg, niet alleen in het Diakonessenziekenhuis regelmatig voorkwam maar ook elders in het land en haar ziekenhuizen slachtoffers maakt.
4. Het, zo door klaagster ontdekte fenomeen ter zake van ‘overboekingen van plaatsen op de operatietafel’ mag volgens klaagster gezien worden als het gevolg van de marktwerking in de Zorgsector. Immers, ook afgelaste/gemiste operaties brengen kosten met zich mee, welke in alle gevallen - ten rechte of ten onrechte - gedekt worden door de Branche van Zorgverzekeraars waarmee Zorginstellingen waterdichte afspraken hebben gemaakt.
2 / 2
Afspraken welke blijkbaar niet in een openbare controle (Wob)worden meegenomen. In alle gevallen van deze ‘overboekingen’ is de zieke, de hulpbehoevende het kwetsbare slachtoffer.
5. In de ogen van klaagster heeft verweerder bij monde van dhr. mr. H.R.Marcelis, zijn vertegenwoordiger het besloten karakter van deze tuchtrechtelijke procedure op 07-10-2010 geschonden door aan derden te vragen of klaagster bij het indienen van haar klacht wel rechtsgeldig handelde of anderszins.
6. Deze eigengereide actie van verweerder , onder punt 5. heeft klaagster op kosten gejaagd wat betreft het uur salaris van de curator. Verweerder heeft deze kosten niet willen vergoeden.

Voorgestelde schikking materiële schade
Vooropgesteld dat klaagster nog steeds geopereerd wil/moet worden is het voor klaagster het allerbelangrijkste dat verweerder aan klaagster € 15.000,-- betaalt zijnde de totale (?) kosten van een operatie linker kunstheup in het UMC Utrecht en de kosten van een Zorghotel of verzorging aan huis, alsmede de reguliere vergoedingen aan revalidatie kosten, hulpmiddelen en taxivervoer.
Als een feit staat vast dat de curator vanaf 1 januari 2010 geen premie voor de ziekte- en tandartsverzekering aan MENZIS betaalde

Voorgestelde schikking immateriële schade
Klaagster wil dat verweerder aan haar de immateriële schade (smart) van € 20,-- per dag betaalt dat klaagster door de schuld van verweerder niet in week 28 van 2010 geopereerd is geworden. Klaagster hoopt dat het UMC in week 25 van 2011 haar kan opereren. Als dat lukt komt het gevraagde smartengeld neer op 49 weken x 7 dagen x € 20,-- = € 6860, --

Redenen schikking smartengeld.
Klaagster is gedupeerd door de bizarre schending van de zorgplicht in het ziekenhuis door verweerder. Omdat de noodzakelijke operatie op 15 juli 2010 buiten de schuld van klaagster was afgelast, had klaagster geen andere mogelijkheden dan lijdzaam af te wachten totdat het RTG tot een eindoordeel was gekomen.
Dat de klachtprocedure bij het RTG Amsterdam wel een jaar kon duren heeft klaagster met zorg en tegenzin voor lief moeten nemen. Klaagster moest met pijn, verdriet en steeds terugkerende wanhoop over haar invaliditeit, zonder enig uitzicht op het einde daarvan, alle dagen strijden tegen haar teloorgang. De schending van de zorgplicht door verweerder heeft de levensvreugde en bewegingsvrijheid in verzorging, lopen, wandelen, fietsen, boodschappen doen van klaagster, totaal beperkt. Klaagster heeft in het afgelopen jaar veel geld betaald aan hand- en spandiensten door derden.
Daar komt bij dat verweerder zich nooit persoonlijk tot klaagster heeft gewend om mededogen te tonen voor de ontregeling van klaagsters verwachtingen betreffende haar gezondheid. Ook een verklaring van het waarom of een “sorry” over zijn afwezigheid op 15-07-2010 kon er niet af.

Verder heeft klaagster € 295,12 indirecte kosten gemaakt voor de werkzaamheden van de curator. Klaagster vind het doel van verweerder om de curator om haar zienswijze te vragen en zo het besloten karakter van de tuchtprocedure te niet te doen, laakbaar. Klaagster zou graag zien dat verweerder ook deze kosten alsnog gaat vergoeden.

Was getekend, mevrouw A.M.S. ten Berge

Wie aan mij zijn/haar geld wil lenen...

2011-05-06T20:06:00.007+02:00

Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht

Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: vrijdag 6 mei 2011 13:13:59
Aan: Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge (heijmerink@h22.nl); José ten Berge (josedumont@tiscali.nl); Irene ten Berge (ib@planet.nl); KROEZEN BV (algemeen@kroezenbewind.nl); ml.brandt@kroezenbewind.nl
CC: Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester) (burgemeester@utrecht.nl); gemeenteraad@utrecht.nl; raadsleden@utrecht.nl; Griffie Gemeenteraad (griffie.gemeenteraad@utrecht.nl); gemeente@utrecht.nl
BCC: Peter de Klein (peter.de.klein@utrecht.politie.nl); Nico de With (nico.de.with@utrecht.politie.nl); H. de Man (h.de.man@utrecht.politie.nl); Joop Servaas (j.servaas@utrecht.politie.nl); h.j.braakman@utrecht.politie.nl

Aan: José ten Berge, P.H.de Montestraat 37. 5216 GV Den Bosch.
Hetty & Pieter Heijmerink -ten Berge. Zeisterweg 36-B. 3984 NL Odijk.
Marlies & Gerard de Bree-ten Berge. Loerikseweg 33. 3991 AA Houten.
Bernadette & Paul Wintgens-ten Berge. Molenberglaan 36. 6416 EN Heerlen.
Irene ten Berge. Prinsenstraat 159. 2983 CJ Ridderkerk.
(5 zussen en 3 zwagers)

Het volgende zet ik op mijn (bekende) blog: www.annemarietenberge.blogspot.com
Titel: Wie wil aan mij geld lenen ? Door:Anne Marie ten Berge. Utrecht 06-05-2011

Ik Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht, zoek geldschieters. Om te overleven moet ik geld lenen.Stort uw lening op ING rek.75.56.82.130 t.n.v.mw A.M.S. ten Berge. Servaasbolwerk 4 bis. 3512 NK Utrecht. Tel. 030-231 60 70. Deze bankaccount is de enige waarop de curator van mijn familie nog geen (illegaal) beslag heeft gelegd. Waarom ? Ach mijn familie is stinkend rijk en steelt via de curator mijn tegoeden en mijn bankrekeningen om hun zwarte geld aan erfenissen die zij mij onthouden, daarop wit te kunnen wassen. Dat is hun probleem.

Ik verzoek de rechter om garantstellingen, op naam van bovengenoemde familieleden in de 2de graad, voor de terugbetaling met rente van mijn leningen, welke ik nodig heb om niet teloor te gaan. De geldschieter kan kiezen aan welke zus of zwager hij/zij de lening terug gaat vragen. En die worden dan per aangetekende geïnformeerd.

Wat betreft de correspondentie tussen zussen, zwagers en het slachtoffer: Namens jullie schreef Irene, op 04-01-2011 het volgende, ik citeer in cursief: Beste annemarie, Nogmaals een gelukkig nieuwjaar. Ik heb de behoefte om even wat recht te zetten. Jij schrijft in je mail dat je geen geld hebt. Dat is simpel opgelost: aan de curator laten weten op welke bank rekening nr zij jouw leefgeld kan storten, of de bankrek nr met pas te aanvaarden die ze in verleden al gestuurd heeft. Of gewoon contact met haar op te nemen zodat het geregeld wordt. Enzovoort....Einde citaat.

Ik, Anne Marie ten Berge, schrijf mijn familie op 06-05-2011 terug als volgt. Het is dus niet zo simpel 'opgelost' als jullie in gedachten hadden. Allereerst hebben jullie curatoren van KROEZEN BV te Vortum-Mullem in de Gemeente Boxmeer, sinds 2007 beslag gelegd op al mijn tegoeden van 2 bankrekeningen. Ook na het overlijden van mijn partner op 25-10-2010 heeft jullie curator mevr. Brandt-van Heijst alle tegoeden dus ( ong. 25 miljoen) verduisterd van onze vereniging DEMOCRATEN via mijn ABN-AMRO rekening: t.n.v. A.M.S.ten Berge en/of boedel R.D. Derks. Mijn geldtekort (nihil) is gebleven. Jullie erg ingewikkelde en strafbare oplossing heeft voor mij niet gewerkt.

Jullie curator mw Brandt-van Heijst woonachtig te Gemert wordt, (zie haar brief aan de rechter, van 29 april 2009 zaaknr. 09-3539) voor haar werkzaamheden in 2008 als curator en als bewindvoerder grotendeels betaald door de Gemeente Utrecht. Dienst SoZa&We. Maar toen de Kantonrechters er achter kwamen, dat jullie curator mevrouw Brandt van twee walletjes at, en verklaringen van erfrecht had 'versierd', hebben de kantonrechters: Mr. Jan Sap en mr. Lydia Heuveling van Beek op 10 juni 2009( zaaknr. 09-3539) aan jullie curator van KROEZEN BV te Vortum-Mullem geen machtiging gegeven betreffende het beheer van mijn vermogen. Ik herhaal: Ik ben nooit onder bewind gesteld. Ik ben door jullie, via het curatorschap dat jullie omhelsd hebben bestolen, bedrogen enzovoort.

Inmiddels hebben jullie wel drie erfenissen (Mama, tante Jeanne en Rein Derks) van mij gestolen. Jullie horen in de bajes te zitten net als elke andere oplichter, dief. Er hangt nog een aangifte in mijn etalage van een poging tot doodslag waar jullie je deel aan hebben bijgedragen. Dat de meeste misdaden in de familiekring gebeuren is bekend. Jullie verklaren mij steeds voor gek, maar als jullie denken dat de curator aan mij bankpasjes gaat sturen, zijn jullie zelf niet goed bezig. Banken versturen alleen pasjes aan de persoon, die zelf een rekening geopend heeft. Bankpasjes van personen die op mijn naam bankrekeningen openen, mag ik niet aannemen. Dan zou ikzelf medeplichtig worden en mogelijk voor jullie de gelegenheid scheppen, om jullie zwarte geld op mijn naam, wit te wassen. Ik ken de wet. Dus ik neem geen bankpasjes van derden aan. Jullie hebben de risico's van strafbare feiten genomen. Niet ik.

Ik heb jullie eerder geschreven: Jullie curator kan mij ook geen leefgeld sturen want zij heeft geen rechterlijke machtiging als bewindvoerder. Ik ben nooit onder bewind gesteld. Dat heeft jullie curator er zelf maar bij verzonnen. De Gemeente Utrecht betaalde haar werkzaamheden, als curator en als bewindvoerder. (zie haar brief van 29-april 2009 zaaknr. 09-3539) De Gemeente Utrecht gaf jullie curator op 9 juli 2008 ook mijn nieuwe paspoort mee vanuit de Dienst Burgerzaken & GB.(zie daarover de brief, een bezwaarschrift van jullie curator van 31 juli 2008 aan B&W ).
Jullie criminele curator is door de Gemeente Utrecht, met medeweten van jullie schurken hersens in de gelegenheid gebracht om mijn bijstandsgeld 2008, mijn AOW 2009-2011 en mijn ABP 2009-2011, inmiddels een bedrag van € 70.000.- te kunnen verduisteren.

Het bewindvoerderskantoor KROEZEN BV in de Gemeente Boxmeer wenst net als jullie curator, niet het dossier A.M.S.ten Berge boven tafel te halen. Dat is verduistering van stukken en documenten. Dat is ook strafbaar.

Ik heb 16-04-2011 een nieuwe auto á € 18.887,--gekocht, maar jullie curator die mijn geld heeft, weigert deze te betalen. De autodealer moet jullie maar aanspreken voor het geld dat hij nog van mij tegoed heeft. Jullie moeten garant staan. Het is een feit, dat de rechter op 10 juni 2009 jullie curatorverzoek van 29-04-2009 (zaak 09-3539) voor een machtiging betreffende mijn vermogen, heeft afgewezen. Het feit, dat ik zelf kon beschikken over mijn vermogen was twee jaar geleden op 10-05-2009 uitgesproken. Waarom jullie en jullie curator tegen de rechterlijke uitspraken in, niet willen dat ik mijn vermogen kan beheren is jullie criminele probleem. Wat denken jullie van € 61.000.000,--schade, schande en smartengeld vergoeding te betalen door Kroezen BV waar jullie kennelijk aandelen van hebben? Ook deze zaak heb ik bij de burgerrechter aanhangig gemaakt.

NB: Laatste informatie: Per 1 december 2010 had ik al een testament gemaakt. Zolang de kantonrechter er geen uitspraak over wil doen of ik als curanda een testament mag opstellen, is deze laatste wilsbeschikking juridisch gezien wettig.

Tot slot: Ik heb vaak genoeg rechtstreeks en/of via de rechter contact met jullie criminele curator opgenomen.Ik heb aangiften tegen haar gedaan. Maar niets heeft geholpen.
Ik heb geld nodig om de nodige middelen van bestaan aan te schaffen, zoals eten, drinken, kleren, een computer, benzine, een bel- abonnement, een operatie, een tandarts, schoenen, een auto,een ziekte verzekering bij MENZIS, een strijkijzer enzovoort. Ik heb geld nodig om het achterstallige onderhoud aan mijn woning weg te laten werken. Jullie weten inmiddels, dat mijn verzoek (02-05-2011) dat jullie curator mw Brandt, de huur van mijn Woning Torbeckepark 108 te Nieuwegein moet betalen, bij Rechtbank Utrecht ligt voor een uitspraak?

Ik ga dus geld lenen (ook op internet). Ik onderteken schuldbekentenissen en tegelijkertijd geef ik met deze brief ook jullie adressen en persoonsgegevens aan mijn schuldeisers, zodat die hun geld (plus rente) bij jullie terug kunnen halen. En hoe die dat zullen doen daar ga ik niet over.Vanaf heden staan jullie garant en ik ga vandaag nog de betreffende garantstelling bij de rechter verzoeken. Voor meer informatie zie www.annemarietenberge.blogspot.com
Voor allen die dit gelezen hebben: Nog een prettige voortzetting van deze dag.
Anne Marie ten Berge,Utrecht.
-----------------------------------------------------------------------------------
PERSOONLIJK AANGEREIKT in 5-voud

Aan: RECHTBANK UTRECHT
Sector kanton, Locatie Utrecht
Vrouwe Justitiaplein 1.
3511 EX Utrecht
Van: Mw.A.M.S.ten Berge, verzoekster.
p/a Servaasbolwerk 4 bis.
3512 NK Utrecht.

Datum: vrijdag 06 mei 2011
Betreft: Verzoek
Bijlage: Mail d.d. 06-05-2011.

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij verzoek ik, Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 06 maart 1944 te Utrecht, aan de kantonrechter toestemming om mijn familie (volgorde in leeftijd):

José ten Berge,P.H.de Montestraat 37. 5216 GV. Den Bosch.
Hetty & Pieter Heijmerink -ten Berge. Zeisterweg 36-B.3984 NL Odijk.
Marlies & Gerard de Bree-ten Berge. Loerikseweg 33.3991 AA Houten.
Bernadette & Paul Wintgens-ten Berge. Molenberglaan 36.6416 EN Heerlen.
Irene ten Berge.Prinsenstraat 159. 2983 CJ Ridderkerk.

Aansprakelijk te stellen voor de kosten van mijn levensonderhoud, en de schulden welke ik door hun toedoen (onwettig contract met curator) gedwongen ben te maken om niet maatschappelijk teloor te gaan aan een permanent 0 inkomen. Een en ander ten gevolge van verduistering van mijn bijstandsgeld, mijn AOW en mijn ABP door de curator.

Gedaagde partij is het totale aantal van genoemde personen: Vijf (5) zussen en drie (3) zwagers,

Gronden
1. Op 25-09-2007 ben ik, buiten enige aanleiding en buiten mijn schuld, ondercuratele gesteld van een curator van het bewindvoerderskantoor KROEZEN BV gevestigd te 8527 AM Vortum-Mullem St. Cornelisstraat 44.

2. De aanstellingen van de curatoren zijn buiten mijn bemoeienis om geregeld door bovenstaande familie. De laatst benoemde ‘familiecurator’ mw. M.L.J.S.Brandt-van Heijst heeft drie verklaringen van erfrecht ‘geritseld’ zodat ik geen cent en geen spullen kreeg uit de nalatenschappen van achtereenvolgens: Onze moeder, mevr.A.M.L.ten Berge-Oostwegel,(gestorven 24-12-2007) onze tante Jeanne Oostwegel –Limpens (gestorven 05-06-2010) en van mijn partner dhr R.D.Derks,(gestorven 25-10-2010) Testament 02-10-2010:Alleen op mijn naam.

3. Zie bijlage.
Verdere gronden, informatie en pleit- argumenten betreffende het bovenstaande verzoek vindt edelachtbare terug in mijn mail van 06-05-2011 aan betrokken familie, welke mail verzoekster hierbij heeft gevoegd.

Met hoogachting teken ik, mevrouw A.M.S.ten Berge

Weer naar Rechtbank Utrecht tegen KROEZEN BV Gemeente Boxmeer.

2011-05-01T14:35:00.005+02:00

Door Anne Marie ten Berge.
Thorbeckepark 108 te Nieuwegein‏

Aan: Stichting Mitros, KROEZEN BV, ml.brandt@kroezenbewind.nl, Peter de Klein, Joop Servaas, Nico de With, H. de Man, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: zondag 1 mei 2011 14:29:30
Aan: Stichting Mitros (vraag@mitros.nl); KROEZEN BV (algemeen@kroezenbewind.nl); ml.brandt@kroezenbewind.nl
CC: Peter de Klein (peter.de.klein@utrecht.politie.nl); Joop Servaas (j.servaas@utrecht.politie.nl); Nico de With (nico.de.with@utrecht.politie.nl); H. de Man (h.de.man@utrecht.politie.nl)
BCC: Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge (heijmerink@h22.nl); José ten Berge (josedumont@tiscali.nl); Irene ten Berge (ib@planet.nl)
Aan: Stichting Mitros, locatie Nieuwegein.
t.a.v.: W.J. Ariens, manager Mitros klantenservice. Vreeswijksestraatweg 22 Nieuwegein.
Van: De Erven van dhr. R.D. Derks met name:Mevrouw A.M.S. ten Berge. Thorbeckepark 108. 3438 WG Nieuwegein.
Datum: 1 mei 2011.
Betreft: Tweede inspectie op 2 mei 2011 tussen 8:30 en 9:30 uur en de illegaliteit daarvan.

Geachte heer Ariens,
Uw brief van 1 april 2011 kenmerk KLA-001960/E-81502601081 voor inspectie op 08 april 2011 heb ik op 05 april 2011 in goede orde ontvangen. Wij zijn nu een maand later. Jammer dat ik van u nog geen bericht heb mogen ontvangen dat de tweede inspectie op maandag 02 mei as om 8:30-9:30 uur is afgelast omdat de 1ste inspectie op illegale wijze, buiten de afgesproken tijd, buiten mijn waarneming, tijdens een huisvredebreuk met geweld, kortom: Onder verdachte omstandigheden heeft plaats gevonden.
Ik kan aanstaande maandag 02 mei 2011 ook niet de voordeur open doen, want de curator heeft de sleutels gestolen. Is de curator, haar vervanger of derden op 02 mei 2011 tussen 8:30 en 9:30 uur aanwezig voor de deur van Thorbecke 108 te Nieuwegein, dan zal ik van mijn recht gebruik maken en 112 bellen om aangiften te doen.
Het is dubbel jammer dat u mij niet wil berichten dat de curator haar weigering om de huur te betalen ingetrokken heeft. Of, dat de curator de opzegging van de huur, zoals de volgende e-mail d.d. 28 maart 2011 laat zien, weer formeel ingetrokken heeft.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

To: amstenberge@hotmail.com
Subject: opzeggen huur Thorbeckepark 108
From: ml.brandt@kroezenbewind.nl
Date: Mon, 28 Mar 2011 14:42:07 +0200

Geachte mevrouw te Berge,
Ik heb u al verscheidene malen gevraagd contact op te nemen met mij i.v.m. deze woning.
Tot nu toe niets gehoord.
Ik heb de woning per 01-05-2011 opgezegd.
Wil u nog iets regelen dan verzoek ik u even te telefoneren of mailen zodat we e.e.a. kunnen afwikkelen.
met vriendelijke groet ML Brandt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Zoals ik u eerder liet weten: Ik mag / kan met betreffende curator niet overleggen omdat zij verdachte is in een strafzaak. Ik heb (opnieuw) aangiften tegen haar gedaan van bedrog, meineed, verduistering van mijn Paspoort, mijn Bijstandsuitkering 2008 , mijn AOW 2009-2011 en mijn ABP 2009-2011 voor inmiddels een bedrag van totaal € 72.000,--aan inkomsten.

Zoals ik u eerder berichtte: Ik ben niet onder bewind gesteld.

De betreffende curatoren Donkers en Brandt, hebben destijds (zonder verzoek) alleen een bereidverklaring voor het curatorschap ingediend en dat curatorschap per 25-09-2007 en 14-02-2008 kennelijk op aanraden van de Gemeente Utrecht door de kantonrechter verkregen.

Stichting Mitros moet de wetten kennen en ook weten dat een curator, de curanda en haar (nieuwe) vriend niet met geweld uit hun huurwoning mogen zetten of laten zetten. En zeker mogen de werknemers van Mitros met zoveel voorkennis van de illegale huisuitzetting onder haar pet, niet volop meewerken aan de wetsovertredingen en de verdachte activiteiten van de betreffende curator Brandt-van Heijst en de vervangende curator, met name dhr. van Mil.

Gelijk zo, mag Fred Mommers van Mitros Wonen Nieuwegein samen met de curator/deurwaarder, het bevoegde gezag, de politie, niet misleiden en een hoop leugens op de mouw spelden.

Ter zake van mijn klacht 08-04-2011 tegen politieagent dhr. R.V., heb ik vast kunnen stellen dat de dhr. R.V. op 08-04-2011 het bordje op onze voordeur met VERBODEN TOEGANG Art 461 Wetb.v.Strafr. niet heeft kunnen zien hangen omdat Fred Mommers, van Stichting Mitros Nieuwegein, op de cruciale momenten van de huisvredebreuk die dag om ongeveer 10:00 uur, het betreffende bordje heeft afgeschermd.

Het mag duidelijk zijn, dat wij bewoners van het betreffende pand, ons wel aan de wet houden en ons recht van veilig wonen op het adres Thorbeckepark 108 te Nieuwegein, niet / nooit zullen opgeven.

Omdat u geen nadere informaties geeft omtrent het verloop van ons geschil zal ik de Rechter verzoeken om de opzegging van de huur door de curator op 1 mei 2011 nietig te verklaren.

Een en ander op grond van de eerste inspectie-afspraak d.d.08-04-2011 welke kennelijk een nep- afspraak is geweest, een vorm van bedrog. Het werkelijke plan van de medewerkers van Mitros was zonder twijfel, om samen met de verdachte curator Brandt cq deurwaarder Van Mil, op 08-04-2011 via de smoes van voor-inspectie, zich onrechtmatig toegang tot de woning te verschaffen, met het doel om de twee boedels af te voeren in de vrachtwagen (die daarvoor klaar stond) met kentekennummer 69 BJ BD.

Een schriftelijk verzoek voor naam eigenaar 69 BJ BD is al onderweg naar de RDW, te Arnhem.

De betreffende aangiften tegen Fred Mommers medewerker bij Mitros, liggen al bij de politie.

Mijn verzoek nietig verklaring huuropzegging komt, met afschrift van deze brief/mail, op maandag 2 mei 2011 bij de Rechtbank Utrecht binnen. Er is kennelijk geen weg terug.

Was getekend, mevrouw A.M.S. ten Berge.